Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Васякина А.Н., Раковского В.В.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 мая 2017 года по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение представителя ПАО Сбербанк Б.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что по кредитному договору N, заключенному (дата) между банком и М., последнему предоставлен кредит на сумму *** на срок *** с уплатой за пользование кредитными ресурсами ***% годовых. В обеспечение возврата кредита между банком и Н. заключен договор поручительства N от (дата), согласно которому поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение обязательства М. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, (дата) в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы долга и расторжении кредитного договора, которое оставлено последними без внимания. На (дата) сумма задолженности составила ***, из которых: *** - просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - неустойка за просроченный основной долг, *** - неустойка за просроченные проценты. Просил расторгнуть с М. кредитный договор N от (дата), взыскать в солидарном порядке с М. и Н. задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчики М., Н. исковые требования в части взыскания основного долга признали, просили снизить размер неустойки за просроченный основной долг, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 мая 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М.; взыскать с М., Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от (дата) в общей сумме 313 810 рублей 43 копейки, из которых: 276 282,80 руб. задолженность по основному долгу, 12 634,28 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 15 000 руб. неустойка за просроченный основной долг, 3 618,00 руб. неустойка за просроченные проценты, 6 275,35 руб. - расходы истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с судебным решением, ПАО Сбербанк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части снижения неустойки частичного взыскания расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1. ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что (дата) между истцом и ответчиков М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор (истец) предоставил заемщику (ответчику М.) потребительский кредит в размере ***, сроком на ***, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых.
В обеспечение возврата кредита между банком и ответчиком Н. (дата) заключен договор поручительства N.
В соответствии с условиями кредитного договора (пункты 4.1 - 4.3) и графиком платежей М. обязан ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов пунктом предусмотрено взыскание неустойки в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно разделам 1,2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение обязательства заемщика.
Судом было установлено, что ответчик М. исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом: начиная с (дата), М. платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, а с (дата) года платежи не вносил вовсе.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, заемщиком суду не представлено.
Требования банка от (дата), (дата) о досрочном погашении задолженности остались без исполнения.
Задолженность М. на (дата) составила ***, из которых: *** - просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - неустойка за просроченный основной долг, *** - неустойка за просроченные проценты.
Частично удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора N от (дата) и взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме *** в пользу истца с ответчиков солидарно, суд первой инстанции, признав верным расчет задолженности, представленный истцом, но снизив размер подлежащей уплате неустойки за просроченный основной долг до ***, правомерно исходил из того, что требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору основаны на законе и условиях кредитного договора, договора поручительства, а ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и решением в этой части.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки не являются основанием для изменения решения суда, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, неустойка за просроченный основной долг в сумме *** несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера взысканных с ответчиков сумм, периода начисления неустойки с (дата), небольшой длительности ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком, срока, в течение которого истец с момента просрочки внесения платежа заемщиком обратился в суд с иском. Тем самым суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истец - ПАО Сбербанк уплатил государственную пошлину в размере ***, что подтверждается платежными документами от (дата) и (дата).
Суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в сумме ***, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Между тем, судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по государственной пошлине не учтены разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению, а судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиками солидарно в полном объеме - в размере ***.
Доводы апелляционной жалобы о неверном взыскании судом государственной пошлины судебная коллегия принимает как обоснованные.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 мая 2017 года изменить в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) и судебные расходы в общей сумме 314 230 рублей 85 копейки (триста четырнадцать тысяч двести тридцать рублей восемьдесят пять копеек), из которых:
- 276 282,80 руб. задолженность по основному долгу,
- 12 634,28 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом,
- 15 000 руб. неустойка за просроченный основной долг,
- 3 618,00 руб. неустойка за просроченные проценты,
- 6695,77 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины".
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5614/2017
Требование: О взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N 33-5614/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Васякина А.Н., Раковского В.В.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 мая 2017 года по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение представителя ПАО Сбербанк Б.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что по кредитному договору N, заключенному (дата) между банком и М., последнему предоставлен кредит на сумму *** на срок *** с уплатой за пользование кредитными ресурсами ***% годовых. В обеспечение возврата кредита между банком и Н. заключен договор поручительства N от (дата), согласно которому поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение обязательства М. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, (дата) в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы долга и расторжении кредитного договора, которое оставлено последними без внимания. На (дата) сумма задолженности составила ***, из которых: *** - просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - неустойка за просроченный основной долг, *** - неустойка за просроченные проценты. Просил расторгнуть с М. кредитный договор N от (дата), взыскать в солидарном порядке с М. и Н. задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчики М., Н. исковые требования в части взыскания основного долга признали, просили снизить размер неустойки за просроченный основной долг, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 мая 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М.; взыскать с М., Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от (дата) в общей сумме 313 810 рублей 43 копейки, из которых: 276 282,80 руб. задолженность по основному долгу, 12 634,28 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 15 000 руб. неустойка за просроченный основной долг, 3 618,00 руб. неустойка за просроченные проценты, 6 275,35 руб. - расходы истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с судебным решением, ПАО Сбербанк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части снижения неустойки частичного взыскания расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1. ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что (дата) между истцом и ответчиков М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор (истец) предоставил заемщику (ответчику М.) потребительский кредит в размере ***, сроком на ***, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых.
В обеспечение возврата кредита между банком и ответчиком Н. (дата) заключен договор поручительства N.
В соответствии с условиями кредитного договора (пункты 4.1 - 4.3) и графиком платежей М. обязан ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов пунктом предусмотрено взыскание неустойки в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно разделам 1,2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение обязательства заемщика.
Судом было установлено, что ответчик М. исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом: начиная с (дата), М. платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, а с (дата) года платежи не вносил вовсе.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, заемщиком суду не представлено.
Требования банка от (дата), (дата) о досрочном погашении задолженности остались без исполнения.
Задолженность М. на (дата) составила ***, из которых: *** - просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - неустойка за просроченный основной долг, *** - неустойка за просроченные проценты.
Частично удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора N от (дата) и взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме *** в пользу истца с ответчиков солидарно, суд первой инстанции, признав верным расчет задолженности, представленный истцом, но снизив размер подлежащей уплате неустойки за просроченный основной долг до ***, правомерно исходил из того, что требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору основаны на законе и условиях кредитного договора, договора поручительства, а ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и решением в этой части.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки не являются основанием для изменения решения суда, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, неустойка за просроченный основной долг в сумме *** несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера взысканных с ответчиков сумм, периода начисления неустойки с (дата), небольшой длительности ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком, срока, в течение которого истец с момента просрочки внесения платежа заемщиком обратился в суд с иском. Тем самым суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истец - ПАО Сбербанк уплатил государственную пошлину в размере ***, что подтверждается платежными документами от (дата) и (дата).
Суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в сумме ***, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Между тем, судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по государственной пошлине не учтены разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению, а судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиками солидарно в полном объеме - в размере ***.
Доводы апелляционной жалобы о неверном взыскании судом государственной пошлины судебная коллегия принимает как обоснованные.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 мая 2017 года изменить в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) и судебные расходы в общей сумме 314 230 рублей 85 копейки (триста четырнадцать тысяч двести тридцать рублей восемьдесят пять копеек), из которых:
- 276 282,80 руб. задолженность по основному долгу,
- 12 634,28 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом,
- 15 000 руб. неустойка за просроченный основной долг,
- 3 618,00 руб. неустойка за просроченные проценты,
- 6695,77 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины".
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)