Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, ответчица обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку в размере, порядке и сроки, которые предусмотрены договором, однако не исполнила свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пазухина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
взыскать со С. в пользу в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N Х г. в размере 1 706 069 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 108 002 руб. 18 коп., задолженность по уплате процентов - 373 299 руб. 59 коп., пени за просрочку погашения основного долга - 113 503 руб. 69 коп., пени за просрочку погашения процентов в размере 111 263 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 730 руб.,
установила:
КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 02 сентября 2014 года между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и С. заключен кредитный договор в форме Индивидуальных условий договора потребительского кредита N Х, в соответствии с которым С. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойки в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с указанным договором КБ "Транснациональный банк" (ООО) предоставил денежные средства в размере 1 200 000 руб., перечислив их на открытый С. текущий счет N Х.
Ссылаясь на то, что С. не исполнила свои обязательства, установленные данным договором, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N Х в размере 1 706 069 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 108 002 руб. 18 коп., задолженность по уплате процентов - 373 299 руб. 59 коп., пени за просрочку погашения основного долга - 113 503 руб. 69 коп., пени за просрочку погашения процентов - 111 263 руб. 90 коп.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик С. в заседание суда первой инстанции не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С., ссылаясь на то, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не ознакомленного с исковыми требований и не извещенного о времени и месте судебного разбирательства; при указанных обстоятельствах ответчик была лишена возможности заявить суду о применении ст. 333 ГК РФ; при рассмотрении дела нарушены требования, действующего Гражданского процессуального кодекса, предусматривающего обязанность суда при несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, оставить исковое заявление без рассмотрения.
Представитель истца КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующая по доверенности И., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Ответчик С., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика С., поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности И., которая полагала обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 сентября 2014 г. между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и С. заключен кредитный договор в форме Индивидуальных условий договора потребительского кредита Х, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 200 000 руб., с процентной ставкой, установленной в размере 17,90% годовых, а заемщик С. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойки в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.
В силу п. 2, 11 кредитного договора кредит предоставлен на потребительские нужды сроком на 60 месяцев с датой окончательного возврата 02.09.2019 г.
Во исполнение условий Кредитного договора 02 сентября 2014 года Банк предоставил С. кредит в размере 1 200 000 руб., зачислив денежные средства на открытый заемщику текущий счет N Х, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заемщик обязуется погашать ссудную задолженность по основному долгу и задолженность по уплате процентов ежемесячно, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита и заканчивая календарным месяцем, предшествующим месяцу, в котором подлежит уплате последний платеж, в дату ежемесячного платежа (2 числа каждого месяца) согласно Графику платежей.
Согласно графику платежей размер суммы ежемесячного аннуитетного платежа установлен в размере 30 406 руб. 87 коп. В последний (итоговый) платеж, подлежащий оплате Заемщиком в дату окончательного возврата кредита, Заемщик возвращает кредитору сумму остатка ссудной задолженности и уплачивает проценты за пользование кредитом в день погашения задолженности по Кредитному договору.
Приказом Банка России от 13 апреля 2015 года N ОД-785 у КБ "Транснациональный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. КБ "Транснациональный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчик обязательство по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование им не исполнила, начиная с 01 мая 2015 года платежи по Кредитному договору С. не осуществлялись.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга в сроки, установленные п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора, взимается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. В случае неисполнения заемщиком обязательств по уплате процентов Банк вправе взимать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
21 февраля 2017 г. в адрес ответчика С. было направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не возвратила.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на 17 февраля 2017 года составила 1 706 069 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 108 002 руб. 18 коп., задолженность по уплате процентов - 373 299 руб. 59 коп., пени за просрочку погашения основного долга - 113 503 руб. 69 коп., пени за просрочку погашения процентов - 111 263 руб. 90 коп.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, погашение задолженности, и учитывая, что задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не погашена, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что дает истцу право потребовать возврата основного долга, причитающихся процентов и штрафных санкций.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 17 февраля 2017 года, составляющей в общей сумме 1 706 069 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 108 002 руб. 18 коп., задолженность по уплате процентов - 373 299 руб. 59 коп., пени за просрочку погашения основного долга - 113 503 руб. 69 коп., пени за просрочку погашения процентов - 111 263 руб. 90 коп., и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора, не опровергнутым ответчиком, суд первой инстанции счел необходимым взыскать задолженность в указанном истцом размере.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика штрафные санкции в заявленном истцом размере, суд первой инстанции не привел в обжалуемом решении мотивов тому, что они являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду конкретных обстоятельств по делу, отсутствия со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательств ответчиком, тогда как неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, размер неустойки, которая носит компенсационный характер, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым размер пени за просрочку погашения основного долга уменьшить до 20 000 руб., пени за просрочку погашения процентов также уменьшить до 20 000 рублей.
Поскольку определенные судебной коллегией ко взысканию пени в меньшем размере не является выводом о неправильном применении норм материального или процессуального права, на основании заявления представителя истца понесенные им на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в части сниженной суммы, в данном случае из бюджета не возвращаются, по мнению судебной коллегии, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению ответчиком, исходя из заявленной суммы неустойки, которая была правильно определена истцом ко взысканию.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик С. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, была лишена возможности заявить возражения при рассмотрении спора по существу, не влекут отмену решения суда.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: С. заблаговременно было направлено судебное извещение по месту жительства (регистрации): Московская область Х, указанному в кредитном договоре и соответствующему данным об адресе регистрации по месту жительства, указанном в копии паспорта С., приложенном к договора. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Х судебное извещение прибыло в мест о вручения 19 апреля 2017 года, 20 сентября 2017 года имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции и 27 апреля 2017 года извещение за истечением срока хранения было выслано обратно отправителю и получено отправителем - Замоскворецким районным судом города Москвы 03 мая 2017 года (л.д. 57 - 58).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
По правилам ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, действующее законодательство возлагает риск несения неблагоприятных последствий связанных с неполучением уведомления, извещения, требования или иных юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, на лицо, которому они были направлены.
Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика С. о дате судебного разбирательства, предусмотренной статьей 113 ГПК РФ, и при таких обстоятельствах суд первой инстанции, действуя в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика С.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в адрес ответчика С. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, что подтверждено представленными в материалы дела квитанцией об отправке претензии, а также непосредственно самим требованием от 21 февраля 2017 года (л.д. 39 - 40).
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность постановленного судебного решения, либо опровергающих выводы суда; по существу данные доводы выражают лишь несогласие ответчика с принятым судом первой инстанции решением, основаны на субъективном толковании обстоятельств по данному гражданскому делу.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, - оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года изменить в части взыскания пени за просрочку погашения основного долга и пени за просрочку погашения процентов.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать со С. в пользу в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N Х от 02.09.2014 г., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 108 002 руб. 18 коп., задолженность по уплате процентов - 373 299 руб. 59 коп., пени за просрочку погашения основного долга - 20 000 руб., пени за просрочку погашения процентов в размере - 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 730 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32931/2017
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, ответчица обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку в размере, порядке и сроки, которые предусмотрены договором, однако не исполнила свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32931/17
Судья: Пазухина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
взыскать со С. в пользу в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N Х г. в размере 1 706 069 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 108 002 руб. 18 коп., задолженность по уплате процентов - 373 299 руб. 59 коп., пени за просрочку погашения основного долга - 113 503 руб. 69 коп., пени за просрочку погашения процентов в размере 111 263 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 730 руб.,
установила:
КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 02 сентября 2014 года между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и С. заключен кредитный договор в форме Индивидуальных условий договора потребительского кредита N Х, в соответствии с которым С. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойки в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с указанным договором КБ "Транснациональный банк" (ООО) предоставил денежные средства в размере 1 200 000 руб., перечислив их на открытый С. текущий счет N Х.
Ссылаясь на то, что С. не исполнила свои обязательства, установленные данным договором, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N Х в размере 1 706 069 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 108 002 руб. 18 коп., задолженность по уплате процентов - 373 299 руб. 59 коп., пени за просрочку погашения основного долга - 113 503 руб. 69 коп., пени за просрочку погашения процентов - 111 263 руб. 90 коп.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик С. в заседание суда первой инстанции не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С., ссылаясь на то, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не ознакомленного с исковыми требований и не извещенного о времени и месте судебного разбирательства; при указанных обстоятельствах ответчик была лишена возможности заявить суду о применении ст. 333 ГК РФ; при рассмотрении дела нарушены требования, действующего Гражданского процессуального кодекса, предусматривающего обязанность суда при несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, оставить исковое заявление без рассмотрения.
Представитель истца КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующая по доверенности И., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Ответчик С., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика С., поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности И., которая полагала обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 сентября 2014 г. между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и С. заключен кредитный договор в форме Индивидуальных условий договора потребительского кредита Х, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 200 000 руб., с процентной ставкой, установленной в размере 17,90% годовых, а заемщик С. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойки в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.
В силу п. 2, 11 кредитного договора кредит предоставлен на потребительские нужды сроком на 60 месяцев с датой окончательного возврата 02.09.2019 г.
Во исполнение условий Кредитного договора 02 сентября 2014 года Банк предоставил С. кредит в размере 1 200 000 руб., зачислив денежные средства на открытый заемщику текущий счет N Х, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заемщик обязуется погашать ссудную задолженность по основному долгу и задолженность по уплате процентов ежемесячно, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита и заканчивая календарным месяцем, предшествующим месяцу, в котором подлежит уплате последний платеж, в дату ежемесячного платежа (2 числа каждого месяца) согласно Графику платежей.
Согласно графику платежей размер суммы ежемесячного аннуитетного платежа установлен в размере 30 406 руб. 87 коп. В последний (итоговый) платеж, подлежащий оплате Заемщиком в дату окончательного возврата кредита, Заемщик возвращает кредитору сумму остатка ссудной задолженности и уплачивает проценты за пользование кредитом в день погашения задолженности по Кредитному договору.
Приказом Банка России от 13 апреля 2015 года N ОД-785 у КБ "Транснациональный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. КБ "Транснациональный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчик обязательство по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование им не исполнила, начиная с 01 мая 2015 года платежи по Кредитному договору С. не осуществлялись.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга в сроки, установленные п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора, взимается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. В случае неисполнения заемщиком обязательств по уплате процентов Банк вправе взимать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
21 февраля 2017 г. в адрес ответчика С. было направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не возвратила.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на 17 февраля 2017 года составила 1 706 069 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 108 002 руб. 18 коп., задолженность по уплате процентов - 373 299 руб. 59 коп., пени за просрочку погашения основного долга - 113 503 руб. 69 коп., пени за просрочку погашения процентов - 111 263 руб. 90 коп.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, погашение задолженности, и учитывая, что задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не погашена, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что дает истцу право потребовать возврата основного долга, причитающихся процентов и штрафных санкций.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 17 февраля 2017 года, составляющей в общей сумме 1 706 069 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 108 002 руб. 18 коп., задолженность по уплате процентов - 373 299 руб. 59 коп., пени за просрочку погашения основного долга - 113 503 руб. 69 коп., пени за просрочку погашения процентов - 111 263 руб. 90 коп., и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора, не опровергнутым ответчиком, суд первой инстанции счел необходимым взыскать задолженность в указанном истцом размере.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика штрафные санкции в заявленном истцом размере, суд первой инстанции не привел в обжалуемом решении мотивов тому, что они являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду конкретных обстоятельств по делу, отсутствия со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательств ответчиком, тогда как неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, размер неустойки, которая носит компенсационный характер, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым размер пени за просрочку погашения основного долга уменьшить до 20 000 руб., пени за просрочку погашения процентов также уменьшить до 20 000 рублей.
Поскольку определенные судебной коллегией ко взысканию пени в меньшем размере не является выводом о неправильном применении норм материального или процессуального права, на основании заявления представителя истца понесенные им на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в части сниженной суммы, в данном случае из бюджета не возвращаются, по мнению судебной коллегии, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению ответчиком, исходя из заявленной суммы неустойки, которая была правильно определена истцом ко взысканию.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик С. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, была лишена возможности заявить возражения при рассмотрении спора по существу, не влекут отмену решения суда.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: С. заблаговременно было направлено судебное извещение по месту жительства (регистрации): Московская область Х, указанному в кредитном договоре и соответствующему данным об адресе регистрации по месту жительства, указанном в копии паспорта С., приложенном к договора. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Х судебное извещение прибыло в мест о вручения 19 апреля 2017 года, 20 сентября 2017 года имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции и 27 апреля 2017 года извещение за истечением срока хранения было выслано обратно отправителю и получено отправителем - Замоскворецким районным судом города Москвы 03 мая 2017 года (л.д. 57 - 58).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
По правилам ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, действующее законодательство возлагает риск несения неблагоприятных последствий связанных с неполучением уведомления, извещения, требования или иных юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, на лицо, которому они были направлены.
Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика С. о дате судебного разбирательства, предусмотренной статьей 113 ГПК РФ, и при таких обстоятельствах суд первой инстанции, действуя в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика С.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в адрес ответчика С. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, что подтверждено представленными в материалы дела квитанцией об отправке претензии, а также непосредственно самим требованием от 21 февраля 2017 года (л.д. 39 - 40).
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность постановленного судебного решения, либо опровергающих выводы суда; по существу данные доводы выражают лишь несогласие ответчика с принятым судом первой инстанции решением, основаны на субъективном толковании обстоятельств по данному гражданскому делу.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, - оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года изменить в части взыскания пени за просрочку погашения основного долга и пени за просрочку погашения процентов.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать со С. в пользу в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N Х от 02.09.2014 г., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 108 002 руб. 18 коп., задолженность по уплате процентов - 373 299 руб. 59 коп., пени за просрочку погашения основного долга - 20 000 руб., пени за просрочку погашения процентов в размере - 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 730 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)