Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части возврата заемных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.К. по доверенности К.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по иску ОАО "Альфа-Банк" к К.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
которым исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены,
Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику К.К., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере ***** руб., в том числе ***** руб. - основной долг, ***** руб. - проценты, ***** руб. - начисленные неустойки, ***** руб. - комиссия за обслуживание счета, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ОАО "Альфа-Банк" явку представителя не обеспечил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик К.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 45 - 47).
Судом постановлено: взыскать с К.К. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по основному долгу в размере ***** руб., проценты в размере ***** руб., по неустойку в размере ***** руб., комиссию за обслуживание счета в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
С указанным решением не согласился представитель ответчика К.К. по доверенности К.С., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон, что соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310. 432 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между заемщиком К.К. и кредитором ОАО "Альфа-Банк" заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, с предоставлением денежных средств в размере ***** руб., с обязательством погашения путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере **** руб., под 14,99% годовых.
Комиссия за обслуживание счета ежемесячно 1,99% от суммы кредита.
В случае нарушения условий договора уплачивается неустойка в размере 1% с ***** г., 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки, а также от просроченных процентов.
Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением о предоставлении кредита общими условиями о предоставлении кредита.
Приведенный договор заключен сторонами в надлежащей письменной форме, содержит существенные условия договоров данного вида, подписан сторонами и явился основанием для возникновения у сторон соответствующих прав и обязанностей.
Ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части возврата заемных денежных средств.
Из выписки по счету следует, что за ответчиком К.К. на ***** г. имеется задолженность по кредиту по основному долгу в размере ***** руб., по процентам **** руб., по неустойке ***** руб., по комиссии за обслуживание текущего счета **** руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в счет кредитной задолженности сумму основного долга в размере ***** руб., по процентам ***** руб., по неустойке ***** руб., по комиссии за обслуживание текущего счета **** руб.
Кроме того, при разрешении спора, суд первой инстанции учел и тот факт, что ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о комплексном банковском обслуживании будет открытие текущего кредитного счета. Акцептом его оферты о заключении соглашения о кредитовании будет зачисление суммы кредита на текущий кредитный счет в валюте кредита. Согласно условиям соглашение о кредитовании - это принятые (акцептованные) банком заявления клиента, содержащиеся в анкете-заявлении, и настоящее общие условия, составляющие оферты клиента банку. Банк может акцептовать оферты о предоставлении кредита и заключении договора путем перечисления суммы кредита на текущий счет. Соглашение о кредитовании считается заключенным со дня зачисления суммы кредита на текущий счет. С указанными условиями соглашения о кредитовании ответчик был истцом ознакомлен и согласен, о чем в заявлении на предоставлении кредита имеется его подпись.
Доказательств того, что подпись не принадлежит ответчику не представлено. Более того, суд обращает внимание на тот факт, что ранее К.К. выдавался кредит в ОАО "Альфа-Банк", при этом, из пункта заявления на предоставлении кредита следует, что запрашиваемая сумма кредита в размере ***** руб. необходима для полного и досрочного погашения задолженности по другому кредиту, без закрытия текущего счета.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял, погашение задолженности, уплату процентов и иных платежей по договору в полном объеме не производил.
Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 979,65 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной ко взысканию суммы неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в суде первой инстанции. Суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика о проведении судебного заседания 18.05.2015 (л.д. 45), который своим правом о снижении размера неустойки не воспользовался. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия за обслуживание текущего счета является скрытой процентной ставкой, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку взимание указанной комиссии, предусмотрено соглашением о кредитовании, клиент, пользуясь кредитной картой, имеет право осуществлять различного рода операции, связанные с использованием текущего счета.
Как следует из Положения N 385-П от 16.07.2012 ЦБ РФ "Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" следует, что под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 4.4.2 указанного Положения, счета с номерами N 40817 являются счетами физических лиц, назначение счета учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, счет открывается на основании договора банковского счета.
Согласно п. 2.5 Общих условий предоставления кредита наличными, с момента предоставления Банком кредита на текущий кредитный счет до момента расторжения/прекращения действия соглашения о кредитовании возможно совершение по текущему кредитному счету следующих операций: выдача наличных денежных средств с текущего счета через банкомат или кассу Банка; внесение наличных денежных средств на текущий кредитный счет через банкомат или кассу Банка; операции по оплате услуг/товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты, выпущенной по заявлению клиента к текущему кредитному счету.
Комиссия за обслуживание текущего счета является вознаграждением банка за обслуживание текущего банковского счета, который является счетом физического лица, т.е. самостоятельная банковская услуга, предусматривающая проведение по нему различных операций по распоряжению клиента и не является внутрибанковским счетом, предназначенным для бухгалтерского учета и обслуживания кредита. Данная комиссия была согласована сторонами кредитного договора, включена в его условие, что нашло соответствующие отражение в анкете-заявлении на получение кредита. Заемщик К.К. с данными условиями договора был согласен (л.д. 15 - оборот). Таким образом, спорная комиссия является правомерной, каких-либо комиссий за ведение ссудного счета не взималось.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Перовского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.К. по доверенности К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36847/2016
Требование: О взыскании основного долга, процентов, неустойки по соглашению о кредитовании.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части возврата заемных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-36847/16
судья суда первой инстанции Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.К. по доверенности К.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по иску ОАО "Альфа-Банк" к К.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
которым исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены,
установила:
Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику К.К., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере ***** руб., в том числе ***** руб. - основной долг, ***** руб. - проценты, ***** руб. - начисленные неустойки, ***** руб. - комиссия за обслуживание счета, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ОАО "Альфа-Банк" явку представителя не обеспечил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик К.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 45 - 47).
Судом постановлено: взыскать с К.К. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по основному долгу в размере ***** руб., проценты в размере ***** руб., по неустойку в размере ***** руб., комиссию за обслуживание счета в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
С указанным решением не согласился представитель ответчика К.К. по доверенности К.С., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон, что соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310. 432 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между заемщиком К.К. и кредитором ОАО "Альфа-Банк" заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, с предоставлением денежных средств в размере ***** руб., с обязательством погашения путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере **** руб., под 14,99% годовых.
Комиссия за обслуживание счета ежемесячно 1,99% от суммы кредита.
В случае нарушения условий договора уплачивается неустойка в размере 1% с ***** г., 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки, а также от просроченных процентов.
Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением о предоставлении кредита общими условиями о предоставлении кредита.
Приведенный договор заключен сторонами в надлежащей письменной форме, содержит существенные условия договоров данного вида, подписан сторонами и явился основанием для возникновения у сторон соответствующих прав и обязанностей.
Ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части возврата заемных денежных средств.
Из выписки по счету следует, что за ответчиком К.К. на ***** г. имеется задолженность по кредиту по основному долгу в размере ***** руб., по процентам **** руб., по неустойке ***** руб., по комиссии за обслуживание текущего счета **** руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в счет кредитной задолженности сумму основного долга в размере ***** руб., по процентам ***** руб., по неустойке ***** руб., по комиссии за обслуживание текущего счета **** руб.
Кроме того, при разрешении спора, суд первой инстанции учел и тот факт, что ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о комплексном банковском обслуживании будет открытие текущего кредитного счета. Акцептом его оферты о заключении соглашения о кредитовании будет зачисление суммы кредита на текущий кредитный счет в валюте кредита. Согласно условиям соглашение о кредитовании - это принятые (акцептованные) банком заявления клиента, содержащиеся в анкете-заявлении, и настоящее общие условия, составляющие оферты клиента банку. Банк может акцептовать оферты о предоставлении кредита и заключении договора путем перечисления суммы кредита на текущий счет. Соглашение о кредитовании считается заключенным со дня зачисления суммы кредита на текущий счет. С указанными условиями соглашения о кредитовании ответчик был истцом ознакомлен и согласен, о чем в заявлении на предоставлении кредита имеется его подпись.
Доказательств того, что подпись не принадлежит ответчику не представлено. Более того, суд обращает внимание на тот факт, что ранее К.К. выдавался кредит в ОАО "Альфа-Банк", при этом, из пункта заявления на предоставлении кредита следует, что запрашиваемая сумма кредита в размере ***** руб. необходима для полного и досрочного погашения задолженности по другому кредиту, без закрытия текущего счета.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял, погашение задолженности, уплату процентов и иных платежей по договору в полном объеме не производил.
Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 979,65 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной ко взысканию суммы неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в суде первой инстанции. Суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика о проведении судебного заседания 18.05.2015 (л.д. 45), который своим правом о снижении размера неустойки не воспользовался. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия за обслуживание текущего счета является скрытой процентной ставкой, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку взимание указанной комиссии, предусмотрено соглашением о кредитовании, клиент, пользуясь кредитной картой, имеет право осуществлять различного рода операции, связанные с использованием текущего счета.
Как следует из Положения N 385-П от 16.07.2012 ЦБ РФ "Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" следует, что под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 4.4.2 указанного Положения, счета с номерами N 40817 являются счетами физических лиц, назначение счета учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, счет открывается на основании договора банковского счета.
Согласно п. 2.5 Общих условий предоставления кредита наличными, с момента предоставления Банком кредита на текущий кредитный счет до момента расторжения/прекращения действия соглашения о кредитовании возможно совершение по текущему кредитному счету следующих операций: выдача наличных денежных средств с текущего счета через банкомат или кассу Банка; внесение наличных денежных средств на текущий кредитный счет через банкомат или кассу Банка; операции по оплате услуг/товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты, выпущенной по заявлению клиента к текущему кредитному счету.
Комиссия за обслуживание текущего счета является вознаграждением банка за обслуживание текущего банковского счета, который является счетом физического лица, т.е. самостоятельная банковская услуга, предусматривающая проведение по нему различных операций по распоряжению клиента и не является внутрибанковским счетом, предназначенным для бухгалтерского учета и обслуживания кредита. Данная комиссия была согласована сторонами кредитного договора, включена в его условие, что нашло соответствующие отражение в анкете-заявлении на получение кредита. Заемщик К.К. с данными условиями договора был согласен (л.д. 15 - оборот). Таким образом, спорная комиссия является правомерной, каких-либо комиссий за ведение ссудного счета не взималось.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.К. по доверенности К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)