Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Топоркова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Руденко Т.В. и Камышовой Т.В.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделениям N 5221 к Х. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Х. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2016 года,
ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделениям N 5221 обратилось в суд с иском к Х. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указав, что 16 декабря 2011 г. истец заключил с ответчиком кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении потребительского кредита в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,65% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и 16 декабря 2011 г. выдал кредит путем зачисления на счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит.
По состоянию на 19 мая 2016 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 760 531 руб. 92 коп.
В адрес заемщика 17 февраля 2016 г. банком были направлены претензионные письма, с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 18 марта 2016 г. Однако требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.
Истец просил суд взыскать досрочно с Х. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 декабря 2011 г. по состоянию на 19 мая 2016 г. в размере 760 531 руб. 92 коп., расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 декабря 2011 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 и Х., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 805 руб. 32 коп.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Х. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворены.
- Суд решил: - расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 декабря 2011 г., заключенный ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 с Х.;
- - взыскать с Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 декабря 2011 г. по состоянию на 19 мая 2016 г. в размере 760 531 руб. 92 коп., в том числе: просроченный основной долг - 639 174 руб. 63 коп., просроченные проценты - 55 610 руб. 22 коп., неустойки - 65747 руб. 7 коп.;
- - взыскать с Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 805 руб. 32 коп.
В апелляционной жалобе Х. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить.
Апеллянт указывает на затруднительность исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с серьезным ухудшением материального положения. Платежеспособность Х. снизилась, и он не имеет возможности нести обязательства по договору на прежних условиях. От своих обязательств по кредитному договору Х. не отказывался, при появлении возможности собирался выплачивать денежные средства в счет погашения долга.
Апеллянт полагает, что в судебном заседании не были исследованы все обстоятельства дела, не принята во внимания позиция ответчика, не изучены представленные сторонами доказательства и вся совокупность доказательств, достоверно свидетельствующие о неправомерности позиции истца. Полагает, что суммы просроченной задолженности процентов, штрафных процентов, несоразмерны и явно завышены.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221, суд, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 309, 310, 421, ч. 2 ст. 450, 807 - 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, передал ответчику сумму кредита, а ответчик свои обязательства не исполняет.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.
Судом установлено, что 16.12.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Х. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами, а при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование денежными средствами уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Из материалов дела усматривается, что на 10.05.2016 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 760 531 руб. 92 коп.
Судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиком обязательства по исполнению условий договора, нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд пришел к выводу о том, что требования о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора обоснованные.
Доводы апелляционной жалобы Х. о невозможности выплатить задолженность по кредитному договору, в связи с ухудшением материального положения, необходимости применения ст. 333 ГК РФ не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, требуемые истцом по кредитному договору неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы задолженности и расторжении кредитного договора.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2016 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11740/2017
Требование: О досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-11740/2017
Судья Топоркова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Руденко Т.В. и Камышовой Т.В.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделениям N 5221 к Х. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Х. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2016 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделениям N 5221 обратилось в суд с иском к Х. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указав, что 16 декабря 2011 г. истец заключил с ответчиком кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении потребительского кредита в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,65% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и 16 декабря 2011 г. выдал кредит путем зачисления на счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит.
По состоянию на 19 мая 2016 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 760 531 руб. 92 коп.
В адрес заемщика 17 февраля 2016 г. банком были направлены претензионные письма, с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 18 марта 2016 г. Однако требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.
Истец просил суд взыскать досрочно с Х. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 декабря 2011 г. по состоянию на 19 мая 2016 г. в размере 760 531 руб. 92 коп., расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 декабря 2011 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 и Х., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 805 руб. 32 коп.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Х. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворены.
- Суд решил: - расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 декабря 2011 г., заключенный ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 с Х.;
- - взыскать с Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 декабря 2011 г. по состоянию на 19 мая 2016 г. в размере 760 531 руб. 92 коп., в том числе: просроченный основной долг - 639 174 руб. 63 коп., просроченные проценты - 55 610 руб. 22 коп., неустойки - 65747 руб. 7 коп.;
- - взыскать с Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 805 руб. 32 коп.
В апелляционной жалобе Х. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить.
Апеллянт указывает на затруднительность исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с серьезным ухудшением материального положения. Платежеспособность Х. снизилась, и он не имеет возможности нести обязательства по договору на прежних условиях. От своих обязательств по кредитному договору Х. не отказывался, при появлении возможности собирался выплачивать денежные средства в счет погашения долга.
Апеллянт полагает, что в судебном заседании не были исследованы все обстоятельства дела, не принята во внимания позиция ответчика, не изучены представленные сторонами доказательства и вся совокупность доказательств, достоверно свидетельствующие о неправомерности позиции истца. Полагает, что суммы просроченной задолженности процентов, штрафных процентов, несоразмерны и явно завышены.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221, суд, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 309, 310, 421, ч. 2 ст. 450, 807 - 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, передал ответчику сумму кредита, а ответчик свои обязательства не исполняет.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.
Судом установлено, что 16.12.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Х. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами, а при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование денежными средствами уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Из материалов дела усматривается, что на 10.05.2016 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 760 531 руб. 92 коп.
Судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиком обязательства по исполнению условий договора, нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд пришел к выводу о том, что требования о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора обоснованные.
Доводы апелляционной жалобы Х. о невозможности выплатить задолженность по кредитному договору, в связи с ухудшением материального положения, необходимости применения ст. 333 ГК РФ не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, требуемые истцом по кредитному договору неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы задолженности и расторжении кредитного договора.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2016 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)