Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик уменьшил срок пользования кредитом после его отказа от услуги страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плетнева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мележик Л.М.,
судей Луевой Л.Ю., Озерова А.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей "Союз потребителей Саратовской области" в интересах Б. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя, изменении графика платежей, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей "Союз потребителей Саратовской области" в интересах Б. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 05 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовская областная общественная организация защиты прав потребителей "Союз потребителей Саратовской области" обратилась в суд в интересах Б. с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", Банк) о защите прав потребителя, изменении графика платежей, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июля 2017 года между Б. (ранее Поповой) К.М. и ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") был заключен договор потребительского кредита N 13371942, по условиям которого истец получила кредит в размере 465 000 рублей сроком на 48 месяцев. Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору, истец обязана была погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 20 000 рублей. После отказа от услуги страхования ежемесячный платеж стал составлять 15 395 рублей. 27 января 2017 года истец получила выписку по кредиту, согласно которой количество платежей уменьшилось до 31 месяца. На ее обращение с целью выяснения, по какой причине банк уменьшил срок пользования кредитом, ответа она не получила. Считает, что указанными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. В этой связи просит обязать ПАО "Почта Банк" составить новый график платежей к вышеназванному кредитному договору со сроком погашения 48 месяцев и суммой ежемесячного платежа не более 15 395 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 05 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Выражает несогласие с действиями ответчика, считает, что кредитный договор не может являться расторгнутым, поскольку достаточных доказательств вручения истцу заключительного счета банком не представлено. В возражениях на иск ответчик указывает на текущий график платежей в 33 месяца, что свидетельствует о том, что кредитный договор не расторгнут. Несмотря на утверждение о расторжении кредитного договора, 02 мая 2017 года ответчик списывает со счета истца 8 219 рублей 67 копеек. Считает, что ответчик в нарушение условий кредитного договора неправомерно в одностороннем порядке уменьшил срок действия договора, ввиду чего были нарушены права истца как потребителя.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25 июля 2014 года Б. (ранее Попова) К.М. обратилась в ОАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, согласовала индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", по условиям которого ей установлен лимит кредитования 465 000 рублей, дата закрытия лимита - 29 июля 2014 года. Срок действия договора - неопределенный. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 24,9%, количество платежей - 48 месяцев, размер платежа 20 000 рублей ежемесячно до 25 числа каждого месяца. Одновременно был решен вопрос о подключении к услуге "Участие в программе страховой защиты" с уплатой ежемесячной комиссии в размере 4603 рубля 50 копеек.
Своей подписью в данном документе истец подтвердила получение банковской карты, а также получение Согласия, Условий и Тарифов, ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в них.
Впоследствии Б. отказалась от услуги "Участие в программе страховой защиты", что не оспаривалось в судебном заседании.
В соответствии с п. 6 Условий предоставления потребительских кредитов стороны договорились, что в случае пропуска клиентом платежей Банк направляет клиенту заключительное требование письмом на почтовый адрес, указанный в анкете или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договором порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. В числе прочего заключение требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования (п. 6.6.1). Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. Последним днем действия кредитного договора является последняя дата исполнения заключительного требования, указанная в заключительном требовании (п. 6.6.2).
Судом установлено, что в связи с неисполнением Б. обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, возникла просроченная задолженность, а потому в соответствии с п. 6.6.1 Условий предоставления потребительских кредитов Банк направил в адрес истца Заключительное требование от 10 октября 2016 года о погашении полной суммы задолженности в размере 499 824 рубля 54 копейки, включающей в себя 389 164 рубля 90 копеек - невозвращенный остаток кредита, 93 633 рубля 81 копейка - неоплаченные проценты по кредиту, 17 025 рублей 83 копейки - сумма неустойки за пропуск платежей.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 421, 422, 432, 453, 810, 819 ГК РФ, а также условиями заключенного кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий банка.
Факт ненадлежащего исполнения Б. своих обязательств подтверждается материалами дела, ею не опровергнут, доказательств обратного не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно.
Заявление автора жалобы о том, что кредитный договор не может являться расторгнутым, поскольку достаточных доказательств вручения истцу Заключительного требования банком не представлено, судебная коллегия считает несостоятельным.
Данное обстоятельство было предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно не принято во внимание. В соответствии с условиями кредитного договора Заключительное требование направлено по указанному заемщиком адресу. Почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.
Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей "Союз потребителей Саратовской области" в интересах Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7285/2017
Требование: Об обязании изменить график платежей по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик уменьшил срок пользования кредитом после его отказа от услуги страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-7285
Судья Плетнева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мележик Л.М.,
судей Луевой Л.Ю., Озерова А.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей "Союз потребителей Саратовской области" в интересах Б. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя, изменении графика платежей, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей "Союз потребителей Саратовской области" в интересах Б. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 05 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовская областная общественная организация защиты прав потребителей "Союз потребителей Саратовской области" обратилась в суд в интересах Б. с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", Банк) о защите прав потребителя, изменении графика платежей, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июля 2017 года между Б. (ранее Поповой) К.М. и ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") был заключен договор потребительского кредита N 13371942, по условиям которого истец получила кредит в размере 465 000 рублей сроком на 48 месяцев. Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору, истец обязана была погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 20 000 рублей. После отказа от услуги страхования ежемесячный платеж стал составлять 15 395 рублей. 27 января 2017 года истец получила выписку по кредиту, согласно которой количество платежей уменьшилось до 31 месяца. На ее обращение с целью выяснения, по какой причине банк уменьшил срок пользования кредитом, ответа она не получила. Считает, что указанными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. В этой связи просит обязать ПАО "Почта Банк" составить новый график платежей к вышеназванному кредитному договору со сроком погашения 48 месяцев и суммой ежемесячного платежа не более 15 395 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 05 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Выражает несогласие с действиями ответчика, считает, что кредитный договор не может являться расторгнутым, поскольку достаточных доказательств вручения истцу заключительного счета банком не представлено. В возражениях на иск ответчик указывает на текущий график платежей в 33 месяца, что свидетельствует о том, что кредитный договор не расторгнут. Несмотря на утверждение о расторжении кредитного договора, 02 мая 2017 года ответчик списывает со счета истца 8 219 рублей 67 копеек. Считает, что ответчик в нарушение условий кредитного договора неправомерно в одностороннем порядке уменьшил срок действия договора, ввиду чего были нарушены права истца как потребителя.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25 июля 2014 года Б. (ранее Попова) К.М. обратилась в ОАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, согласовала индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", по условиям которого ей установлен лимит кредитования 465 000 рублей, дата закрытия лимита - 29 июля 2014 года. Срок действия договора - неопределенный. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 24,9%, количество платежей - 48 месяцев, размер платежа 20 000 рублей ежемесячно до 25 числа каждого месяца. Одновременно был решен вопрос о подключении к услуге "Участие в программе страховой защиты" с уплатой ежемесячной комиссии в размере 4603 рубля 50 копеек.
Своей подписью в данном документе истец подтвердила получение банковской карты, а также получение Согласия, Условий и Тарифов, ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в них.
Впоследствии Б. отказалась от услуги "Участие в программе страховой защиты", что не оспаривалось в судебном заседании.
В соответствии с п. 6 Условий предоставления потребительских кредитов стороны договорились, что в случае пропуска клиентом платежей Банк направляет клиенту заключительное требование письмом на почтовый адрес, указанный в анкете или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договором порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. В числе прочего заключение требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования (п. 6.6.1). Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. Последним днем действия кредитного договора является последняя дата исполнения заключительного требования, указанная в заключительном требовании (п. 6.6.2).
Судом установлено, что в связи с неисполнением Б. обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, возникла просроченная задолженность, а потому в соответствии с п. 6.6.1 Условий предоставления потребительских кредитов Банк направил в адрес истца Заключительное требование от 10 октября 2016 года о погашении полной суммы задолженности в размере 499 824 рубля 54 копейки, включающей в себя 389 164 рубля 90 копеек - невозвращенный остаток кредита, 93 633 рубля 81 копейка - неоплаченные проценты по кредиту, 17 025 рублей 83 копейки - сумма неустойки за пропуск платежей.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 421, 422, 432, 453, 810, 819 ГК РФ, а также условиями заключенного кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий банка.
Факт ненадлежащего исполнения Б. своих обязательств подтверждается материалами дела, ею не опровергнут, доказательств обратного не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно.
Заявление автора жалобы о том, что кредитный договор не может являться расторгнутым, поскольку достаточных доказательств вручения истцу Заключительного требования банком не представлено, судебная коллегия считает несостоятельным.
Данное обстоятельство было предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно не принято во внимание. В соответствии с условиями кредитного договора Заключительное требование направлено по указанному заемщиком адресу. Почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.
Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей "Союз потребителей Саратовской области" в интересах Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)