Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он кредитного договора с ответчиком не заключал и не подписывал, денежных средств по кредитному договору не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г., которым постановлено:
в иске С. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйманиБанк" о признании кредитного договора недействительным отказать,
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ "АйманиБанк" о признании недействительным кредитного договора N *** от 05 сентября 2011 г., ссылался на то, что он кредитного договора с ответчиком не заключал и не подписывал, денежных средств по кредитному договору не получал.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам.
Представитель ООО КБ "АйманиБанк" по доверенности К. в судебном заседании требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель С. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
На заседание судебной коллегии С., представитель ООО КБ "АйманиБанк" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 сентября 2011 г. между С. и ООО "Ирбис" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 04/09 марки ***, идентификационный номер (VIN) ***.
05 сентября 2011 г. между С. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на покупку у ООО "Ирбис" (далее автосалон) транспортного средства марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, кредит предоставлен сроком до 05 сентября 2016 г. под 24% годовых.
Предоставление заемщику кредита осуществляется в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет заемщика, с последующим перечислением денежных средств на основании предоставленных заемщиком заявлений (п. 2.3 Договора).
На основании заявления С. от 05 сентября 2011 г. денежные средства в размере *** руб. перечислены на счет ООО "Ирбис", в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства N *** марки ***. идентификационный номер (VIN) ***.
05 сентября 2011 г. между С. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" заключен договор залога транспортного средства N ***, в соответствии с которым истец (залогодатель) передал ответчику (залогодержателю) автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, и подписан акт приема-передачи паспорта транспортного средства указанного автомобиля.
Согласно представленной копии паспорта транспортного средства 08 сентября 2011 г. в РЭО ГИБДД г. Гагарин, С. произведена регистрация транспортного средства марки ***, идентификационный номер (VIN) ***.
Для проверки доводов истца, судом в установленном законом порядке 11 августа 2015 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НПО КСБ "Атлант". На разрешение экспертов был поставлен вопрос: "Выполнены ли подписи от имени С., имеющиеся в кредитном договоре N *** от 05.09.2011 г., Приложении N 1 к кредитному договору N АК *** от 05.09.2011 г. "График платежей", самим С. или другим лицом?
Согласно представленного отчета N *** по проведенной экспертизе НПО КСБ "Атлант", подписи от имени С., имеющиеся в кредитном договоре N АК *** от 05.09.2011 г., Приложении N 1 к кредитному договору N АК *** от 05.09.2011 г. "График платежей", выполнены не С., а другим лицом с подражанием образцу подписи С.
При рассмотрении дела в судебном заседании С. пояснил, что к нему обратилась его знакомая с просьбой получить кредит в банке для приобретения автомобиля, на что он дал свое согласие и передал ей свой паспорт. После получения кредитных денежных средств в ООО КБ "Алтайэнергобанк" и заключения с продавцом договора купли-продажи транспортного средства, он произвел регистрацию автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, приобретенного на кредитные денежные средства, на свое имя, при этом денежных средств от банка он не получал, автомобиль в его пользовании никогда не находился.
Суд проверил и обсудил доводы истца о том, что денежных средств от банка он не получал, о договоре не знал, а поэтому кредитный договор является недействительным, и обоснованно их отверг, поскольку, как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2014 г., в период действия кредитного договора, С. обращался в адрес ООО КБ "Алтайэнергобанк" с заявлением о "кредитных каникулах" по договору N АК *** от 05 сентября 2011 г., а также, 15 декабря 2014 г. С. в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой приостановления действия кредитного договора.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом, для признания недействительным кредитного договора N АК *** от 05 сентября 2011 г. не имеется и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С.
При этом суд правильно исходил из того, что предоставление С. паспорта для оформления кредитного договора, свидетельствует о его согласии с установленными по кредитному договору обязательствами по возврату заемных денежных средств, что также подтверждено производимыми платежами в счет погашения кредитной задолженности, доказательств возникновения обязательств других лиц перед банком по кредитному договору истцом не представлено и судом не добыто.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства и необоснованно отверг заключение судебной почерковедческой экспертизы, необоснованно, всем собранным по делу доказательства, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.
Заключение экспертизы является одним из доказательств при рассмотрении конкретного спора, оценивается судом наряду с другими доказательствами, суд правильно счел, что данное заключение экспертизы не порождает каких-либо правовых последствий для спорных правоотношений, поскольку в материалы дела представлены и иные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20641/2016
Требование: О признании кредитного договора недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он кредитного договора с ответчиком не заключал и не подписывал, денежных средств по кредитному договору не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-20641
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г., которым постановлено:
в иске С. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйманиБанк" о признании кредитного договора недействительным отказать,
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ "АйманиБанк" о признании недействительным кредитного договора N *** от 05 сентября 2011 г., ссылался на то, что он кредитного договора с ответчиком не заключал и не подписывал, денежных средств по кредитному договору не получал.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам.
Представитель ООО КБ "АйманиБанк" по доверенности К. в судебном заседании требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель С. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
На заседание судебной коллегии С., представитель ООО КБ "АйманиБанк" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 сентября 2011 г. между С. и ООО "Ирбис" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 04/09 марки ***, идентификационный номер (VIN) ***.
05 сентября 2011 г. между С. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на покупку у ООО "Ирбис" (далее автосалон) транспортного средства марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, кредит предоставлен сроком до 05 сентября 2016 г. под 24% годовых.
Предоставление заемщику кредита осуществляется в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет заемщика, с последующим перечислением денежных средств на основании предоставленных заемщиком заявлений (п. 2.3 Договора).
На основании заявления С. от 05 сентября 2011 г. денежные средства в размере *** руб. перечислены на счет ООО "Ирбис", в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства N *** марки ***. идентификационный номер (VIN) ***.
05 сентября 2011 г. между С. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" заключен договор залога транспортного средства N ***, в соответствии с которым истец (залогодатель) передал ответчику (залогодержателю) автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, и подписан акт приема-передачи паспорта транспортного средства указанного автомобиля.
Согласно представленной копии паспорта транспортного средства 08 сентября 2011 г. в РЭО ГИБДД г. Гагарин, С. произведена регистрация транспортного средства марки ***, идентификационный номер (VIN) ***.
Для проверки доводов истца, судом в установленном законом порядке 11 августа 2015 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НПО КСБ "Атлант". На разрешение экспертов был поставлен вопрос: "Выполнены ли подписи от имени С., имеющиеся в кредитном договоре N *** от 05.09.2011 г., Приложении N 1 к кредитному договору N АК *** от 05.09.2011 г. "График платежей", самим С. или другим лицом?
Согласно представленного отчета N *** по проведенной экспертизе НПО КСБ "Атлант", подписи от имени С., имеющиеся в кредитном договоре N АК *** от 05.09.2011 г., Приложении N 1 к кредитному договору N АК *** от 05.09.2011 г. "График платежей", выполнены не С., а другим лицом с подражанием образцу подписи С.
При рассмотрении дела в судебном заседании С. пояснил, что к нему обратилась его знакомая с просьбой получить кредит в банке для приобретения автомобиля, на что он дал свое согласие и передал ей свой паспорт. После получения кредитных денежных средств в ООО КБ "Алтайэнергобанк" и заключения с продавцом договора купли-продажи транспортного средства, он произвел регистрацию автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, приобретенного на кредитные денежные средства, на свое имя, при этом денежных средств от банка он не получал, автомобиль в его пользовании никогда не находился.
Суд проверил и обсудил доводы истца о том, что денежных средств от банка он не получал, о договоре не знал, а поэтому кредитный договор является недействительным, и обоснованно их отверг, поскольку, как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2014 г., в период действия кредитного договора, С. обращался в адрес ООО КБ "Алтайэнергобанк" с заявлением о "кредитных каникулах" по договору N АК *** от 05 сентября 2011 г., а также, 15 декабря 2014 г. С. в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой приостановления действия кредитного договора.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом, для признания недействительным кредитного договора N АК *** от 05 сентября 2011 г. не имеется и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С.
При этом суд правильно исходил из того, что предоставление С. паспорта для оформления кредитного договора, свидетельствует о его согласии с установленными по кредитному договору обязательствами по возврату заемных денежных средств, что также подтверждено производимыми платежами в счет погашения кредитной задолженности, доказательств возникновения обязательств других лиц перед банком по кредитному договору истцом не представлено и судом не добыто.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства и необоснованно отверг заключение судебной почерковедческой экспертизы, необоснованно, всем собранным по делу доказательства, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.
Заключение экспертизы является одним из доказательств при рассмотрении конкретного спора, оценивается судом наряду с другими доказательствами, суд правильно счел, что данное заключение экспертизы не порождает каких-либо правовых последствий для спорных правоотношений, поскольку в материалы дела представлены и иные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)