Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Коголовский И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.С. на решение Черногорского городского суда от 27 мая 2016 года, которым иск публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к С.С., мотивируя требования тем, что заемщик С.С. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком <данные изъяты> года N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Банк просил взыскать с ответчика досрочно задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - неустойка (уменьшенная банков в одностороннем порядке), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд постановил решение, которым взыскал в пользу банка со С.С. задолженность в заявленном размере, а также <данные изъяты> руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
С решением не согласен ответчик С.С.
В апелляционной жалобе он указывает, что не отказывается от своих обязательств перед банком, но просит пересмотреть сумму платежа по кредиту, поскольку получал его для погашения обязательств по другому кредиту. В настоящее время проживает в <данные изъяты> области, имеет низкие доходы и осуществляет уход за больной матерью.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как видно из дела, <данные изъяты> года между сторонами спора заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (л.д. 9 - 10).
Судом установлено, что банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита С.С., в то время как он не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком допущены нарушения платежных обязательств по кредитному договору, суд на основании ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, а также исходя из условий кредитного договора, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований о досрочном взыскании денежных средств и санкций по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения.
Заключение сторонами кредитных договоров вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до С.С. доведена.
С.С. располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, включая риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Ссылка заявителя жалобы на то, что он не имел возможности явиться в судебное заседание, также не является основанием для отмены решения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ явка сторон в судебное заседание является их правом, а не обязанностью. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик получил судебное извещение до рассмотрения дела по существу, следовательно, он был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Также ст. 167 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны, участвующей в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, также сторона имеет право заявить ходатайство об отложении судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют какие либо уведомления либо ходатайства от С.С., поэтому суд обосновано рассмотрел дело в его отсутствие.
Довод ответчика о пересмотре суммы платежа по кредиту не может быть удовлетворен, поскольку суд апелляционной инстанции не наделен такими полномочиями. В приложении к апелляционной жалобе имеется ответ банка от <данные изъяты> года (л.д. 51) с предложением истца обратиться ответчику в ближайшее отделение банка, для предоставления отсрочки или увеличить срок кредитования.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки несостоятелен. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом по кредитным спорам ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Учитывая соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки, уменьшенной истцом самостоятельно до <данные изъяты> руб. и основного долга, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств. Оснований для снижения неустойки в апелляционной жалобе не приведено, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 27 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2620/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2620/2016год
Председательствующий Коголовский И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.С. на решение Черногорского городского суда от 27 мая 2016 года, которым иск публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к С.С., мотивируя требования тем, что заемщик С.С. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком <данные изъяты> года N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Банк просил взыскать с ответчика досрочно задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - неустойка (уменьшенная банков в одностороннем порядке), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд постановил решение, которым взыскал в пользу банка со С.С. задолженность в заявленном размере, а также <данные изъяты> руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
С решением не согласен ответчик С.С.
В апелляционной жалобе он указывает, что не отказывается от своих обязательств перед банком, но просит пересмотреть сумму платежа по кредиту, поскольку получал его для погашения обязательств по другому кредиту. В настоящее время проживает в <данные изъяты> области, имеет низкие доходы и осуществляет уход за больной матерью.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как видно из дела, <данные изъяты> года между сторонами спора заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (л.д. 9 - 10).
Судом установлено, что банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита С.С., в то время как он не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком допущены нарушения платежных обязательств по кредитному договору, суд на основании ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, а также исходя из условий кредитного договора, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований о досрочном взыскании денежных средств и санкций по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения.
Заключение сторонами кредитных договоров вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до С.С. доведена.
С.С. располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, включая риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Ссылка заявителя жалобы на то, что он не имел возможности явиться в судебное заседание, также не является основанием для отмены решения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ явка сторон в судебное заседание является их правом, а не обязанностью. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик получил судебное извещение до рассмотрения дела по существу, следовательно, он был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Также ст. 167 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны, участвующей в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, также сторона имеет право заявить ходатайство об отложении судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют какие либо уведомления либо ходатайства от С.С., поэтому суд обосновано рассмотрел дело в его отсутствие.
Довод ответчика о пересмотре суммы платежа по кредиту не может быть удовлетворен, поскольку суд апелляционной инстанции не наделен такими полномочиями. В приложении к апелляционной жалобе имеется ответ банка от <данные изъяты> года (л.д. 51) с предложением истца обратиться ответчику в ближайшее отделение банка, для предоставления отсрочки или увеличить срок кредитования.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки несостоятелен. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом по кредитным спорам ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Учитывая соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки, уменьшенной истцом самостоятельно до <данные изъяты> руб. и основного долга, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств. Оснований для снижения неустойки в апелляционной жалобе не приведено, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 27 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)