Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.
при секретаре: П.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитное соглашение N 721/0810-0000065 от 19 июля 2013 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР".
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР", Д. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N 721/0810-0000065 от 19 июля 2013 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР", в общей сумме *** рублей, из которых: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом; *** рублей - пени за несвоевременное погашение кредита; *** рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Д. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ООО "Партнер", Д. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности и судебных расходов и просил расторгнуть кредитное соглашение N 721/0810-0000065 от 19 июля 2013 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в размере *** руб.; плановые проценты за пользование кредитом - *** руб.; пени за несвоевременное погашение кредита - *** руб.; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - *** руб.; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 19 июля 2013 года ООО "Партнер" заключило кредитное соглашение N 721/0810-0000065, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на срок 1095 дней, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита, 19 июля 2013 года с Д. был заключен договор поручительства N 721 /0810-0000065-п01.
Заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив размер исковых требований.
Д., действующий от своего имени, и представляя интересы ООО "Партнер", в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Д. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что обязательства исполнялись надлежащим образом до конца 2014 года, а с 2015 года погашение кредита задерживалось, проценты в сумме *** руб. не соответствуют последствиям нарушения обязательств, а суд не снизил размер процентов.
Ответчики на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ВТБ 24 (ПАО) К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 19 июля 2013 года ООО "Партнер" заключило с истцом кредитное соглашение N 721/0810-0000065, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на срок 1095 дней, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, 19 июля 2013 года истцом с Д. был заключен договор поручительства N 721 /0810-0000065-п01, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
Денежные средства были предоставлены заемщику в соответствии с условиями кредитного соглашения, что подтверждается материалами дела, фактом частичного погашения заемщиком кредита и уплаты процентов и не оспаривалось ответчиками.
Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.07.2015 г. составила: *** руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** руб.; плановые проценты за пользование кредитом - *** руб.; пени за несвоевременное погашение кредита - *** руб.; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, договора поручительства, исполнение истцом принятых на себя обязательств по предоставлению кредита, неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, неисполнение поручителем обязательств по договору поручительства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 330, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора поручительства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "ВТБ 24".
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятые на себя обязательства заемщик до конца 2014 года исполнял в полном объеме, а с 2015 года погашение кредита задерживал, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка,
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.6. кредитного соглашения кредитор имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае, если заемщик просрочил любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.
Факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по внесению сумм в погашение кредита и уплаты процентов подтверждается материалами дела и текстом апелляционной жалобы.
Таким образом, у истца имелись основания для досрочного взыскания всей задолженности по договору на основании ст. 811 ГК РФ и п. 4.6. кредитного соглашения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканные судом проценты в размере *** руб. не соответствуют последствиям нарушенного обязательств, судебная коллегия находит несостоятельной, т.к. указанная сумма включает в себя проценты, предусмотренные п. 1.4 кредитного соглашения за пользование денежными средствами в размере *** руб., исходя из 21% годовых, снижение которых не предусмотрено действующим законодательством; и пени за несвоевременное погашение кредита в размере *** руб. и пени за несвоевременную уплату процентов в размере *** руб. предусмотренных п. 1.12 кредитного соглашения.
Довод жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения обязательств, учитывая сумму неисполненных обязательства и период просрочки исполнения обязательств. Поэтому оснований для ее уменьшения не имеется.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании Д. исковые требования о взыскании задолженности признал в полном объеме, что подтверждается заявлением от 14.07.2015 г. (л.д. 154).
В суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ответчик не заявлял, исковые требования признал в полном объеме.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21424/2016
Требование: О расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21424/2016
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.
при секретаре: П.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитное соглашение N 721/0810-0000065 от 19 июля 2013 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР".
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР", Д. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N 721/0810-0000065 от 19 июля 2013 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР", в общей сумме *** рублей, из которых: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом; *** рублей - пени за несвоевременное погашение кредита; *** рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Д. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ООО "Партнер", Д. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности и судебных расходов и просил расторгнуть кредитное соглашение N 721/0810-0000065 от 19 июля 2013 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в размере *** руб.; плановые проценты за пользование кредитом - *** руб.; пени за несвоевременное погашение кредита - *** руб.; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - *** руб.; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 19 июля 2013 года ООО "Партнер" заключило кредитное соглашение N 721/0810-0000065, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на срок 1095 дней, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита, 19 июля 2013 года с Д. был заключен договор поручительства N 721 /0810-0000065-п01.
Заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив размер исковых требований.
Д., действующий от своего имени, и представляя интересы ООО "Партнер", в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Д. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что обязательства исполнялись надлежащим образом до конца 2014 года, а с 2015 года погашение кредита задерживалось, проценты в сумме *** руб. не соответствуют последствиям нарушения обязательств, а суд не снизил размер процентов.
Ответчики на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ВТБ 24 (ПАО) К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 19 июля 2013 года ООО "Партнер" заключило с истцом кредитное соглашение N 721/0810-0000065, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на срок 1095 дней, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, 19 июля 2013 года истцом с Д. был заключен договор поручительства N 721 /0810-0000065-п01, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
Денежные средства были предоставлены заемщику в соответствии с условиями кредитного соглашения, что подтверждается материалами дела, фактом частичного погашения заемщиком кредита и уплаты процентов и не оспаривалось ответчиками.
Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.07.2015 г. составила: *** руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** руб.; плановые проценты за пользование кредитом - *** руб.; пени за несвоевременное погашение кредита - *** руб.; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, договора поручительства, исполнение истцом принятых на себя обязательств по предоставлению кредита, неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, неисполнение поручителем обязательств по договору поручительства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 330, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора поручительства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "ВТБ 24".
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятые на себя обязательства заемщик до конца 2014 года исполнял в полном объеме, а с 2015 года погашение кредита задерживал, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка,
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.6. кредитного соглашения кредитор имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае, если заемщик просрочил любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.
Факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по внесению сумм в погашение кредита и уплаты процентов подтверждается материалами дела и текстом апелляционной жалобы.
Таким образом, у истца имелись основания для досрочного взыскания всей задолженности по договору на основании ст. 811 ГК РФ и п. 4.6. кредитного соглашения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканные судом проценты в размере *** руб. не соответствуют последствиям нарушенного обязательств, судебная коллегия находит несостоятельной, т.к. указанная сумма включает в себя проценты, предусмотренные п. 1.4 кредитного соглашения за пользование денежными средствами в размере *** руб., исходя из 21% годовых, снижение которых не предусмотрено действующим законодательством; и пени за несвоевременное погашение кредита в размере *** руб. и пени за несвоевременную уплату процентов в размере *** руб. предусмотренных п. 1.12 кредитного соглашения.
Довод жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения обязательств, учитывая сумму неисполненных обязательства и период просрочки исполнения обязательств. Поэтому оснований для ее уменьшения не имеется.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании Д. исковые требования о взыскании задолженности признал в полном объеме, что подтверждается заявлением от 14.07.2015 г. (л.д. 154).
В суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ответчик не заявлял, исковые требования признал в полном объеме.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)