Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутохина Р.А.
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к М. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N.... от 07.06.2014 года в размере.... руб..... коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере... руб..... коп., всего.... руб.... коп.,
ОАО "Московский кредитный банк" обратилось с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что... года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и М. был заключен Договор N.... на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", в соответствии с условиями которого истец открыл ответчику Картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал кредит в сумме.... руб..... коп. Согласно условий договора, кредит выдан сроком на 180 месяцев, то есть до... года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 13-го числа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет... руб.... коп. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N..., открытый в банке. Однако, обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать с М. задолженность по договору в размере... руб.... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
В соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
... года от ответчика М. в Хорошевский районный суд г. Москвы поступили возражения на иск.
Суд постановил приведенное выше решение по упрощенной процедуре, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что.... года между ОАО "Московский кредитный банк" и М. был заключен кредитный договор N...., согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме... руб. 11 коп. на срок до... года под 19% годовых.
Согласно выпискам по лицевым счетам ответчика, денежные средства в размере... руб.... коп. были перечислены банком.
Наименование банка "Московский кредитный банк" ОАО в соответствии с п. 7 ст. 3 ФЗ от 05.05.2014 года изменено на "Московский кредитный банк" ПАО.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик М. допустил нарушение условий кредитного договора, несвоевременно производил оплату по договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме... руб.... коп., в связи с чем суд взыскал задолженность по договору в сумме.... руб..... коп., снизив при этом размер взыскиваемой неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
От ответчика М. поступили возражения, в которых он возражал против предъявленных исковых требований, указывая также на несогласие с предъявленной суммой иска.
Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему указана в размере... руб.... коп., превышает сто тысяч рублей; в деле данных о том, что задолженность признавалась ответчиком, не имеется; в материалах дела отсутствует согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Вместе с тем, необходимость выяснения этих обстоятельств означает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27956/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27956
Судья Лутохина Р.А.
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к М. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N.... от 07.06.2014 года в размере.... руб..... коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере... руб..... коп., всего.... руб.... коп.,
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" обратилось с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что... года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и М. был заключен Договор N.... на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", в соответствии с условиями которого истец открыл ответчику Картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал кредит в сумме.... руб..... коп. Согласно условий договора, кредит выдан сроком на 180 месяцев, то есть до... года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 13-го числа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет... руб.... коп. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N..., открытый в банке. Однако, обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать с М. задолженность по договору в размере... руб.... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
В соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
... года от ответчика М. в Хорошевский районный суд г. Москвы поступили возражения на иск.
Суд постановил приведенное выше решение по упрощенной процедуре, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что.... года между ОАО "Московский кредитный банк" и М. был заключен кредитный договор N...., согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме... руб. 11 коп. на срок до... года под 19% годовых.
Согласно выпискам по лицевым счетам ответчика, денежные средства в размере... руб.... коп. были перечислены банком.
Наименование банка "Московский кредитный банк" ОАО в соответствии с п. 7 ст. 3 ФЗ от 05.05.2014 года изменено на "Московский кредитный банк" ПАО.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик М. допустил нарушение условий кредитного договора, несвоевременно производил оплату по договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме... руб.... коп., в связи с чем суд взыскал задолженность по договору в сумме.... руб..... коп., снизив при этом размер взыскиваемой неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
От ответчика М. поступили возражения, в которых он возражал против предъявленных исковых требований, указывая также на несогласие с предъявленной суммой иска.
Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему указана в размере... руб.... коп., превышает сто тысяч рублей; в деле данных о том, что задолженность признавалась ответчиком, не имеется; в материалах дела отсутствует согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Вместе с тем, необходимость выяснения этих обстоятельств означает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)