Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и банком заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Номогоева З.К.
поступило 12 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Базарова В.Н., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Е. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя, по встречному иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2016 г., которым постановлено:
исковые требования А.Е. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к А.Е. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Взыскать с А.Е. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредиту в размере 284 604,75 руб., в том числе: основной долг в размере 183 363,03 руб., проценты по договору в размере 85 255,53 руб., неустойка в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 5 986,19 руб.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, А.Е. просила взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" сумму неосновательного обогащения в виде платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования в сумме 28033 руб. 09 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 8140 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2013 г. между истцом и банком заключен кредитный договор N 1406/0229847, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму 224264 руб. 71 коп., сроком на 60 месяцев, под 22% годовых.
В текст кредитного договора банком включены условия, предусматривающие возложение на заемщика обязанности заключить договор страхования и уплатить страховую премию в сумме 28033 руб. 09 коп. и плату за консультационные услуги в сфере страхования.
По претензии истца банком возвращена сумма 13231 руб. 62 коп., но отказано в возврате 28033 руб. 09 коп., уплаченных за оказание консультационных услуг, что незаконно, т.к. взимание платы за не оказанные услуги недопустимо. В связи с чем, данная сумма должна быть взыскана с банка.
В ходе судебного разбирательства представителем банка заявлен встречный иск к А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.11.2016 г. в размере 278618 руб. 56 коп., из них сумма основного долга - 183363 руб. 03 коп., проценты по договору - 85255 руб. 53 коп., неустойка - 10000 руб.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что у А.Е. имеется долг по кредитному договору, т.к. ею допущены просрочки в уплате платежей; последнее погашение произведено 29.09.2016 г. в сумме 13321 руб. 62 коп.
В судебное заседание А.Е. не явилась.
Представитель банка Б. с иском А.Е. не согласилась. Пояснила, что заемщик выразила согласие на заключение банком договора страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Она согласилась на включение в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования, заявив об этом письменно; подтвердила получение консультационных услуг в сфере страхования, претензий к качеству и объему указанных услуг не имела. То есть оспариваемые условия договора являются действительными, а договор страхования считается заключенным. Договор в части оказания консультационных услуг исполнен, поэтому иск в этой части необоснован. Встречный иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.Е. просит решение районного суда отменить ввиду рассмотрения дела без ее участия.
В суде апелляционной инстанции А.Е. доводы жалобы поддержала.
Представитель банка Б. с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что 04.12.2013 г. между банком и А.Е. заключен кредитный договор N 1406/0229847, по которому последней был предоставлен кредит на сумму 224 264 руб. 71 коп., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов - 22% годовых.
Денежные средства по договору зачислены на текущий банковский счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N 151469 от 04.12.2013 г.
Пунктом 1.1.5 кредитного договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией. Размер платежа заемщика в случае оформления заявления (согласия) регламентирован в подписанном заемщиком заявлении (согласии), являющимся составной частью договора.
Договор страхования А.Е. от временной утраты трудоспособности заключен банком со страховщиком ООО СК "<...>" на основании письменного волеизъявления заемщика, выраженного ею в заявлении от 04.12.2013 г.
Подписав заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков, связанных с потерей работы, А.Е. выразила согласие на ее страхование и на оказание ей консультационных услуг.
При таких обстоятельствах утверждать о незаконности получения платы банком несостоятельно. По мотивам, изложенным в решении, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований А.Е.
Также суд обоснованно принял решение и по требованиям банка о взыскании задолженности по кредитному договору, наличие которого А.Е. и не оспаривается.
Таким образом, районный суд правильно разрешил заявленные сторонами требования.
Довод А.Е. о необходимости зачисления 13231 руб. в счет погашения задолженности подлежит отклонению, т.к. соответствующего заявления на этот счет от нее не поступало.
Довод автора жалобы о незаконности вынесения решения в ее отсутствие также несостоятелен.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
То есть неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции лежат на лице, ее не получившем.
В настоящем случае судом были приняты меры к извещению А.Е., по месту жительства которой направлялись повестки. Извещения не были ею получены, они были возвращены в суд за истечением срока хранения.
Учитывая, что в деле имелось заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и А.Е. сама, как инициатор гражданского дела, должна была проявить интерес к своему иску, узнавать о его движении, судебная коллегия считает, что у районного суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие последней, что предусмотрено ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу не приведено доводов, которые бы опровергали выводы суда. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены законно постановленного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3073/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и банком заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33-3073
судья Номогоева З.К.
поступило 12 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Базарова В.Н., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Е. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя, по встречному иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2016 г., которым постановлено:
исковые требования А.Е. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к А.Е. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Взыскать с А.Е. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредиту в размере 284 604,75 руб., в том числе: основной долг в размере 183 363,03 руб., проценты по договору в размере 85 255,53 руб., неустойка в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 5 986,19 руб.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, А.Е. просила взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" сумму неосновательного обогащения в виде платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования в сумме 28033 руб. 09 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 8140 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2013 г. между истцом и банком заключен кредитный договор N 1406/0229847, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму 224264 руб. 71 коп., сроком на 60 месяцев, под 22% годовых.
В текст кредитного договора банком включены условия, предусматривающие возложение на заемщика обязанности заключить договор страхования и уплатить страховую премию в сумме 28033 руб. 09 коп. и плату за консультационные услуги в сфере страхования.
По претензии истца банком возвращена сумма 13231 руб. 62 коп., но отказано в возврате 28033 руб. 09 коп., уплаченных за оказание консультационных услуг, что незаконно, т.к. взимание платы за не оказанные услуги недопустимо. В связи с чем, данная сумма должна быть взыскана с банка.
В ходе судебного разбирательства представителем банка заявлен встречный иск к А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.11.2016 г. в размере 278618 руб. 56 коп., из них сумма основного долга - 183363 руб. 03 коп., проценты по договору - 85255 руб. 53 коп., неустойка - 10000 руб.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что у А.Е. имеется долг по кредитному договору, т.к. ею допущены просрочки в уплате платежей; последнее погашение произведено 29.09.2016 г. в сумме 13321 руб. 62 коп.
В судебное заседание А.Е. не явилась.
Представитель банка Б. с иском А.Е. не согласилась. Пояснила, что заемщик выразила согласие на заключение банком договора страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Она согласилась на включение в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования, заявив об этом письменно; подтвердила получение консультационных услуг в сфере страхования, претензий к качеству и объему указанных услуг не имела. То есть оспариваемые условия договора являются действительными, а договор страхования считается заключенным. Договор в части оказания консультационных услуг исполнен, поэтому иск в этой части необоснован. Встречный иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.Е. просит решение районного суда отменить ввиду рассмотрения дела без ее участия.
В суде апелляционной инстанции А.Е. доводы жалобы поддержала.
Представитель банка Б. с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что 04.12.2013 г. между банком и А.Е. заключен кредитный договор N 1406/0229847, по которому последней был предоставлен кредит на сумму 224 264 руб. 71 коп., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов - 22% годовых.
Денежные средства по договору зачислены на текущий банковский счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N 151469 от 04.12.2013 г.
Пунктом 1.1.5 кредитного договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией. Размер платежа заемщика в случае оформления заявления (согласия) регламентирован в подписанном заемщиком заявлении (согласии), являющимся составной частью договора.
Договор страхования А.Е. от временной утраты трудоспособности заключен банком со страховщиком ООО СК "<...>" на основании письменного волеизъявления заемщика, выраженного ею в заявлении от 04.12.2013 г.
Подписав заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков, связанных с потерей работы, А.Е. выразила согласие на ее страхование и на оказание ей консультационных услуг.
При таких обстоятельствах утверждать о незаконности получения платы банком несостоятельно. По мотивам, изложенным в решении, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований А.Е.
Также суд обоснованно принял решение и по требованиям банка о взыскании задолженности по кредитному договору, наличие которого А.Е. и не оспаривается.
Таким образом, районный суд правильно разрешил заявленные сторонами требования.
Довод А.Е. о необходимости зачисления 13231 руб. в счет погашения задолженности подлежит отклонению, т.к. соответствующего заявления на этот счет от нее не поступало.
Довод автора жалобы о незаконности вынесения решения в ее отсутствие также несостоятелен.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
То есть неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции лежат на лице, ее не получившем.
В настоящем случае судом были приняты меры к извещению А.Е., по месту жительства которой направлялись повестки. Извещения не были ею получены, они были возвращены в суд за истечением срока хранения.
Учитывая, что в деле имелось заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и А.Е. сама, как инициатор гражданского дела, должна была проявить интерес к своему иску, узнавать о его движении, судебная коллегия считает, что у районного суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие последней, что предусмотрено ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу не приведено доводов, которые бы опровергали выводы суда. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены законно постановленного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)