Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.
судей Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИЛС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-173510/15, принятое судьей О.Н. Поповой,
по иску ООО "Вилс"
к ОАО АКБ "Банк Москвы"
о признании условий кредитного договора недействительным
при участии в судебном заседании:
- от истца - Камына Н.И. по доверенности от 13 мая 2016 года;
- от ответчика - Тулина Т.В. по доверенности от 28 октября 2015 года;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вилс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу АКБ "Банк Москвы" (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы", ответчик) о признании недействительным условия Кредитного договора N 31-088/15/69-13-КР от 14.03.2013 г. в части взимания комиссии за предоставление кредита, о взыскании денежных средств в размере 85 558 руб. 84 коп. - суммы комиссии за предоставление кредита, 17 004 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 г. по 01.09.2015 г.; о признании недействительным условия Кредитного договора N 31-088/15/69-13-КР от 14.03.2013 г. в части взимания комиссии за досрочное погашение кредита; о взыскании 399 502 руб. - суммы комиссии за досрочное погашение кредита, 23 803 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 г. по 01.09.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Ссылается, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что открытие и ведение ссудных счетов является обязанностью банка, а не отдельной банковской услугой.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2013 года ООО "ВИЛС" (далее - Истец, Заемщик) и ОАО "Банк Москвы" (далее - Ответчик, Банк) был заключен кредитный договор N 31-088/15/69-13-КР на сумму 16 711 796,00 руб. сроком до 14 марта 2018 года под 12,5% годовых (далее - Кредитный договор). В текст Кредитного договора включено условие по уплате комиссии за предоставление кредита (п. 1.4 Кредитного договора). Размер комиссии составил 83 558 рублей 00 копеек. Выдача кредита была поставлена в зависимость от уплаты данной комиссии (п. 5.2 Кредитного договора).
Согласно п. 1.4 Кредитного договора заемщик оплатил комиссию за предоставление кредита в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы кредита, согласно выписке удержанная комиссия составила 83 558,85 руб.
Согласно выписке за период с 01.03.2013 по 31.03.2013 данная комиссия была начислена Ответчиком и списана со счета Истца.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что открытие и ведение ссудных счетов является обязанностью банка, а не отдельной банковской услугой является не состоятельной.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
Возможность получения комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету, прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности).
Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что также соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что условие, согласованное между сторонами в кредитном договоре, об оплате комиссии за предоставление кредита не противоречит закону, а является платой за оказанные банком услуги, отсутствуют основания для признания в этой части договора недействительным.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно условиям заключенного кредитного договора заемщик имеет право на досрочный возврат кредита или части кредита (п. 6.7 Кредитного договора).
При этом заемщик обязан письменно уведомить кредитора не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты предполагаемого досрочного возврата кредита/части кредита, указав в уведомлении сумму и дату предполагаемого досрочного погашения.
В случае досрочного возврата кредита в первые 11/12 от срока, на который предоставлен кредит, заемщиком уплачивается комиссия за досрочное погашение кредита в размере 1 процента годовых, рассчитанных от суммы погашения кредита за период с даты, следующей за датой досрочного погашения, по дату погашения, установленную условиями договора.
Кредитор письменно сообщает заемщику о своем решении с указанием суммы комиссии за досрочное погашение в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения запроса заемщика. Совершение заемщиком действий по досрочному погашению (возврату) кредита признается согласием заемщика с размером комиссии за досрочное погашением, указанным в письменном ответе кредитора.
Заемщик при подписании кредитного договора располагал полной информацией об условиях кредитования, в том числе о предусмотренных комиссиях. Собственноручное подписание договора заемщиком означает полное ознакомление и согласие заемщика с условиями предоставленного кредита. Доказательств обратного Истцом суду не представлено, также как не представлено доказательств заявления претензий на стадии подписания Кредитного договора в отношении оспариваемого условия договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-173510/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 09АП-17379/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-173510/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 09АП-17379/2016-ГК
Дело N А40-173510/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.
судей Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИЛС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-173510/15, принятое судьей О.Н. Поповой,
по иску ООО "Вилс"
к ОАО АКБ "Банк Москвы"
о признании условий кредитного договора недействительным
при участии в судебном заседании:
- от истца - Камына Н.И. по доверенности от 13 мая 2016 года;
- от ответчика - Тулина Т.В. по доверенности от 28 октября 2015 года;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вилс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу АКБ "Банк Москвы" (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы", ответчик) о признании недействительным условия Кредитного договора N 31-088/15/69-13-КР от 14.03.2013 г. в части взимания комиссии за предоставление кредита, о взыскании денежных средств в размере 85 558 руб. 84 коп. - суммы комиссии за предоставление кредита, 17 004 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 г. по 01.09.2015 г.; о признании недействительным условия Кредитного договора N 31-088/15/69-13-КР от 14.03.2013 г. в части взимания комиссии за досрочное погашение кредита; о взыскании 399 502 руб. - суммы комиссии за досрочное погашение кредита, 23 803 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 г. по 01.09.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Ссылается, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что открытие и ведение ссудных счетов является обязанностью банка, а не отдельной банковской услугой.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2013 года ООО "ВИЛС" (далее - Истец, Заемщик) и ОАО "Банк Москвы" (далее - Ответчик, Банк) был заключен кредитный договор N 31-088/15/69-13-КР на сумму 16 711 796,00 руб. сроком до 14 марта 2018 года под 12,5% годовых (далее - Кредитный договор). В текст Кредитного договора включено условие по уплате комиссии за предоставление кредита (п. 1.4 Кредитного договора). Размер комиссии составил 83 558 рублей 00 копеек. Выдача кредита была поставлена в зависимость от уплаты данной комиссии (п. 5.2 Кредитного договора).
Согласно п. 1.4 Кредитного договора заемщик оплатил комиссию за предоставление кредита в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы кредита, согласно выписке удержанная комиссия составила 83 558,85 руб.
Согласно выписке за период с 01.03.2013 по 31.03.2013 данная комиссия была начислена Ответчиком и списана со счета Истца.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что открытие и ведение ссудных счетов является обязанностью банка, а не отдельной банковской услугой является не состоятельной.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
Возможность получения комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету, прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности).
Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что также соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что условие, согласованное между сторонами в кредитном договоре, об оплате комиссии за предоставление кредита не противоречит закону, а является платой за оказанные банком услуги, отсутствуют основания для признания в этой части договора недействительным.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно условиям заключенного кредитного договора заемщик имеет право на досрочный возврат кредита или части кредита (п. 6.7 Кредитного договора).
При этом заемщик обязан письменно уведомить кредитора не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты предполагаемого досрочного возврата кредита/части кредита, указав в уведомлении сумму и дату предполагаемого досрочного погашения.
В случае досрочного возврата кредита в первые 11/12 от срока, на который предоставлен кредит, заемщиком уплачивается комиссия за досрочное погашение кредита в размере 1 процента годовых, рассчитанных от суммы погашения кредита за период с даты, следующей за датой досрочного погашения, по дату погашения, установленную условиями договора.
Кредитор письменно сообщает заемщику о своем решении с указанием суммы комиссии за досрочное погашение в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения запроса заемщика. Совершение заемщиком действий по досрочному погашению (возврату) кредита признается согласием заемщика с размером комиссии за досрочное погашением, указанным в письменном ответе кредитора.
Заемщик при подписании кредитного договора располагал полной информацией об условиях кредитования, в том числе о предусмотренных комиссиях. Собственноручное подписание договора заемщиком означает полное ознакомление и согласие заемщика с условиями предоставленного кредита. Доказательств обратного Истцом суду не представлено, также как не представлено доказательств заявления претензий на стадии подписания Кредитного договора в отношении оспариваемого условия договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-173510/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)