Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11072/2017

Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии. Обязательства третьего лица по кредитному договору были обеспечены залогом автомобиля. Решением третейского суда с третьего лица была взыскана задолженность по кредитному договору, было обращено взыскание на заложенный автомобиль. В ходе взыскания задолженности по кредитному договору истцу стало известно, что заложенное имущество находится у ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-11072/2017


Судья Ж.М. Низамова
Учет N 200

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей Л.Ф. Митрофановой, Е.Н. Леденцовой,
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.Н. Леденцовой гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу "Сбербанк России" к Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> <дата> выпуска, идентификационный номер VIN.... отказать.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ф., представителя Т. - К.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что <дата> между индивидуальным предпринимателем Л.К. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор N.... об открытии не возобновляемой кредитной линии сроком по <дата> с лимитом в сумме 1750000 рублей.
Л.К. во исполнение своих обязательств по своевременному возврату кредита заключил договор залога транспортного средства N.... от <дата>, согласно которому в залог было предоставлено транспортное средство <данные изъяты>, <дата> выпуска идентификационный номер VIN <дата>.
Согласно решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от <дата> по делу N.... была взыскана задолженность с Л.К. и Л.Н. по кредитному договору в сумме 1117 926,15 рублей, также были взысканы расходы по оплате третейского сбора в сумме 25000 рублей, неустойка за неполное исполнение обязательств по страхованию кредитного имущества по договору залога N.... от <дата> в сумме 25740 рублей, расходы по оплате третейского сбора в сумме 4000 рублей. Также было обращено взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска идентификационный номер VIN...., принадлежавший Л.К.
В ходе взыскания задолженности по кредитному договору Банку стало известно, что заложенное имущества находится у Ф. и вышеуказанному автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
На основании договора залога, а именно пункту 1.8 приложения N 1 к договору залога N...., Л.К. не мог без письменного согласия залогодержателя распоряжаться автомобилем.
В договоре залога указано, что транспортное средство находилось по адресу: <адрес> и Л.К. имеет право владения и пользования автомобилем, находящимся в залоге. Также в приложении N 1 был предусмотрен пункт о запрете распоряжения и отчуждения залогового имущества до полного выполнения имущественных обязательств по кредитному договору.
Л.К. снял с регистрационного учета вышеуказанное транспортное средство после заключения договора залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> для последующей продажи. По данным УМВД России <данные изъяты> от <дата> автомобиль <данные изъяты> <дата> выпуска, идентификационный номер VIN...., был зарегистрирован за Ф. <дата>. Банк считает, что заложенное имущество было отчуждено Ф. без согласия залогодержателя - Банка, из этого следует, что залог сохранил свою силу и Ф. обязан встать на место Л.К. и нести обязанности залогодателя.
Ф. обратился в Тукаевский районный суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, полагая, что он является добросовестным приобретателем и поэтому залог подлежит прекращению.
В судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявлению дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Ф. в судебном заседании первоначальный иск не признал, от встречного искового заявления отказался.
Представитель Ф. - Б. полагал, что исковые требования к Ф. удовлетворены быть не могут, поскольку до Ф. Л.К. продал автомобиль Т., который затем продал его К.О., у которого и купил автотранспортное средство Ф., то есть залог прекратился. Поэтому автомобиль не может быть истребован у Ф.
Суд первой инстанции вынес решение в вышеуказанной формулировке.
Принимая указанное решение, суд исходил из того, что, поскольку Т. в момент приобретения указанного транспортного средства не знал и не должен был знать о том, что это имущество находится в залоге у банка, в соответствии с действующим гражданским законодательством залог с указанной даты подлежит признанию прекращенным.
Как следствие правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований об обращении взыскания на это имущество как на предмет залога не имеется.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, а в удовлетворении встречного иска отказать.
При этом приводит доводы аналогичные доводам, указанным в первоначальном исковом заявлении. Кроме того, утверждает, что Л.К. произвел продажу, а новый собственник Т. зарегистрировал за собой спорный автомобиль <дата>, то есть после уведомления о залоге, внесенного в реестр. Следовательно первый покупатель спорного автомобиля Т. не является добросовестным покупателем, а залог не является прекратившимся. Ф. также не является добросовестным покупателем, поскольку, приобретая транспортное средство <дата>, при должной осмотрительности мог установить наличие обременения в отношении автомобиля.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
10 июля 2017 года судом апелляционной инстанции было принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что суд первой инстанции не исследовал договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Т. и Л.К., Т. к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица не привлекался, а принятое судом решение влияет на его права и законные интересы.
В судебном заседании Ф., представитель третьего лица Т. - К.А. исковые требования не признали.
Рассматривая настоящее исковое заявление по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
- Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;
- Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Как установлено судом, <дата> между Л.К. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор залога N...., согласно которому Л.К. ПАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог был передан автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный номер VIN.....
Согласно заверенной копии паспорта транспортного средства, следует, что согласно договору купли-продажи от <дата> вышеуказанный автомобиль продан Л.К. Т., согласно договору купли-продажи от <дата> Т. указанный автомобиль продал К.О., который по договору купли-продажи продал указанный автомобиль Ф. <дата>. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата> К.О. продал автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN...., Ф.
К.О. получил от Ф. по расписке 1475 000 рублей в качестве оплаты за вышеуказанный автомобиль.
Из ответа Федеральной нотариальной палаты от <дата> следует, что вышеуказанный автомобиль включен в реестр об имуществе, находящемся в залоге на основании уведомления N.... от <дата>, залогодателем указан Л.К.
Материалами дела подтверждается, что в отношении заложенного автомобиля до поступления искового заявления в суд имело место отчуждение автомобиля Л.К. Т., право собственности которого возникло на автомобиль <дата>. Между Т. и К.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства от <дата>. Впоследствии <дата> К.О. продал автомобиль Ф. Собственником спорного автомобиля в настоящее время является Ф.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что первоначальный покупатель Т., приобретая у Л.К. возмездно спорный автомобиль, знал или должен была знать о том, что автомобиль является предметом залога.
Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с <дата>.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по состоянию на <дата>, после отчуждения Л.К. автомобиля Т. в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог был прекращен. Соответственно, факт внесения Банком сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <дата> года, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> <дата> выпуска удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация автомобиля <данные изъяты> была осуществлена <дата>, то есть после внесения сведений в реестр залогов, судебная коллегия считает несостоятельными, так как автомобиль является движимым имуществом, и в соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя автомобиля по договору возникает с момента его передачи приобретателю. Соответственно, в момент такой передачи, то есть <дата>, Т. приобрел право собственности на этот автомобиль. При этом момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментом регистрации за ним данного автомобиля в ГИБДД.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу "Сбербанк России" к Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> <дата> выпуска, идентификационный номер VIN.... отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)