Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей ФИО7 ФИО5
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО8
на решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО7,
ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере *** рублей с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,65% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствие с условиями кредитного договора и графиком платежей. Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредиту, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил *** руб., из которых: - *** руб. - просроченный основной долг; - *** руб. - просроченные проценты; - *** руб. - неустойка.
Просил суд взыскать ФИО8 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности и остаток по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об изменении решения суда в части отражения в решении вопроса о расторжении кредитного договора. Ссылается, что воспользовавшись правом досрочного истребования кредита, истец фактически заявил намерение о досрочном расторжении кредитного договора.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере *** рублей с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,65% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В силу договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствие с условиями кредитного договора и графиком платежей.
По делу установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.
Вместе с тем заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.
Согласно представленного в материалы дела расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил *** руб., из которых: - *** руб. - просроченный основной долг; - *** руб. - просроченные проценты; - *** руб. - неустойка.
Указанный размер задолженности по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 819, 809, 810, 811, ГК РФ, применив ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору.
Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору ответчицей исполнялись ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, что явилось основанием для предъявления Банком требований о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и процентов по нему.
В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО8, был предъявлен встречный иск о расторжении кредитного договора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым судом в протокольной форме, в принятии встречного иска ФИО8, было отказано, ответчице было разъяснено право на самостоятельное обращение с указанными требованиями.
По смыслу действующего гражданского законодательства, предъявление Банком требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как оно направлено на досрочное получение кредитором исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.
При этом, Банком каких-либо требований о расторжении кредитного договора не заявлялось, данные требования судом не рассматривались и не разрешались.
Таким образом, каких-либо оснований для расторжения кредитного договора в связи с рассмотрением требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка заявителя жалобы на положения ст. ст. 452, 811, 813, 814 ГК РФ также не принимается, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9679/2016
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 года
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей ФИО7 ФИО5
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО8
на решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО7,
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере *** рублей с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,65% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствие с условиями кредитного договора и графиком платежей. Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредиту, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил *** руб., из которых: - *** руб. - просроченный основной долг; - *** руб. - просроченные проценты; - *** руб. - неустойка.
Просил суд взыскать ФИО8 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности и остаток по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об изменении решения суда в части отражения в решении вопроса о расторжении кредитного договора. Ссылается, что воспользовавшись правом досрочного истребования кредита, истец фактически заявил намерение о досрочном расторжении кредитного договора.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере *** рублей с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,65% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В силу договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствие с условиями кредитного договора и графиком платежей.
По делу установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.
Вместе с тем заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.
Согласно представленного в материалы дела расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил *** руб., из которых: - *** руб. - просроченный основной долг; - *** руб. - просроченные проценты; - *** руб. - неустойка.
Указанный размер задолженности по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 819, 809, 810, 811, ГК РФ, применив ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору.
Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору ответчицей исполнялись ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, что явилось основанием для предъявления Банком требований о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и процентов по нему.
В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО8, был предъявлен встречный иск о расторжении кредитного договора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым судом в протокольной форме, в принятии встречного иска ФИО8, было отказано, ответчице было разъяснено право на самостоятельное обращение с указанными требованиями.
По смыслу действующего гражданского законодательства, предъявление Банком требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как оно направлено на досрочное получение кредитором исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.
При этом, Банком каких-либо требований о расторжении кредитного договора не заявлялось, данные требования судом не рассматривались и не разрешались.
Таким образом, каких-либо оснований для расторжения кредитного договора в связи с рассмотрением требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка заявителя жалобы на положения ст. ст. 452, 811, 813, 814 ГК РФ также не принимается, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)