Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на нарушение заемщиком срока возврата кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Герасимова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Хуснутдиновой И.И., Ющенко И.К.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 24.10.2013 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 855 000 руб. под 16,5% годовых сроком до 24.10.2018 г. В связи с нарушением ответчиком срока возврата кредита, согласно условиям заключенного договора, истец предъявляет требование о расторжении заключенного договора.
Просил суд расторгнуть кредитный договор N от 24.10.2013 г., взыскать со С. сумму невозвращенного кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в размере 525 973 руб. 32 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска в суд государственной пошлины в сумме 14 459 руб. 73 коп.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Постановлено расторгнуть кредитный договор N от 24.10.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С., взыскать со С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 525 973 руб. 32 коп., судебные расходы в размере 14 459 руб. 73 коп. на общую сумму 540 433 руб. 05 коп.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств получения заемщиком денежных средств и наличия задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.10.2013 г. между Банком и С. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику (ответчику) потребительский кредит в сумме 855 000 руб. под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик (ответчик) обязуется возвратить кредитору (истцу) полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком (ответчиком) ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возврату денежных средств, до настоящего времени не возвращены основной долг и проценты за пользование кредитом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 450, 452, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая на момент предъявления иска в суд составила: основной долг -412 217 руб. 63 коп., размер просроченных процентов - 35392 руб. 73 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 18 778 руб. 39 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 4 940 руб. 33 коп., общая сумма задолженности - 525 973 руб. 32 коп., в связи с чем взыскал указанную задолженность. Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца являются верными и обоснованными.
Судом при вынесении решения дана правильная оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия находит несостоятельным.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканная неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.12.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9287/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на нарушение заемщиком срока возврата кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N 33-9287
В суде первой инстанции дело слушала судья Герасимова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Хуснутдиновой И.И., Ющенко И.К.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 24.10.2013 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 855 000 руб. под 16,5% годовых сроком до 24.10.2018 г. В связи с нарушением ответчиком срока возврата кредита, согласно условиям заключенного договора, истец предъявляет требование о расторжении заключенного договора.
Просил суд расторгнуть кредитный договор N от 24.10.2013 г., взыскать со С. сумму невозвращенного кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в размере 525 973 руб. 32 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска в суд государственной пошлины в сумме 14 459 руб. 73 коп.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Постановлено расторгнуть кредитный договор N от 24.10.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С., взыскать со С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 525 973 руб. 32 коп., судебные расходы в размере 14 459 руб. 73 коп. на общую сумму 540 433 руб. 05 коп.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств получения заемщиком денежных средств и наличия задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.10.2013 г. между Банком и С. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику (ответчику) потребительский кредит в сумме 855 000 руб. под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик (ответчик) обязуется возвратить кредитору (истцу) полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком (ответчиком) ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возврату денежных средств, до настоящего времени не возвращены основной долг и проценты за пользование кредитом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 450, 452, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая на момент предъявления иска в суд составила: основной долг -412 217 руб. 63 коп., размер просроченных процентов - 35392 руб. 73 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 18 778 руб. 39 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 4 940 руб. 33 коп., общая сумма задолженности - 525 973 руб. 32 коп., в связи с чем взыскал указанную задолженность. Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца являются верными и обоснованными.
Судом при вынесении решения дана правильная оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия находит несостоятельным.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканная неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.К.ЮЩЕНКО
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)