Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между истцом и ответчиком-1 кредитному договору между банком и ответчиком-2 был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по внесению ежемесячных платежей за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Замотринская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Б.С., Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Б.С. на заочное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - Банк, ПАО "РОСБАНК") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Б.С., Б.Н. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ПАО "РОСБАНК" и Б.С. был заключен кредитный договор N на сумму 356 756 руб. 76 коп. под 18,40% годовых со сроком возврата до <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день между Банком и Р. (впоследствии Б.Н.) был заключен договор поручительства.
В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по внесению ежемесячных платежей его задолженность перед Банком по состоянию на <дата> составила 143 048 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 128 757 руб. 68 коп., по процентам - 14 290 руб. 62 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 143 048 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 руб. 97 коп.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 06 апреля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
Б.С. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение. В доводах жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Автор жалобы выражает несогласие с суммой задолженности. Указывает, что кредитный договор является типовым, в связи с чем он не имел возможности внести изменения в его условия. Кроме того, при заключении кредитного договора на ответчика Банком была возложена обязанность по заключению договора страхования.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие ответчика Б.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Принимая новое решение по заявленным требованиям, судебная коллегия, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ПАО "РОСБАНК" и Б.С. был заключен кредитный договор N сумму 356 756 руб. 76 коп. под 18,40% годовых со сроком возврата до <дата>.
Согласно п. 3.1. "Условий предоставления нецелевого кредита "Большие деньги" (далее - Условия) возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" заявления о предоставлении кредита.
В соответствии с кредитным договором размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом оставляет 9 136 руб. 43 коп., дата ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов - 20 числа каждого месяца.
Пунктом 4.4.1 Условий предусмотрено, что Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между Банком и Р. (впоследствии Б.Н.) был заключен договор поручительства.
Согласно п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В силу п. 1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий за выдачу кредита, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.
В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по внесению ежемесячных платежей у Б.С. перед Банком образовалась задолженность в размере 143 048 руб. 30 коп.
Учитывая, что факт несоблюдения обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право Банка требовать возврата основного долга и начисленных процентов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от <дата>, процентов за пользование кредитом. При этом судебная коллегия руководствуется расчетом истца, который является верным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Кроме того, иного расчета стороной ответчика не представлено.
Судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 руб. 97 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 апреля 2017 года отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с Б.С., Б.Н. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 143 048 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 128 757 руб. 68 коп., по процентам - 14 290 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 руб. 97 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5436/2017
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между истцом и ответчиком-1 кредитному договору между банком и ответчиком-2 был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по внесению ежемесячных платежей за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-5436
Судья Замотринская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Б.С., Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Б.С. на заочное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - Банк, ПАО "РОСБАНК") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Б.С., Б.Н. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ПАО "РОСБАНК" и Б.С. был заключен кредитный договор N на сумму 356 756 руб. 76 коп. под 18,40% годовых со сроком возврата до <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день между Банком и Р. (впоследствии Б.Н.) был заключен договор поручительства.
В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по внесению ежемесячных платежей его задолженность перед Банком по состоянию на <дата> составила 143 048 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 128 757 руб. 68 коп., по процентам - 14 290 руб. 62 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 143 048 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 руб. 97 коп.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 06 апреля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
Б.С. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение. В доводах жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Автор жалобы выражает несогласие с суммой задолженности. Указывает, что кредитный договор является типовым, в связи с чем он не имел возможности внести изменения в его условия. Кроме того, при заключении кредитного договора на ответчика Банком была возложена обязанность по заключению договора страхования.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие ответчика Б.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Принимая новое решение по заявленным требованиям, судебная коллегия, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ПАО "РОСБАНК" и Б.С. был заключен кредитный договор N сумму 356 756 руб. 76 коп. под 18,40% годовых со сроком возврата до <дата>.
Согласно п. 3.1. "Условий предоставления нецелевого кредита "Большие деньги" (далее - Условия) возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" заявления о предоставлении кредита.
В соответствии с кредитным договором размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом оставляет 9 136 руб. 43 коп., дата ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов - 20 числа каждого месяца.
Пунктом 4.4.1 Условий предусмотрено, что Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между Банком и Р. (впоследствии Б.Н.) был заключен договор поручительства.
Согласно п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В силу п. 1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий за выдачу кредита, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.
В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по внесению ежемесячных платежей у Б.С. перед Банком образовалась задолженность в размере 143 048 руб. 30 коп.
Учитывая, что факт несоблюдения обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право Банка требовать возврата основного долга и начисленных процентов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от <дата>, процентов за пользование кредитом. При этом судебная коллегия руководствуется расчетом истца, который является верным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Кроме того, иного расчета стороной ответчика не представлено.
Судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 руб. 97 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 апреля 2017 года отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с Б.С., Б.Н. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 143 048 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 128 757 руб. 68 коп., по процентам - 14 290 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 руб. 97 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)