Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей: Барковой В.М.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц"
на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2008 г. по делу N А14-1216-2008/5/27б, вынесенное судьей Сидоровой О.И., по заявлению ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", г. Москва об установлении требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Острогожский консервный завод",
при участии:
- от ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц": Токарев Д.В. - представитель, доверенность N 197/Е от 27.10.2008 г.;
- от ООО "Острогожский консервный завод" представитель не явился, надлежаще извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда от 13.08.2008 г. ООО "Острогожский консервный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Коробкин Н.Н.
ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" предъявило должнику требование об установлении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 24 364 552, 86 руб., из которых: 14 988 850,60 руб. основного долга, 4 295 709,51 руб. вознаграждения в виде комиссий, 5 041 492, 75 руб. пени, 38 500 руб. расходов по госпошлине по договорам N 89/05/Снп-Е от 29.05.2006 г., N 304/08/Снп-Е от 01.08.2006 г., N 509/1/СН-Е от 05.10.2006 г. (с учетом уточнений).
Определением от 09.12.2008 г. арбитражный суд Воронежской области установил требование ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" к ООО "Острогожский консервный завод" в размере 5765 482,20 руб. основанного долга, 36 636,66 руб. вознаграждения, 317,70 руб. пени, 38 500 руб. расходов по госпошлине, признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Острогожский консервный завод" и удовлетворению в третью очередь. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным определением, ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2008 г. в части:
- отказа во включении в реестр требований кредиторов должника комиссии, пени по договорам на факторинговое обслуживание N 304/08/Снп-Е от 01.08.2006 г., N 509/1/СН-Е от 05.10.2006 г.,
- уменьшения суммы основного долга, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника по договорам N 89/05/Снп-Е от 29.05.2006 г. и N 509/1/СН-Е от 05.10.2006 г.
Заявитель апелляционной жалобы просил установить требования для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Острогожский консервный завод" в сумме 24 364 552, 86 руб., из которых: 14 988 850,60 руб. основного долга, 4 295 709,51 руб. вознаграждения в виде комиссий, 5 041 492, 75 руб. пени, 38 500 руб. расходов по госпошлине.
В судебное заседание представитель ООО "Острогожский консервный завод" не явился.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в указанной части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Согласно пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2008 года по делу N А14-1216-2008/5/27б не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного определяются на дату открытия конкурсного производства.
Как установлено материалами дела, 29.05.2006 г. между заявителем и должником заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 89/05/Снп-Е, согласно которому фактор (заявитель) обязался финансировать клиента (должника) под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов.
В соответствии с п. 3.2. договора денежные требования, уступаемые клиентом фактору, фиксируются в реестре, составленном в двух экземплярах по форме, утвержденной в приложении N 1 к договору. Безотзывная и безусловная уступка клиентом указанных в реестр денежных требований фактору считается совершенной с момента акцепта реестра фактором (п. 3.4 договора). Условиями договора предусмотрена ответственность клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами денежных требований, уступленных фактору в виде обязанности перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату денежного требования платежей от дебитора (п. п. 6, 3, 7.2 договора).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения (ст. 826 ГК РФ).
В силу ст. 827 Гражданского кодекса РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
Пунктом 6.3 договора установлена ответственность клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, уступленных Фактору.
Как пояснил представитель заявителя, 7 969 217,80 руб. представляют собой сумму уступленного фактору денежного требования по реестрам N 021, N 022, N 023, которая не получена от дебитора, и которую в силу п. 7.2 договора должен оплатить клиент.
Доказательств финансирования должника в указанной сумме кредитором не представлено. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения (л.д. 53-89 том 1) на общую сумму 1 948 548 руб. 79 коп. со ссылкой в назначении платежа на договор N 89/05/Снп-Е от 29.05.2006 г. не могут считаться доказательствами подтверждающие исполнение обязательств по рассматриваемому договору, поскольку указанные платежные поручения не содержат сведений о дате списания со счета плательщика указанных в платежных поручениях сумм, за исключением платежного поручения N 3967 от 19.10.2006 г. на сумму 361260 руб. Совершение данного платежа подтверждено выпиской со счета кредитора за 19.10.2006 г. (л.д. 90 том 1).
Доказательств финансирования должника на сумму 21 269 611 руб. заявителем в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заявления должника в адрес дебиторов: ООО "Югсбыт", ЗАО "Белгородская трапеза", индивидуального предпринимателя Киржанова Е.Г. (л.д. 92-105 том 1) не может быть принята во внимание, поскольку указанные заявления не содержат сведений о размере дебиторской задолженности. Других доказательств, подтверждающий размер задолженности указанных лиц перед ООО "Острогожский консервный завод", не представлено.
Кроме этого, доказательств уступки денежного требования в заявленном размере, заявитель суду не представил. В соответствии с п. 3.4. договора заявителем представлен реестр к договору N 89/05/Снп-Е N 022, свидетельствующий об уступке фактору денежного требования к ООО "Планета детства" в размере 451 600 руб. Однако, как следует из одностороннего акта сверки, отражающего состояние взаимных расчетов по договору по состоянию на 01.04.2008 г., денежное требование, переданное фактору должником по реестру N 89/05/Снп-Е-022, оплачено в сумме 449246, 20 руб., следовательно, задолженность составляет 2353, 80 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что ссылка на односторонний акт сверки неправомерна, судебная коллегия считает необоснованным, так как данный акт подписан ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", что свидетельствует о признании этим обществом сведений, содержащих в данном акте, в том числе и оплату дебитором должника. Неподписание акта взаимных расчетов по договору по состоянию на 01.04.2008 г. со стороны должника не влияет на вывод суда, поскольку заявителем требования является ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц".
То обстоятельство, что погашение ООО "Планета детства" части задолженности по договору поставки N 3-2006-06-01 от 01.03.2006 г. было признано кредитором в ходе судебных заседаний, и на этом основан расчет кредитора основного долга, в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ освобождает должника от необходимости доказывания правомерности исключения кредитором соответствующей суммы из расчета суммы долга. Более того, поскольку исполнение обязательства по уплате долга производилась ООО "Планета детства" непосредственно на расчетный счет ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", то у должника не может быть доказательств совершенного платежа. Акт сверки (л.д. 28-36 том 1), изложенный в письменной форме, приобщен к материалам дела, и последующий отказ кредитора от частичного признания заявленных требований противоречит положениям вышеназванной статьи АПК РФ и не может приниматься арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.
В этой связи, судебная коллегия считает, что требование в части основного долга по указанному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в размере 2 353,80 руб.
Исходя из установленной суммы долга, судом первой инстанции рассчитана сумма комиссий и пени на основании дополнительного соглашения от 29.05.2006 г. к договору о факторинговом обслуживании.
В этой части заявителем апелляционной жалобы судебный акт не оспаривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса не проверяет правильность принятого решения в этой части.
Поскольку оснований для изменения суммы основного долга у суда апелляционной инстанции не имеется, то отсутствуют основания для изменения размера комиссий и пени.
По генеральному договору о факторинговом обслуживании N 304/08/Снп-Е от 01.08.2006 г. заявителем предъявлено требование в размере 9 849 193,09 руб., из которых 5400000 руб. основного долга, 1345 893,09 комиссии, 3 061800 руб. пени, 38 500 руб. расходов по госпошлине.
Из материалов дела и пояснений представителя заявителя судом установлено, что договор о факторинговом обслуживании N 304/08/Снп-Е заключен между заявителем и ИП Евтеевой И.Л., по которому ИП Евтеева И.Л. уступила заявителю право требования с должника 5 400 000 руб. задолженности за товар, переданный по договору N 42 от 24.07.2006 г. Поскольку в порядке и сроки, определенные договором должник товар не оплатил, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-840/2008/46/18 от 22.04.2008 г. с должника в пользу ЗАО "ФК "Еврокоммерц" взыскано 5 400 000 руб. основного долга и 38 500 руб. расходов по госпошлине.
Требование в указанном размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, подлежит установлению в реестр требований кредиторов.
Данные выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не оспорены.
В обоснование размера требования в части комиссий заявитель сослался на дополнительное соглашение к договору от 01.08.2006 г., в котором заявитель выступает финансовым агентом, а ИП Евтеева И.Л. клиентом. Согласно п. 1 соглашения за оказание клиенту факторинговых услуг, клиент выплачивает фактору вознаграждение.
Пунктом 6.5. договора предусмотрена обязанность клиента, которым является ИП Евтеева И.Л., по уплате пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по оплате денежных средств в порядке и размере, предусмотренным условиями договора.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей в отношении лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Должник является дебитором ИП Евтеевой И.Л., право требования к которому по договору N 42 от 24.07.2006 г. на основании договора о факторинговом обслуживании передано заявителю.
Вывод суд первой инстанции о том, что должник клиентом по договору о факторинговом обслуживании не является, следовательно, не может рассматриваться в качестве лица, на которое возложена обязанность по выплате вознаграждения финансовому агенту и уплате пени в соответствии с п. 6.5 договора, в связи с чем требования по договору N 304/08/Снп-Е от 01.08.2006 г. в размере 1345 893,09 руб. комиссий, 3 061 800 руб. пени установлению не подлежат, судебная коллегия считает обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что в генеральных договорах N 304/08/Снп-Е от 01.08.2006 г. и N 509/10/СН-Е от 05.10.2006 г. указано, что одновременно с уступкой денежных средств к фактору (в данном случае заявителю) переходят иные права, вытекающие из контракта, в частности, право применения штрафных санкций к дебитору не принимается во внимание, как основанный на неправильном толковании норм права.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Право первоначального кредитора ИП Евтеевой И.Л. основано на договоре поставки N 42 от 24.07.2006 г., заключенного с ООО "Острогожский консервный завод".
Следовательно, с момента передачи ИП Евтеевой И.Л. своих прав ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" по отношению к ООО "Острогожский консервный завод", новый кредитор вправе предъявлять свои требования о взыскании неоплаченного долга и процентов, вытекающих из договора поставки N 42 от 24.07.2006 г.
Именно в этом обязательстве произошла перемена лиц. В договоре N 304/08/Снп-Е от 01.08.2006 г. состав участников остался прежнем. В связи с чем, кредитор не лишен права предъявить свои требования о взыскании комиссии и неустойки непосредственно к ИП Евтеевой И.Л.
Требования в размере 2 959 628, 87 руб. предъявлено заявителем на основании генерального договора о факторинговом обслуживании N 509/10/СН-Е от 05.10.2006 г., заключенного между заявителем и ООО "Старооскольский консервный завод", из которых: 1619632,80 руб. основного долга, 415 240,03 руб. комиссий, 927 756 руб. пени.
В соответствии с п. 3.2. договора денежные требования, уступаемые клиентом фактору, фиксируются в реестре, составленном в двух экземплярах по форме, утвержденной в приложении N 1 к договору. Безотзывная и безусловная уступка клиентом указанных в реестр денежных требований фактору считается совершенной с момента акцепта реестра фактором (п. 3.4 договора).
В обоснование предъявленного требования заявителем представлены реестры N 005 и N 006, свидетельствующие об уступке заявителю денежного требования к должнику в общей сумме 363 128,40 руб. по договору N 51 от 25.08.2006 г. за товар, переданный по накладным N 212 от 14.11.2006 г. и N 194 от 26.10.2006 г.
Поскольку уступка права требования кредитору в указанном размере подтверждена материалами дела, конкурсным управляющим доказательств оплаты долга не представлено, суд находит требование обоснованным в размере 363 128,40 руб.
Доказательств перехода к нему права требования задолженности с ООО "Острогожский консервный завод" в остальной части заявителем не представлено.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на перечисление в адрес ООО "Старооскольский консервный завод" денежных средств на общую сумму 971 779 руб. 68 коп., признанную ООО "Старооскольский консервный завод" (лист дела 134 том 1), как доказательства совершенной уступки права требования в отношении должника, суд апелляционной инстанции считает не соответствующей требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования является переменой лиц в обязательстве, и в силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской РФ допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам, а также совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).
Согласно приложению N 1 к договору N 509/10/СН-Е от 05.10.2006 г. (л.д. 124 том 1) первоначальным кредитором ООО "Старооскольский консервный завод" передавалось право требование новому кредитору ООО "Острогожский консервный завод" на сумму 136 400 руб.
Иных доказательств, подтверждающих уступку права требования к должнику, не представлено.
В удовлетворении требование в части комиссий и пени суд первой инстанции правомерно отказал по основаниям, изложенным выше, поскольку обязанность по их уплате возложена согласно договору о факторинговом обслуживании N 509/10/СН-Е от 05.10.2006 г на клиента, в то время как должник клиентом по указанному договору не является.
При этом ссылка представителя заявителя на пункт 4.4.6 договоров о факторинговом обслуживании признана судом несостоятельной. По мнению суда, условие договора, по которому после истечения льготного периода фактор имеет право применять любые меры, не противоречащие законодательству, которые он считает целесообразным для получения платежа по уступленным денежным требованиям от дебитора либо от клиента, не может применяться в качестве основания предъявления должнику требования об установлении вознаграждения и пени, предусмотренных договором о факторинговом обслуживании, стороной которого должник не является.
В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
Согласно п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил требование ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" к ООО "Острогожский консервный завод" в размере 5765 482,20 руб. основанного долга, 36 636,66 руб. вознаграждения, 317,70 руб. пени, 38 500 руб. расходов по госпошлине, признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Острогожский консервный завод" в третью очередь.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2008 г. по делу N А14-1216-2008/5/27б принято в соответствии с нормами права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2008 г. по делу N А14-1216-2008/5/27б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судьи
В.М.БАРКОВА
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2009 N 19АП-39/09 ПО ДЕЛУ N А14-1216/2008
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2009 г. по делу N А14-1216/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей: Барковой В.М.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц"
на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2008 г. по делу N А14-1216-2008/5/27б, вынесенное судьей Сидоровой О.И., по заявлению ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", г. Москва об установлении требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Острогожский консервный завод",
при участии:
- от ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц": Токарев Д.В. - представитель, доверенность N 197/Е от 27.10.2008 г.;
- от ООО "Острогожский консервный завод" представитель не явился, надлежаще извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда от 13.08.2008 г. ООО "Острогожский консервный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Коробкин Н.Н.
ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" предъявило должнику требование об установлении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 24 364 552, 86 руб., из которых: 14 988 850,60 руб. основного долга, 4 295 709,51 руб. вознаграждения в виде комиссий, 5 041 492, 75 руб. пени, 38 500 руб. расходов по госпошлине по договорам N 89/05/Снп-Е от 29.05.2006 г., N 304/08/Снп-Е от 01.08.2006 г., N 509/1/СН-Е от 05.10.2006 г. (с учетом уточнений).
Определением от 09.12.2008 г. арбитражный суд Воронежской области установил требование ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" к ООО "Острогожский консервный завод" в размере 5765 482,20 руб. основанного долга, 36 636,66 руб. вознаграждения, 317,70 руб. пени, 38 500 руб. расходов по госпошлине, признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Острогожский консервный завод" и удовлетворению в третью очередь. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным определением, ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2008 г. в части:
- отказа во включении в реестр требований кредиторов должника комиссии, пени по договорам на факторинговое обслуживание N 304/08/Снп-Е от 01.08.2006 г., N 509/1/СН-Е от 05.10.2006 г.,
- уменьшения суммы основного долга, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника по договорам N 89/05/Снп-Е от 29.05.2006 г. и N 509/1/СН-Е от 05.10.2006 г.
Заявитель апелляционной жалобы просил установить требования для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Острогожский консервный завод" в сумме 24 364 552, 86 руб., из которых: 14 988 850,60 руб. основного долга, 4 295 709,51 руб. вознаграждения в виде комиссий, 5 041 492, 75 руб. пени, 38 500 руб. расходов по госпошлине.
В судебное заседание представитель ООО "Острогожский консервный завод" не явился.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в указанной части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Согласно пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2008 года по делу N А14-1216-2008/5/27б не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного определяются на дату открытия конкурсного производства.
Как установлено материалами дела, 29.05.2006 г. между заявителем и должником заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 89/05/Снп-Е, согласно которому фактор (заявитель) обязался финансировать клиента (должника) под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов.
В соответствии с п. 3.2. договора денежные требования, уступаемые клиентом фактору, фиксируются в реестре, составленном в двух экземплярах по форме, утвержденной в приложении N 1 к договору. Безотзывная и безусловная уступка клиентом указанных в реестр денежных требований фактору считается совершенной с момента акцепта реестра фактором (п. 3.4 договора). Условиями договора предусмотрена ответственность клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами денежных требований, уступленных фактору в виде обязанности перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату денежного требования платежей от дебитора (п. п. 6, 3, 7.2 договора).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения (ст. 826 ГК РФ).
В силу ст. 827 Гражданского кодекса РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
Пунктом 6.3 договора установлена ответственность клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, уступленных Фактору.
Как пояснил представитель заявителя, 7 969 217,80 руб. представляют собой сумму уступленного фактору денежного требования по реестрам N 021, N 022, N 023, которая не получена от дебитора, и которую в силу п. 7.2 договора должен оплатить клиент.
Доказательств финансирования должника в указанной сумме кредитором не представлено. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения (л.д. 53-89 том 1) на общую сумму 1 948 548 руб. 79 коп. со ссылкой в назначении платежа на договор N 89/05/Снп-Е от 29.05.2006 г. не могут считаться доказательствами подтверждающие исполнение обязательств по рассматриваемому договору, поскольку указанные платежные поручения не содержат сведений о дате списания со счета плательщика указанных в платежных поручениях сумм, за исключением платежного поручения N 3967 от 19.10.2006 г. на сумму 361260 руб. Совершение данного платежа подтверждено выпиской со счета кредитора за 19.10.2006 г. (л.д. 90 том 1).
Доказательств финансирования должника на сумму 21 269 611 руб. заявителем в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заявления должника в адрес дебиторов: ООО "Югсбыт", ЗАО "Белгородская трапеза", индивидуального предпринимателя Киржанова Е.Г. (л.д. 92-105 том 1) не может быть принята во внимание, поскольку указанные заявления не содержат сведений о размере дебиторской задолженности. Других доказательств, подтверждающий размер задолженности указанных лиц перед ООО "Острогожский консервный завод", не представлено.
Кроме этого, доказательств уступки денежного требования в заявленном размере, заявитель суду не представил. В соответствии с п. 3.4. договора заявителем представлен реестр к договору N 89/05/Снп-Е N 022, свидетельствующий об уступке фактору денежного требования к ООО "Планета детства" в размере 451 600 руб. Однако, как следует из одностороннего акта сверки, отражающего состояние взаимных расчетов по договору по состоянию на 01.04.2008 г., денежное требование, переданное фактору должником по реестру N 89/05/Снп-Е-022, оплачено в сумме 449246, 20 руб., следовательно, задолженность составляет 2353, 80 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что ссылка на односторонний акт сверки неправомерна, судебная коллегия считает необоснованным, так как данный акт подписан ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", что свидетельствует о признании этим обществом сведений, содержащих в данном акте, в том числе и оплату дебитором должника. Неподписание акта взаимных расчетов по договору по состоянию на 01.04.2008 г. со стороны должника не влияет на вывод суда, поскольку заявителем требования является ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц".
То обстоятельство, что погашение ООО "Планета детства" части задолженности по договору поставки N 3-2006-06-01 от 01.03.2006 г. было признано кредитором в ходе судебных заседаний, и на этом основан расчет кредитора основного долга, в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ освобождает должника от необходимости доказывания правомерности исключения кредитором соответствующей суммы из расчета суммы долга. Более того, поскольку исполнение обязательства по уплате долга производилась ООО "Планета детства" непосредственно на расчетный счет ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", то у должника не может быть доказательств совершенного платежа. Акт сверки (л.д. 28-36 том 1), изложенный в письменной форме, приобщен к материалам дела, и последующий отказ кредитора от частичного признания заявленных требований противоречит положениям вышеназванной статьи АПК РФ и не может приниматься арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.
В этой связи, судебная коллегия считает, что требование в части основного долга по указанному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в размере 2 353,80 руб.
Исходя из установленной суммы долга, судом первой инстанции рассчитана сумма комиссий и пени на основании дополнительного соглашения от 29.05.2006 г. к договору о факторинговом обслуживании.
В этой части заявителем апелляционной жалобы судебный акт не оспаривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса не проверяет правильность принятого решения в этой части.
Поскольку оснований для изменения суммы основного долга у суда апелляционной инстанции не имеется, то отсутствуют основания для изменения размера комиссий и пени.
По генеральному договору о факторинговом обслуживании N 304/08/Снп-Е от 01.08.2006 г. заявителем предъявлено требование в размере 9 849 193,09 руб., из которых 5400000 руб. основного долга, 1345 893,09 комиссии, 3 061800 руб. пени, 38 500 руб. расходов по госпошлине.
Из материалов дела и пояснений представителя заявителя судом установлено, что договор о факторинговом обслуживании N 304/08/Снп-Е заключен между заявителем и ИП Евтеевой И.Л., по которому ИП Евтеева И.Л. уступила заявителю право требования с должника 5 400 000 руб. задолженности за товар, переданный по договору N 42 от 24.07.2006 г. Поскольку в порядке и сроки, определенные договором должник товар не оплатил, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-840/2008/46/18 от 22.04.2008 г. с должника в пользу ЗАО "ФК "Еврокоммерц" взыскано 5 400 000 руб. основного долга и 38 500 руб. расходов по госпошлине.
Требование в указанном размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, подлежит установлению в реестр требований кредиторов.
Данные выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не оспорены.
В обоснование размера требования в части комиссий заявитель сослался на дополнительное соглашение к договору от 01.08.2006 г., в котором заявитель выступает финансовым агентом, а ИП Евтеева И.Л. клиентом. Согласно п. 1 соглашения за оказание клиенту факторинговых услуг, клиент выплачивает фактору вознаграждение.
Пунктом 6.5. договора предусмотрена обязанность клиента, которым является ИП Евтеева И.Л., по уплате пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по оплате денежных средств в порядке и размере, предусмотренным условиями договора.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей в отношении лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Должник является дебитором ИП Евтеевой И.Л., право требования к которому по договору N 42 от 24.07.2006 г. на основании договора о факторинговом обслуживании передано заявителю.
Вывод суд первой инстанции о том, что должник клиентом по договору о факторинговом обслуживании не является, следовательно, не может рассматриваться в качестве лица, на которое возложена обязанность по выплате вознаграждения финансовому агенту и уплате пени в соответствии с п. 6.5 договора, в связи с чем требования по договору N 304/08/Снп-Е от 01.08.2006 г. в размере 1345 893,09 руб. комиссий, 3 061 800 руб. пени установлению не подлежат, судебная коллегия считает обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что в генеральных договорах N 304/08/Снп-Е от 01.08.2006 г. и N 509/10/СН-Е от 05.10.2006 г. указано, что одновременно с уступкой денежных средств к фактору (в данном случае заявителю) переходят иные права, вытекающие из контракта, в частности, право применения штрафных санкций к дебитору не принимается во внимание, как основанный на неправильном толковании норм права.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Право первоначального кредитора ИП Евтеевой И.Л. основано на договоре поставки N 42 от 24.07.2006 г., заключенного с ООО "Острогожский консервный завод".
Следовательно, с момента передачи ИП Евтеевой И.Л. своих прав ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" по отношению к ООО "Острогожский консервный завод", новый кредитор вправе предъявлять свои требования о взыскании неоплаченного долга и процентов, вытекающих из договора поставки N 42 от 24.07.2006 г.
Именно в этом обязательстве произошла перемена лиц. В договоре N 304/08/Снп-Е от 01.08.2006 г. состав участников остался прежнем. В связи с чем, кредитор не лишен права предъявить свои требования о взыскании комиссии и неустойки непосредственно к ИП Евтеевой И.Л.
Требования в размере 2 959 628, 87 руб. предъявлено заявителем на основании генерального договора о факторинговом обслуживании N 509/10/СН-Е от 05.10.2006 г., заключенного между заявителем и ООО "Старооскольский консервный завод", из которых: 1619632,80 руб. основного долга, 415 240,03 руб. комиссий, 927 756 руб. пени.
В соответствии с п. 3.2. договора денежные требования, уступаемые клиентом фактору, фиксируются в реестре, составленном в двух экземплярах по форме, утвержденной в приложении N 1 к договору. Безотзывная и безусловная уступка клиентом указанных в реестр денежных требований фактору считается совершенной с момента акцепта реестра фактором (п. 3.4 договора).
В обоснование предъявленного требования заявителем представлены реестры N 005 и N 006, свидетельствующие об уступке заявителю денежного требования к должнику в общей сумме 363 128,40 руб. по договору N 51 от 25.08.2006 г. за товар, переданный по накладным N 212 от 14.11.2006 г. и N 194 от 26.10.2006 г.
Поскольку уступка права требования кредитору в указанном размере подтверждена материалами дела, конкурсным управляющим доказательств оплаты долга не представлено, суд находит требование обоснованным в размере 363 128,40 руб.
Доказательств перехода к нему права требования задолженности с ООО "Острогожский консервный завод" в остальной части заявителем не представлено.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на перечисление в адрес ООО "Старооскольский консервный завод" денежных средств на общую сумму 971 779 руб. 68 коп., признанную ООО "Старооскольский консервный завод" (лист дела 134 том 1), как доказательства совершенной уступки права требования в отношении должника, суд апелляционной инстанции считает не соответствующей требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования является переменой лиц в обязательстве, и в силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской РФ допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам, а также совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).
Согласно приложению N 1 к договору N 509/10/СН-Е от 05.10.2006 г. (л.д. 124 том 1) первоначальным кредитором ООО "Старооскольский консервный завод" передавалось право требование новому кредитору ООО "Острогожский консервный завод" на сумму 136 400 руб.
Иных доказательств, подтверждающих уступку права требования к должнику, не представлено.
В удовлетворении требование в части комиссий и пени суд первой инстанции правомерно отказал по основаниям, изложенным выше, поскольку обязанность по их уплате возложена согласно договору о факторинговом обслуживании N 509/10/СН-Е от 05.10.2006 г на клиента, в то время как должник клиентом по указанному договору не является.
При этом ссылка представителя заявителя на пункт 4.4.6 договоров о факторинговом обслуживании признана судом несостоятельной. По мнению суда, условие договора, по которому после истечения льготного периода фактор имеет право применять любые меры, не противоречащие законодательству, которые он считает целесообразным для получения платежа по уступленным денежным требованиям от дебитора либо от клиента, не может применяться в качестве основания предъявления должнику требования об установлении вознаграждения и пени, предусмотренных договором о факторинговом обслуживании, стороной которого должник не является.
В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
Согласно п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил требование ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" к ООО "Острогожский консервный завод" в размере 5765 482,20 руб. основанного долга, 36 636,66 руб. вознаграждения, 317,70 руб. пени, 38 500 руб. расходов по госпошлине, признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Острогожский консервный завод" в третью очередь.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2008 г. по делу N А14-1216-2008/5/27б принято в соответствии с нормами права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2008 г. по делу N А14-1216-2008/5/27б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судьи
В.М.БАРКОВА
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)