Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на несоответствие условия договора о порядке погашения задолженности по кредитному договору требованиям ст. 319 ГК РФ и причинение нравственных страданий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании пунктов недействительными и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя АО "Банк Русский Стандарт" Ш. по доверенности N... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к "Банк Русский Стандарт" о признании пунктов договора недействительными, расторжении кредитного договора, указывая, что стороны заключили кредитный договор N... от <дата> на сумму 138 663,74 рублей.
Согласно условиям договора, банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять обслуживание счета и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит в сроки и на условиях настоящего договора. <дата> истец направил претензию в адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием на, что его права в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, не согласен с образовавшейся задолженностью, ссылался, что согласно п. 2.10. условий предоставления кредита порядок погашения задолженности по кредиту не соответствует предусмотренному в ст. 319 ГК РФ, в связи с чем является недействительным (ничтожным). Поскольку такими действиями банка истцу причинены значительные нравственные страдания просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным п. 2.11 условий по обслуживанию кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора N... от <дата>, заключенного между С. и АО "Банк Русский Стандарт", определяющий очередность списания задолженности, отличный от установленного п. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". С АО "Банк Русский Стандарт" взыскана в пользу С. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Банк Русский Стандарт" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы исковых требований, так как истец не оспаривал п. 2.11 условий по обслуживанию кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора N... от <дата>, а оспаривал п. 2.10 представленных истцом Условий, которые не являлись составной частью названного кредитного договора.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 172), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Материалами дела подтверждено, что С. и. АО "Банк Русский Стандарт" заключили кредитный договор N... от <дата> на сумму 138 663,74 рублей.
Согласно условиям договора, банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит в сроки и на условиях настоящего договора, указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов.
При заключении договора истец был ознакомлен с приложениями к договору и согласен с ними, что подтверждается его подписью.
<дата> истцом направлена претензия в адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием вышеназванных причин.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на п<...>
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, данным п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от <дата> N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным п. 2.11 условий по обслуживанию кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора N... от <дата>, заключенного между С. и АО "Банк Русский Стандарт", определяющим очередность списания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что названный пункт противоречит установленному порядку погашения задолженности в п. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, не основанным на материалах дела.
Из материалов дела усматривается, что неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление истца от <дата>, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Условия по обслуживанию кредитов и График платежей, в которых содержались все условия договора.
На момент заключения договора с истцом действовали Условия по обслуживанию кредитов, утвержденные приказом N... от <дата>.
Оспариваемые и представленные истцом Условия предоставления кредита (л.д. 10-22) не являлись составной частью заключенного между сторонами договора. Однако судом первой инстанции данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.
В нарушение положений ст. 39 ГПК РФ суд вышел за пределы исковых требований и рассмотрел не заявленные истцом требования в отношении п. 2.11 Условий по обслуживанию кредитов.
Как следует из материалов дела договор потребительского кредита заключен сторонами <дата>, то есть после вступления в силу Федерального закона "О потребительском кредите займе)" от <дата> N 353-ФЗ, следовательно, в силу п. 2 ст. 17 Закона N 353-ФЗ, порядок списания денежных средств со счета в рамках данного договора регулируется положениями п. 20 ст. 5 вышеназванного закона.
Согласно п. 20 ст. 5 Закона N 353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Согласно п. 2.11 Условий по обслуживанию кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора, погашение задолженности осуществляется в следующей очередности:
- 2.11.1. в первую очередь - погашение задолженности по процентам по договору (уплата просроченных процентов);
- 2.11.2. во вторую очередь - погашение задолженности по основному долгу (уплата просроченного основного долга);
- в третью очередь - уплата неустойки, подлежащей уплате по договору;
- в четвертую очередь - уплата процентов, начисленных по договору и подлежащих уплате в ближайшую дату очередного платежа в соответствии с Графиком платежей (проценты, которые не являются просроченными и которые подлежат оплате в ближайшую дату очередного платежа в соответствии с Графиком платежей, а в случае выставления заключительного требования - в дату оплаты заключительного требования);
- в пятую очередь - погашение суммы основного долга за текущий период платежей по договору (сумма основного долга, которая не является просроченной и которая подлежит плановому погашению в ближайшую дату очередного платежа в соответствии с Графиком платежей);
- в шестую очередь - погашение суммы основного долга (суммы возврата), которую заемщик досрочно возвращает в порядке и на условиях, установленных разделом 5 Условий;
- в седьмую очередь - погашение суммы основного долга, которая подлежит возврату на дату оплаты заключительного требования.
Таким образом, порядок погашения задолженности, предусмотренный условиям договора потребительского кредита N... полностью соответствует требованиям ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Как указал Центральный Банк Российской Федерации в разъяснениях по применению ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от <дата>, статьей 319 ГК РФ установлен порядок очередности погашения требований по денежному обязательству, применяемый в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью. Часть 20 статьи 5 Закона содержит специальную норму, применяемую при потребительском кредитовании (займе) в случае недостаточности суммы произведенного заемщиком платежа для полного исполнения его обязательств по договору потребительского кредита (займа).
При таком положении, учитывая, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца части признания п. 2.11 Условий по обслуживанию кредитов, определяющего очередность списания задолженности, недействительным, то неправомерными являются и выводы суда о причинении истцу морального вреда, а соответственно и взыскание с банка в пользу истца компенсации морального вреда, а также государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга. В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в названной части.
Оснований полагать, что со стороны АО "Русский Стандарт" имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Подписывая кредитный договор, истец тем самым выразил согласие со всеми условиями заключаемого кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме. С. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
В остальной части решение суда не обжалуется и судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ не проверяет законность и обоснованность решение суда в названной части.
С учетом изложенного, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене в части с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части удовлетворенных требований. В иске С. отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 33-8466/2017
Требование: Об оспаривании пунктов кредитного договора, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на несоответствие условия договора о порядке погашения задолженности по кредитному договору требованиям ст. 319 ГК РФ и причинение нравственных страданий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 33-8466
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании пунктов недействительными и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя АО "Банк Русский Стандарт" Ш. по доверенности N... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к "Банк Русский Стандарт" о признании пунктов договора недействительными, расторжении кредитного договора, указывая, что стороны заключили кредитный договор N... от <дата> на сумму 138 663,74 рублей.
Согласно условиям договора, банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять обслуживание счета и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит в сроки и на условиях настоящего договора. <дата> истец направил претензию в адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием на, что его права в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, не согласен с образовавшейся задолженностью, ссылался, что согласно п. 2.10. условий предоставления кредита порядок погашения задолженности по кредиту не соответствует предусмотренному в ст. 319 ГК РФ, в связи с чем является недействительным (ничтожным). Поскольку такими действиями банка истцу причинены значительные нравственные страдания просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным п. 2.11 условий по обслуживанию кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора N... от <дата>, заключенного между С. и АО "Банк Русский Стандарт", определяющий очередность списания задолженности, отличный от установленного п. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". С АО "Банк Русский Стандарт" взыскана в пользу С. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Банк Русский Стандарт" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы исковых требований, так как истец не оспаривал п. 2.11 условий по обслуживанию кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора N... от <дата>, а оспаривал п. 2.10 представленных истцом Условий, которые не являлись составной частью названного кредитного договора.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 172), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Материалами дела подтверждено, что С. и. АО "Банк Русский Стандарт" заключили кредитный договор N... от <дата> на сумму 138 663,74 рублей.
Согласно условиям договора, банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит в сроки и на условиях настоящего договора, указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов.
При заключении договора истец был ознакомлен с приложениями к договору и согласен с ними, что подтверждается его подписью.
<дата> истцом направлена претензия в адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием вышеназванных причин.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на п<...>
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, данным п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от <дата> N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным п. 2.11 условий по обслуживанию кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора N... от <дата>, заключенного между С. и АО "Банк Русский Стандарт", определяющим очередность списания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что названный пункт противоречит установленному порядку погашения задолженности в п. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, не основанным на материалах дела.
Из материалов дела усматривается, что неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление истца от <дата>, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Условия по обслуживанию кредитов и График платежей, в которых содержались все условия договора.
На момент заключения договора с истцом действовали Условия по обслуживанию кредитов, утвержденные приказом N... от <дата>.
Оспариваемые и представленные истцом Условия предоставления кредита (л.д. 10-22) не являлись составной частью заключенного между сторонами договора. Однако судом первой инстанции данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.
В нарушение положений ст. 39 ГПК РФ суд вышел за пределы исковых требований и рассмотрел не заявленные истцом требования в отношении п. 2.11 Условий по обслуживанию кредитов.
Как следует из материалов дела договор потребительского кредита заключен сторонами <дата>, то есть после вступления в силу Федерального закона "О потребительском кредите займе)" от <дата> N 353-ФЗ, следовательно, в силу п. 2 ст. 17 Закона N 353-ФЗ, порядок списания денежных средств со счета в рамках данного договора регулируется положениями п. 20 ст. 5 вышеназванного закона.
Согласно п. 20 ст. 5 Закона N 353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Согласно п. 2.11 Условий по обслуживанию кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора, погашение задолженности осуществляется в следующей очередности:
- 2.11.1. в первую очередь - погашение задолженности по процентам по договору (уплата просроченных процентов);
- 2.11.2. во вторую очередь - погашение задолженности по основному долгу (уплата просроченного основного долга);
- в третью очередь - уплата неустойки, подлежащей уплате по договору;
- в четвертую очередь - уплата процентов, начисленных по договору и подлежащих уплате в ближайшую дату очередного платежа в соответствии с Графиком платежей (проценты, которые не являются просроченными и которые подлежат оплате в ближайшую дату очередного платежа в соответствии с Графиком платежей, а в случае выставления заключительного требования - в дату оплаты заключительного требования);
- в пятую очередь - погашение суммы основного долга за текущий период платежей по договору (сумма основного долга, которая не является просроченной и которая подлежит плановому погашению в ближайшую дату очередного платежа в соответствии с Графиком платежей);
- в шестую очередь - погашение суммы основного долга (суммы возврата), которую заемщик досрочно возвращает в порядке и на условиях, установленных разделом 5 Условий;
- в седьмую очередь - погашение суммы основного долга, которая подлежит возврату на дату оплаты заключительного требования.
Таким образом, порядок погашения задолженности, предусмотренный условиям договора потребительского кредита N... полностью соответствует требованиям ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Как указал Центральный Банк Российской Федерации в разъяснениях по применению ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от <дата>, статьей 319 ГК РФ установлен порядок очередности погашения требований по денежному обязательству, применяемый в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью. Часть 20 статьи 5 Закона содержит специальную норму, применяемую при потребительском кредитовании (займе) в случае недостаточности суммы произведенного заемщиком платежа для полного исполнения его обязательств по договору потребительского кредита (займа).
При таком положении, учитывая, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца части признания п. 2.11 Условий по обслуживанию кредитов, определяющего очередность списания задолженности, недействительным, то неправомерными являются и выводы суда о причинении истцу морального вреда, а соответственно и взыскание с банка в пользу истца компенсации морального вреда, а также государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга. В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в названной части.
Оснований полагать, что со стороны АО "Русский Стандарт" имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Подписывая кредитный договор, истец тем самым выразил согласие со всеми условиями заключаемого кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме. С. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
В остальной части решение суда не обжалуется и судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ не проверяет законность и обоснованность решение суда в названной части.
С учетом изложенного, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене в части с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части удовлетворенных требований. В иске С. отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)