Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Орбита" в лице конкурсного управляющего Хомутова Дмитрия Васильевича - Кунаевой И.В. (доверенность от 31.05.2017), от ответчика - Акционерного общества "Альфа-Банк" - Савина Д.Г. (доверенность от 28.04.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А53-12036/2016 установил следующее.
В рамках дела о признании ООО "Орбита" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Хомутова Д.В. (далее - конкурсный управляющий) о признании списания денежных средств согласно банковским ордерам от 29.05.2015 N 37419, от 30.06.2015 N 34653, от 31.07.2015 N 94605, от 31.08.2015 N 87060, от 30.09.2015 N 78494, от 30.10.2015 N 90410 недействительными сделками и в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - банк) в пользу должника 10 002 тыс. рублей 96 копеек.
Определением суда от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания спорных сделок недействительными по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьям 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 22.03.2017 и постановление апелляционного суда от 16.08.2017. По мнению заявителя, стоимость услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в рамках стандартных тарифов в 33 раза ниже стоимости услуг по дополнительному соглашению, оплаченных должником. Заявитель указывает, что факт изменения режима обслуживания расчетного счета с обычного на приоритетный опровергается материалами дела; одновременно с оплатой повышенной комиссии должником производятся платежи за стандартное расчетно-кассовое обслуживание, в то время как изменение режима обслуживания должно было обозначать полное прекращение обычного режима и действие только приоритетного. Сведения о возможном дистанционном обслуживании (телефонный консьерж-сервис) в качестве услуги не указаны ни в одном документе, подписанном банком и должником. По мнению заявителя, доступные условия к банковским продуктам без формальностей и экспертные консультации - не могут являться предметом договора банковского счета в соответствии с положением статьи 845 ГК РФ, а могут охватываться отдельными услугами в рамках статьи 779 ГК РФ. Заявитель указывает, что представленные в материалы дела сведения в отношении привлеченных к оказанию услуг лиц не соответствуют действительности, так как лица, указанные в распоряжении, или никаким образом с ООО "Орбита" не контактировали, или осуществляли взаимодействие по вопросам кредитования, что предметом договора банковского счета не охватывается.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалованные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители управляющего и банка поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хомутов Д.В.
Суды установили, что 29.12.2008 банк и должник заключили договор банковского счета в валюте России, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию должника. Обслуживание осуществляется в соответствии с установленными тарифами.
1 мая 2015 года банк и должник заключили дополнительное соглашение б/н к договору банковского счета, в соответствии с которым банк оказывает должнику индивидуальную услугу по режиму обслуживания операций по расчетному счету (включая - закрепление за клиентом персональных операциониста, менеджера счета, клиентского менеджера, срочное сообщение о порейсовых зачислениях и списаниях, предоставление услуги автоматического контроля и исходящих платежей).
В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения, стоимость дополнительно оказываемых банком услуг по расчетно-кассовому обслуживанию составила 1 412 712 рублей без НДС или 1 670 тыс. рублей 16 копеек, в т.ч. НДС.
В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения, в период с 29.05.2015 по 31.10.2015 согласно банковским ордерам банка списано 10 002 тыс. рублей 96 копеек комиссии за индивидуальное обслуживание согласно тарифам банка.
Полагая, что при осуществлении указанных списаний имеется неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий оспорил данные платежи на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 12.05.2016. Списание денежных средств по счету осуществлено в период с 29.05.2015 по 31.10.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.05.2015 банк оказывает клиенту индивидуальную услугу по режиму обслуживания операций по расчетному счету клиента, включающий закрепление за клиентом персональных операциониста, менеджера счета, клиентского менеджера, срочное сообщение о порейсовых зачислениях и списаниях, а также предоставление услуги автоматического контроля исполнения бюджета и исходящих платежей по тарифу 1 412 712 рублей в месяц, без учета НДС. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что комиссия за предоставление индивидуальной услуги, указанной в пункте 1 дополнения, взимается банком ежемесячно в последний рабочий день расчетного месяца за расчетный период.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения клиент предоставляет банку право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) списывать в соответствии с дополнением комиссию со счета, а в случае отсутствия или недостаточности средств на счете - с других имеющихся в банке расчетных счетов клиента.
Суды установили, что оспариваемые списания согласно банковским ордерам от 29.05.2015 N 37419, от 30.06.2015 N 34653, от 31.07.2015 N 94605, от 31.08.2015 N 87060, от 30.09.2015 N 78494, от 30.10.2015 N 90410 являются комиссией за индивидуальное обслуживание в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 01.05.2015.
При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что дополнительное соглашение к договору банковского счета от 01.05.2015 признано в установленном законом порядке недействительным.
Суды установили, что дополнительное соглашение заключено к договору банковского счета, поэтому сделали обоснованный вывод о том, что операции по списанию предусмотренного соглашением комиссионного вознаграждения осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2014 баланс должника составлял 1 772 868 тыс. рублей, на 31.12.2015-1 460 289 тыс. рублей. Таким образом, размер списания денежных средств по сделке в общей сумме 10 002 тыс. рублей 96 копеек не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника как за период предшествующий сделки, так и за период ее совершения.
В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, у кредитной организации предусмотрено право устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничений на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения законодательными актами не установлено.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего относительно персонального состава сотрудников, которыми оказывались услуги должнику. Распоряжением регионального руководителя по крупному корпоративному бизнесу банка от 30.04.2015 N 227.1 (далее - распоряжение) установлены индивидуальные условия режима обслуживания операций по расчетному счету для организаций Группы Компаний "Орбита" по договорам банковского счета в валюте Российской Федерации, обслуживающихся в Филиале "Ростовский" банка с момента подписания соответствующих дополнительных соглашений к договорам (пункт 1 распоряжения). В пункте 2 распоряжения функции клиентского менеджера возложены на регионального руководителя по крупному корпоративному бизнесу Бессмертного Павла Юрьевича; менеджера счета - на старшего менеджера отдела обслуживания юридических лиц Чеботареву Дарью Сергеевну; в части оформления операций по приему наличных денежных средств от организаций, входящих в ГК "Орбита", после окончания времени работы кассы юридических лиц филиала - на заведующих кассой Беседину Светлану Николаевну и Логинову Наталью Николаевну. Тарифы на услуги банка для организаций, входящих в ГК "Орбита" распространяются на все организации ГК "Орбита" и устанавливаются в индивидуальном порядке путем заключения дополнительных соглашений к договорам (пункт 3 распоряжения).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные сотрудники банка участвовали в исполнении дополнительного соглашения от 01.05.2015 к договору.
Довод управляющего о том, что изменение режима обслуживания должно было обозначать полное прекращение обычного режима и действие только приоритетного, противоречит пункту 7 дополнительного соглашения от 01.05.2015 к договору банковского счета в валюте Российской Федерации от 29.12.2008, в котором указано, что "во всем остальном условия договора сохраняются". Следовательно, договор банковского счета действовал и исполнялся сторонами и после 01.05.2015 наряду с дополнительным соглашением к договору.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод управляющего о том, что сведения о возможном дистанционном обслуживании (телефонный консьерж-сервис) не указаны ни в одном документе, подписанном банком и должником. В функции менеджера счета согласно должностной инструкции входило индивидуальное обслуживание в части сопровождения операций, в т.ч. по проведению безналичных расчетов; по уведомлению клиента (по телефону) об отклоненных платежах (пункт 3.4.8 должностной инструкции); по своевременному доведению до сведения клиента информации об исполнении/неисполнении платежных документов (пункт 4.6 должностной инструкции).
Апелляционный суд обоснованно отклонен довод управляющего о том, что доступные условия к банковским продуктам без формальностей и экспертные консультации не могут являться предметом договора банковского счета, поскольку в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Доводы должника в отношении персонального состава сотрудников банка, которые участвовали в исполнении дополнительного соглашения от 01.05.2015 к договору банковского счета, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия оснований для признания спорных сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 ГК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и на установление новых обстоятельств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А53-12036/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2017 N Ф08-8535/2017 ПО ДЕЛУ N А53-12036/2016
Требование: О признании списания денежных средств недействительными сделками и в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать денежные средства.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А53-12036/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Орбита" в лице конкурсного управляющего Хомутова Дмитрия Васильевича - Кунаевой И.В. (доверенность от 31.05.2017), от ответчика - Акционерного общества "Альфа-Банк" - Савина Д.Г. (доверенность от 28.04.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А53-12036/2016 установил следующее.
В рамках дела о признании ООО "Орбита" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Хомутова Д.В. (далее - конкурсный управляющий) о признании списания денежных средств согласно банковским ордерам от 29.05.2015 N 37419, от 30.06.2015 N 34653, от 31.07.2015 N 94605, от 31.08.2015 N 87060, от 30.09.2015 N 78494, от 30.10.2015 N 90410 недействительными сделками и в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - банк) в пользу должника 10 002 тыс. рублей 96 копеек.
Определением суда от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания спорных сделок недействительными по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьям 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 22.03.2017 и постановление апелляционного суда от 16.08.2017. По мнению заявителя, стоимость услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в рамках стандартных тарифов в 33 раза ниже стоимости услуг по дополнительному соглашению, оплаченных должником. Заявитель указывает, что факт изменения режима обслуживания расчетного счета с обычного на приоритетный опровергается материалами дела; одновременно с оплатой повышенной комиссии должником производятся платежи за стандартное расчетно-кассовое обслуживание, в то время как изменение режима обслуживания должно было обозначать полное прекращение обычного режима и действие только приоритетного. Сведения о возможном дистанционном обслуживании (телефонный консьерж-сервис) в качестве услуги не указаны ни в одном документе, подписанном банком и должником. По мнению заявителя, доступные условия к банковским продуктам без формальностей и экспертные консультации - не могут являться предметом договора банковского счета в соответствии с положением статьи 845 ГК РФ, а могут охватываться отдельными услугами в рамках статьи 779 ГК РФ. Заявитель указывает, что представленные в материалы дела сведения в отношении привлеченных к оказанию услуг лиц не соответствуют действительности, так как лица, указанные в распоряжении, или никаким образом с ООО "Орбита" не контактировали, или осуществляли взаимодействие по вопросам кредитования, что предметом договора банковского счета не охватывается.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалованные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители управляющего и банка поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хомутов Д.В.
Суды установили, что 29.12.2008 банк и должник заключили договор банковского счета в валюте России, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию должника. Обслуживание осуществляется в соответствии с установленными тарифами.
1 мая 2015 года банк и должник заключили дополнительное соглашение б/н к договору банковского счета, в соответствии с которым банк оказывает должнику индивидуальную услугу по режиму обслуживания операций по расчетному счету (включая - закрепление за клиентом персональных операциониста, менеджера счета, клиентского менеджера, срочное сообщение о порейсовых зачислениях и списаниях, предоставление услуги автоматического контроля и исходящих платежей).
В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения, стоимость дополнительно оказываемых банком услуг по расчетно-кассовому обслуживанию составила 1 412 712 рублей без НДС или 1 670 тыс. рублей 16 копеек, в т.ч. НДС.
В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения, в период с 29.05.2015 по 31.10.2015 согласно банковским ордерам банка списано 10 002 тыс. рублей 96 копеек комиссии за индивидуальное обслуживание согласно тарифам банка.
Полагая, что при осуществлении указанных списаний имеется неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий оспорил данные платежи на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 12.05.2016. Списание денежных средств по счету осуществлено в период с 29.05.2015 по 31.10.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.05.2015 банк оказывает клиенту индивидуальную услугу по режиму обслуживания операций по расчетному счету клиента, включающий закрепление за клиентом персональных операциониста, менеджера счета, клиентского менеджера, срочное сообщение о порейсовых зачислениях и списаниях, а также предоставление услуги автоматического контроля исполнения бюджета и исходящих платежей по тарифу 1 412 712 рублей в месяц, без учета НДС. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что комиссия за предоставление индивидуальной услуги, указанной в пункте 1 дополнения, взимается банком ежемесячно в последний рабочий день расчетного месяца за расчетный период.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения клиент предоставляет банку право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) списывать в соответствии с дополнением комиссию со счета, а в случае отсутствия или недостаточности средств на счете - с других имеющихся в банке расчетных счетов клиента.
Суды установили, что оспариваемые списания согласно банковским ордерам от 29.05.2015 N 37419, от 30.06.2015 N 34653, от 31.07.2015 N 94605, от 31.08.2015 N 87060, от 30.09.2015 N 78494, от 30.10.2015 N 90410 являются комиссией за индивидуальное обслуживание в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 01.05.2015.
При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что дополнительное соглашение к договору банковского счета от 01.05.2015 признано в установленном законом порядке недействительным.
Суды установили, что дополнительное соглашение заключено к договору банковского счета, поэтому сделали обоснованный вывод о том, что операции по списанию предусмотренного соглашением комиссионного вознаграждения осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2014 баланс должника составлял 1 772 868 тыс. рублей, на 31.12.2015-1 460 289 тыс. рублей. Таким образом, размер списания денежных средств по сделке в общей сумме 10 002 тыс. рублей 96 копеек не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника как за период предшествующий сделки, так и за период ее совершения.
В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, у кредитной организации предусмотрено право устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничений на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения законодательными актами не установлено.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего относительно персонального состава сотрудников, которыми оказывались услуги должнику. Распоряжением регионального руководителя по крупному корпоративному бизнесу банка от 30.04.2015 N 227.1 (далее - распоряжение) установлены индивидуальные условия режима обслуживания операций по расчетному счету для организаций Группы Компаний "Орбита" по договорам банковского счета в валюте Российской Федерации, обслуживающихся в Филиале "Ростовский" банка с момента подписания соответствующих дополнительных соглашений к договорам (пункт 1 распоряжения). В пункте 2 распоряжения функции клиентского менеджера возложены на регионального руководителя по крупному корпоративному бизнесу Бессмертного Павла Юрьевича; менеджера счета - на старшего менеджера отдела обслуживания юридических лиц Чеботареву Дарью Сергеевну; в части оформления операций по приему наличных денежных средств от организаций, входящих в ГК "Орбита", после окончания времени работы кассы юридических лиц филиала - на заведующих кассой Беседину Светлану Николаевну и Логинову Наталью Николаевну. Тарифы на услуги банка для организаций, входящих в ГК "Орбита" распространяются на все организации ГК "Орбита" и устанавливаются в индивидуальном порядке путем заключения дополнительных соглашений к договорам (пункт 3 распоряжения).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные сотрудники банка участвовали в исполнении дополнительного соглашения от 01.05.2015 к договору.
Довод управляющего о том, что изменение режима обслуживания должно было обозначать полное прекращение обычного режима и действие только приоритетного, противоречит пункту 7 дополнительного соглашения от 01.05.2015 к договору банковского счета в валюте Российской Федерации от 29.12.2008, в котором указано, что "во всем остальном условия договора сохраняются". Следовательно, договор банковского счета действовал и исполнялся сторонами и после 01.05.2015 наряду с дополнительным соглашением к договору.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод управляющего о том, что сведения о возможном дистанционном обслуживании (телефонный консьерж-сервис) не указаны ни в одном документе, подписанном банком и должником. В функции менеджера счета согласно должностной инструкции входило индивидуальное обслуживание в части сопровождения операций, в т.ч. по проведению безналичных расчетов; по уведомлению клиента (по телефону) об отклоненных платежах (пункт 3.4.8 должностной инструкции); по своевременному доведению до сведения клиента информации об исполнении/неисполнении платежных документов (пункт 4.6 должностной инструкции).
Апелляционный суд обоснованно отклонен довод управляющего о том, что доступные условия к банковским продуктам без формальностей и экспертные консультации не могут являться предметом договора банковского счета, поскольку в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Доводы должника в отношении персонального состава сотрудников банка, которые участвовали в исполнении дополнительного соглашения от 01.05.2015 к договору банковского счета, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия оснований для признания спорных сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 ГК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и на установление новых обстоятельств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А53-12036/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)