Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, поскольку договор и заявление на подключение к программе страхования были подготовлены ему на подпись в типовой форме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новиков М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,
судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности К.
на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2015 года по делу по иску У. к ПАО Банк "ВТБ 24" о признании недействительными условий кредитного договора по оплате комиссии за подключение к программе страхования, взыскании суммы удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,
установила:
У. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ВТБ 24" о признании недействительным его заявления от...г. на подключение к программе страхования по программе "Профи 0.4% мин. 399 руб." ООО "Страховая компания Кардиф" и применении последствий недействительности ничтожной части сделки, о признании недействительным его участия в программе страхования, организованной между ПАО Банк "ВТБ 24" и ООО "Страховая компания Кардиф" и применении последствий недействительности ничтожной части сделки, о взыскании суммы уплаченной платы за подключение к программе страхования в размере 155520 руб., процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 27546 руб. 42 коп., о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (на сумму комиссии) по ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 4665,60 руб. за каждый день просрочки на день вынесения решения, о взыскании неустойки (пени) на сумму неудовлетворенного требования потребителя о возврате процентов за пользование денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) в размере 826,39 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на день вынесения судом решения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, об обязании ПАО Банк "ВТБ 24" пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору N... от... года, исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование, о взыскании расходов на представителя в размере 20000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб.
В обоснование иска указано, что.. года У. обратился в ПАО Банк "ВТБ 24" (далее - ответчик, банк, кредитор) за потребительским кредитом, с ним был заключен кредитный договор N... на сумму 720000 руб., сроком на... месяцев, с процентной ставкой в 25,20% годовых. По требованию Банка им в тот же день подписано заявление на подключение к программе страхования от потери жизни, постоянной полной потери трудоспособности, временной потери трудоспособности, и потери работы в страховой компании ООО "Страховая компания Кардиф" по программе "Профи 0,4% мин. 399 руб." Страховая премия в размере 2880 руб. списывается Банком единовременно, она включена в размер ежемесячного аннуитетного платежа. Считает недействительной (ничтожной) навязанную ему Банком услугу по страхованию жизни и здоровья, поскольку Кредитный договор и заявление на подключение к программе страхования были подготовлены ему на подпись в типовой, разработанной Банком форме, в заявлении уже содержались сведения, которые он не мог изменить - размер страховой премии, порядок уплаты страхового взноса, наименование страховой компании, наименование программы, к которой истец должен быть подключен. Истец не был ознакомлен с тарифами и страховыми коэффициентами страховщика, которые могли бы повлиять на его решение. Банк нарушил ст. 421 ГК РФ, поскольку истец не был свободен в заключении договора, условия которого ему фактически навязаны. Считает, что при заключении с ним кредитного договора и договора страхования нарушены положения ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 4 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем в силу п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" они в оспариваемой им части должны быть признаны недействительными.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2015 года исковые требования У. удовлетворены в полном объеме.
Суд признал недействительным заявление У. от...г. на подключение к программе страхования по программе "Профи 0,4% мин. 399 руб." ООО "Страховая компания Кардиф" и применил последствия недействительности ничтожной части сделки.
Суд признал недействительным участие У. в программе страхования, организованной между ПАО "ВТБ 24" (ИНН...) и ООО "Страховая компания Кардиф" (ИНН...), и применил последствия недействительности ничтожной части сделки.
Суд взыскал с ПАО "ВТБ 24" в пользу У. сумму уплаченной платы за подключение к программе страхования в размере 155520 руб., проценты за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 27546,42 руб., неустойку (пеню) на сумму неудовлетворенного требования о возврате суммы комиссии за личное страхование в размере 155520 руб., неустойку (пеню) на сумму неудовлетворенного требования потребителя о возврате процентов за пользование денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) в размере 54541,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 204064,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб.
Суд обязал ПАО "ВТБ 24" пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору N... от...г., исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование, взыскал с ПАО "ВТБ 24" в пользу бюджета муниципального образования г. Невинномысска госпошлину в сумме 9472 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "ВТБ-24" К. просит решение Невинномысского городского суда от 07.12.2015 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела в день вынесения судом оспариваемого решения, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, а также - не доказаны обстоятельства, установленные судом и имеющие значение для дела. В нарушение ст. 214 ГПК РФ суд не направил в адрес Банка обжалуемый судебный акт, что привело к невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, определенный ГПК РФ. Указал, что Кредитный договор от...г. N... не содержит обязанности Заемщика по уплате комиссии на включение в число участников программы страхования. Считает, что истец добровольно выразил желание на включение его в число участников программы коллективного страхования, обратившись с соответствующим письменным заявлением от...г. Истец до подписания кредитного договора был информирован о всех видах выплат, которые ему надлежит совершить в рамках кредитного договора, что подтверждается его уведомлением о полной стоимости кредита. Банк не ограничил свободу заемщика в заключении договора страхования, поскольку предложение Банком страховых организаций в рамках Программы, не лишает заемщика возможности выбрать иную страховую организацию для заключения с ней договора страхования и определить в таком договоре выгодоприобретателем банк или иное лицо по своему усмотрению. В нарушение ст. 167 ГК РФ судом взысканы с банка в пользу истца неустойки, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не являются последствием недействительности сделки, о применении которых заявлено истцом. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку кредитный договор заключен...г., соответствующие требования могли быть заявлены истцом в срок до...г. Истец с... года прекратил в нарушение установленного Кредитным договором и Графиком платежей сроков погашения кредита внесение соответствующих сумм, в связи с чем банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, и...г. судом был выдан в отношении истца судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2016 года отменено определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2016 об отказе в удовлетворении заявления ВТБ 24 (ПАО) в восстановлении срока апелляционного обжалования решения. Заявление ВТБ 24 (ПАО) о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Невинномысского городского суда от 07.12.2015 г. удовлетворено.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, не уведомивших о причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела, ...г. между У. и Банком "ВТБ-24" (ЗАО) (в дальнейшем - Банк "ВТБ 24" (ПАО)) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить У. кредит в сумме 720000 руб. на потребительские нужды, на срок по...г., с уплатой за пользование кредитом 25,2 процента годовых.
Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в Уведомлении о полной стоимости кредита (далее - Уведомление) (л.д. 9-18).
Согласно Уведомлению о полной стоимости кредита от...г. (л.д. 16), подписанному истцом, Заемщик подтверждает, что ознакомлен с данным Уведомлением до подписания Кредитного договора. В случае заключения Заемщиком и Банком Кредитного договора на указанных условиях, настоящее Уведомление будет являться неотъемлемой частью Кредитного договора. Оно подтверждает факт ознакомления Заемщика с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, и является неотъемлемой частью кредитного договора.
... года истец обратился в Банк с Заявлением о включении его в число Участников Программы страхования "Профи 0,4% мин. 399 руб.", с указанием ставки ежемесячной страховой премии в размере 0,40% от суммы остатка задолженности, но не менее 399 руб. (л.д. 19).
В пункте 2 указанного Заявления У. выразил согласие выступать Застрахованным лицом по Программам страхования в рамках соответствующих Договоров коллективного страхования, поручив Банку произвести за него выбор страховой компании, заключение договора страхования и оплату страховой премии.
В пункте 4.4 Заявления указано, что заявитель уведомлен о том, что исключение из программы по желанию Заемщика осуществляется по его письменному заявлению. Исключение из Программы страхования происходит со следующего расчетного периода.
В пункте 6 Заявления указано, что заявитель уведомлен о том, что в случае, если им не дано согласие на подключение к Программам страхования в пункте 3 настоящего Заявления, он оставляет за собой право подключиться к Программам страхования по своему письменному или устному заявлению в Банк.
При таком положении судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о том, что истцу была навязана услуга по подключению его к Программе к коллективного страхования, не соответствующими обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования У. о признании недействительными его заявления от...г. на подключение к программе страхования по программе "Профи 0,4% мин. 399 руб." ООО "Страховая компания Кардиф" и признавая недействительным его участие в программе страхования, организованной между ПАО Банк "ВТБ 24" (ИНН...) и ООО "Страховая компания Кардиф" (ИНН...), и применяя последствия недействительности ничтожной части сделки, суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных условий кредитного договора положениям ст. 16, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении закона.
Частью 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков.
Таким образом, указанной нормой Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо предусмотрено, что в случае нарушения права потребителя на информацию о товаре (услуге), он вправе от них отказаться, потребовав возмещения убытков. Однако, как следует из материалов дела, истец в разумный срок от исполнения кредитного договора от...г. N... не отказался, получив в банке в полном объеме сумму заявленного им кредита и прекратив в... году исполнение своих обязательств по кредитному договору.
В этой связи заявленные истцом требования, заключающиеся в признании недействительным заявления от...г. на подключение к программе страхования по программе "Профи 0,4% мин. 399 руб." ООО "Страховая компания Кардиф" и применении последствий недействительной ничтожной сделки в этой части, признании недействительным участия истца в программе страхования, организованной между ПАО Банк "ВТБ 24" и ООО "Страховая компания Кардиф", и применении последствий недействительности ничтожной части сделки в силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты оспариваемого им права.
Доводы суда первой инстанции о ничтожности заявления истца от...г. на подключение к Программе страхования "Профи 0,4% мин. 399 руб.", ввиду нарушения банком положений ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при заключении кредитного договора, неотъемлемой частью которого является указанное заявление, основаны на неправильном толковании закона.
Частью 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя только в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключить кредитный договор без одновременного заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Поскольку имеющиеся в деле доказательства: кредитный договор N... от...г., заявление на подключение к Программе страхования, уведомление о полной стоимости кредита, график погашения кредита и уплаты процентов, комиссий (л.д. 9-19), не свидетельствуют о том, что без присоединения к программе страхования в выдаче кредита истцу было бы отказано, а также о том, что услуга по страхованию была ему навязана, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований У. о признании ничтожным условия о присоединении к договору коллективного страхования по указанному договору.
При отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований У. о признании ничтожным кредитного договора от...г. N... в оспариваемой им части, суд взыскал в пользу истца неустойки, предусмотренные ч. 5 ст. 28 Закона РФ, применение которых вообще не является правовым последствием недействительности сделки по смыслу ст. 167 ГК РФ.
Более того, удовлетворяя исковые требования У. о применении последствий недействительности (ничтожности) кредитного договора, неотъемлемой частью которого является заявление истца от...г. на подключение к программе страхования, и взыскивая с Банка сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 155520 руб., из расчета 2880 руб. в месяц за 54 месяца, то есть по состоянию на дату подачи искового заявления в суд -... года, суд не проверил факт оплаты истцом указанной суммы комиссии банку, не истребовал выписку по ссудному счету истца.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка "ВТБ 24" (ПАО), не соглашаясь с принятым судом решением, указал, что суд первой инстанции в нарушение норм ГПК РФ не принял во внимание его письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в нем по причине неполучения копии искового заявления, чем лишил его права на объективное судопроизводство. Указывает, что в связи с отсутствием в судебном заседании Банк был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Указанные доводы подтверждены имеющимся в материалах дела ходатайством представителя Банк "ВТБ 24" (ПАО) К. об отложении судебного заседания, поступившим в суд до начала судебного заседания 07 декабря 2015 года (л.д. 46-48).
Однако, суд в нарушение ст. ст. 166, 167 ГПК РФ данное ходатайство в судебном заседании 07.12.2015 г. не обсудил, вынес решение по существу спора в отсутствие ответчика (л.д. 49-51)
Исходя из этого, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, пришла к выводу об уважительности причин непредставления Банком доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, и о возможности принятия их в качестве дополнительных доказательств по делу.
В апелляционной жалобе Банк указывает на неисполнение истцом У. обязательств по кредитному договору N... от...г. с... года, в подтверждение чего им представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя от...г. о взыскании с У. в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) задолженности по кредитному договору N... в размере 499173 руб. 98 коп., из которых: 424270 руб. 11 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 63383 руб. 87 коп. - задолженность по плановым процентам, 11520 руб. - задолженность по комиссии за коллективное страхование (л.д. 174).
При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении прав истца У., основанные на факте уплаты им Банку комиссии за подключение к программе страхования за 54 месяца действия кредитного договора N... от...г. в сумме 155250 руб., не соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 327 и ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия, принимая во внимание, что поскольку ответчик ввиду его отсутствия по уважительным причинам в судебном заседании суда первой инстанции был лишен возможности реализовать свое право заявить о пропуске истцом срока исковой давности, сочла возможным учесть данное заявление ответчика, содержащееся в жалобе, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого кредитного договора N... от...г., сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.
Поскольку началом исполнения кредитного договора N... от...г. следует считать момент выдачи истцу суммы кредита, то срок исковой давности по заявленным истцом У. к "ВТБ 24" (ПАО) о признании недействительным заявления от...г. на подключение к программе страхования "Профи 0,4% мин. 399 руб." ООО "Страховая компания Кардиф" и применении последствий недействительной ничтожной сделки в этой части, признании недействительным участия истца в программе страхования, организованной между ПАО "ВТБ 24" и ООО "Страховая компания Кардиф", и применении последствий недействительности ничтожной части сделки истек...г. С указанными исковыми требованиями к ПАО "ВТБ 24" истец обратился...г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении заявления только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности обращения в суд не установлено, в удовлетворении исковых требований У. к ПАО "ВТБ 24" о признании кредитного договора от...г. N... в части и применении последствий недействительности части сделки следует отказать в полном объеме и ввиду пропуска срока исковой давности обращения в суд.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", возложении на ответчика обязанности пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору N... от...г., исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование, вытекают из требований о признании недействительным условий договора, то в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение грубое норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований У. в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы компенсации за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2015 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований У. о признании недействительным заявления от...г. на подключение к программе страхования по программе "Профи 0,4% мин. 399 руб." ООО "Страховая компания Кардиф" и применении последствий недействительности ничтожной части сделки, о признании недействительным участия У. в программе страхования, организованной между ПАО Банк "ВТБ 24" и ООО "Страховая компания Кардиф" и применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании с ПАО Банк "ВТБ 24" в пользу У. суммы уплаченной платы за подключение к программе страхования в размере 155520 руб., процентов за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 27546,42 руб., неустойки (пени) на сумму неудовлетворенного требования о возврате суммы комиссии за личное страхование в размере 155520 руб., неустойки (пени) на сумму неудовлетворенного требования потребителя о возврате процентов за пользование денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) в размере 54541,74 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 204064,08 руб., обязании ПАО Банк "ВТБ 24" пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору N... от...г., исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., - отказать.
Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО Банк "ВТБ 24" К. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6002/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора по оплате комиссии за подключение к программе страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, поскольку договор и заявление на подключение к программе страхования были подготовлены ему на подпись в типовой форме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-6002/2016
Судья: Новиков М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,
судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности К.
на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2015 года по делу по иску У. к ПАО Банк "ВТБ 24" о признании недействительными условий кредитного договора по оплате комиссии за подключение к программе страхования, взыскании суммы удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,
установила:
У. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ВТБ 24" о признании недействительным его заявления от...г. на подключение к программе страхования по программе "Профи 0.4% мин. 399 руб." ООО "Страховая компания Кардиф" и применении последствий недействительности ничтожной части сделки, о признании недействительным его участия в программе страхования, организованной между ПАО Банк "ВТБ 24" и ООО "Страховая компания Кардиф" и применении последствий недействительности ничтожной части сделки, о взыскании суммы уплаченной платы за подключение к программе страхования в размере 155520 руб., процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 27546 руб. 42 коп., о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (на сумму комиссии) по ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 4665,60 руб. за каждый день просрочки на день вынесения решения, о взыскании неустойки (пени) на сумму неудовлетворенного требования потребителя о возврате процентов за пользование денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) в размере 826,39 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на день вынесения судом решения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, об обязании ПАО Банк "ВТБ 24" пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору N... от... года, исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование, о взыскании расходов на представителя в размере 20000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб.
В обоснование иска указано, что.. года У. обратился в ПАО Банк "ВТБ 24" (далее - ответчик, банк, кредитор) за потребительским кредитом, с ним был заключен кредитный договор N... на сумму 720000 руб., сроком на... месяцев, с процентной ставкой в 25,20% годовых. По требованию Банка им в тот же день подписано заявление на подключение к программе страхования от потери жизни, постоянной полной потери трудоспособности, временной потери трудоспособности, и потери работы в страховой компании ООО "Страховая компания Кардиф" по программе "Профи 0,4% мин. 399 руб." Страховая премия в размере 2880 руб. списывается Банком единовременно, она включена в размер ежемесячного аннуитетного платежа. Считает недействительной (ничтожной) навязанную ему Банком услугу по страхованию жизни и здоровья, поскольку Кредитный договор и заявление на подключение к программе страхования были подготовлены ему на подпись в типовой, разработанной Банком форме, в заявлении уже содержались сведения, которые он не мог изменить - размер страховой премии, порядок уплаты страхового взноса, наименование страховой компании, наименование программы, к которой истец должен быть подключен. Истец не был ознакомлен с тарифами и страховыми коэффициентами страховщика, которые могли бы повлиять на его решение. Банк нарушил ст. 421 ГК РФ, поскольку истец не был свободен в заключении договора, условия которого ему фактически навязаны. Считает, что при заключении с ним кредитного договора и договора страхования нарушены положения ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 4 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем в силу п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" они в оспариваемой им части должны быть признаны недействительными.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2015 года исковые требования У. удовлетворены в полном объеме.
Суд признал недействительным заявление У. от...г. на подключение к программе страхования по программе "Профи 0,4% мин. 399 руб." ООО "Страховая компания Кардиф" и применил последствия недействительности ничтожной части сделки.
Суд признал недействительным участие У. в программе страхования, организованной между ПАО "ВТБ 24" (ИНН...) и ООО "Страховая компания Кардиф" (ИНН...), и применил последствия недействительности ничтожной части сделки.
Суд взыскал с ПАО "ВТБ 24" в пользу У. сумму уплаченной платы за подключение к программе страхования в размере 155520 руб., проценты за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 27546,42 руб., неустойку (пеню) на сумму неудовлетворенного требования о возврате суммы комиссии за личное страхование в размере 155520 руб., неустойку (пеню) на сумму неудовлетворенного требования потребителя о возврате процентов за пользование денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) в размере 54541,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 204064,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб.
Суд обязал ПАО "ВТБ 24" пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору N... от...г., исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование, взыскал с ПАО "ВТБ 24" в пользу бюджета муниципального образования г. Невинномысска госпошлину в сумме 9472 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "ВТБ-24" К. просит решение Невинномысского городского суда от 07.12.2015 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела в день вынесения судом оспариваемого решения, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, а также - не доказаны обстоятельства, установленные судом и имеющие значение для дела. В нарушение ст. 214 ГПК РФ суд не направил в адрес Банка обжалуемый судебный акт, что привело к невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, определенный ГПК РФ. Указал, что Кредитный договор от...г. N... не содержит обязанности Заемщика по уплате комиссии на включение в число участников программы страхования. Считает, что истец добровольно выразил желание на включение его в число участников программы коллективного страхования, обратившись с соответствующим письменным заявлением от...г. Истец до подписания кредитного договора был информирован о всех видах выплат, которые ему надлежит совершить в рамках кредитного договора, что подтверждается его уведомлением о полной стоимости кредита. Банк не ограничил свободу заемщика в заключении договора страхования, поскольку предложение Банком страховых организаций в рамках Программы, не лишает заемщика возможности выбрать иную страховую организацию для заключения с ней договора страхования и определить в таком договоре выгодоприобретателем банк или иное лицо по своему усмотрению. В нарушение ст. 167 ГК РФ судом взысканы с банка в пользу истца неустойки, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не являются последствием недействительности сделки, о применении которых заявлено истцом. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку кредитный договор заключен...г., соответствующие требования могли быть заявлены истцом в срок до...г. Истец с... года прекратил в нарушение установленного Кредитным договором и Графиком платежей сроков погашения кредита внесение соответствующих сумм, в связи с чем банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, и...г. судом был выдан в отношении истца судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2016 года отменено определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2016 об отказе в удовлетворении заявления ВТБ 24 (ПАО) в восстановлении срока апелляционного обжалования решения. Заявление ВТБ 24 (ПАО) о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Невинномысского городского суда от 07.12.2015 г. удовлетворено.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, не уведомивших о причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела, ...г. между У. и Банком "ВТБ-24" (ЗАО) (в дальнейшем - Банк "ВТБ 24" (ПАО)) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить У. кредит в сумме 720000 руб. на потребительские нужды, на срок по...г., с уплатой за пользование кредитом 25,2 процента годовых.
Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в Уведомлении о полной стоимости кредита (далее - Уведомление) (л.д. 9-18).
Согласно Уведомлению о полной стоимости кредита от...г. (л.д. 16), подписанному истцом, Заемщик подтверждает, что ознакомлен с данным Уведомлением до подписания Кредитного договора. В случае заключения Заемщиком и Банком Кредитного договора на указанных условиях, настоящее Уведомление будет являться неотъемлемой частью Кредитного договора. Оно подтверждает факт ознакомления Заемщика с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, и является неотъемлемой частью кредитного договора.
... года истец обратился в Банк с Заявлением о включении его в число Участников Программы страхования "Профи 0,4% мин. 399 руб.", с указанием ставки ежемесячной страховой премии в размере 0,40% от суммы остатка задолженности, но не менее 399 руб. (л.д. 19).
В пункте 2 указанного Заявления У. выразил согласие выступать Застрахованным лицом по Программам страхования в рамках соответствующих Договоров коллективного страхования, поручив Банку произвести за него выбор страховой компании, заключение договора страхования и оплату страховой премии.
В пункте 4.4 Заявления указано, что заявитель уведомлен о том, что исключение из программы по желанию Заемщика осуществляется по его письменному заявлению. Исключение из Программы страхования происходит со следующего расчетного периода.
В пункте 6 Заявления указано, что заявитель уведомлен о том, что в случае, если им не дано согласие на подключение к Программам страхования в пункте 3 настоящего Заявления, он оставляет за собой право подключиться к Программам страхования по своему письменному или устному заявлению в Банк.
При таком положении судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о том, что истцу была навязана услуга по подключению его к Программе к коллективного страхования, не соответствующими обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования У. о признании недействительными его заявления от...г. на подключение к программе страхования по программе "Профи 0,4% мин. 399 руб." ООО "Страховая компания Кардиф" и признавая недействительным его участие в программе страхования, организованной между ПАО Банк "ВТБ 24" (ИНН...) и ООО "Страховая компания Кардиф" (ИНН...), и применяя последствия недействительности ничтожной части сделки, суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных условий кредитного договора положениям ст. 16, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении закона.
Частью 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков.
Таким образом, указанной нормой Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо предусмотрено, что в случае нарушения права потребителя на информацию о товаре (услуге), он вправе от них отказаться, потребовав возмещения убытков. Однако, как следует из материалов дела, истец в разумный срок от исполнения кредитного договора от...г. N... не отказался, получив в банке в полном объеме сумму заявленного им кредита и прекратив в... году исполнение своих обязательств по кредитному договору.
В этой связи заявленные истцом требования, заключающиеся в признании недействительным заявления от...г. на подключение к программе страхования по программе "Профи 0,4% мин. 399 руб." ООО "Страховая компания Кардиф" и применении последствий недействительной ничтожной сделки в этой части, признании недействительным участия истца в программе страхования, организованной между ПАО Банк "ВТБ 24" и ООО "Страховая компания Кардиф", и применении последствий недействительности ничтожной части сделки в силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты оспариваемого им права.
Доводы суда первой инстанции о ничтожности заявления истца от...г. на подключение к Программе страхования "Профи 0,4% мин. 399 руб.", ввиду нарушения банком положений ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при заключении кредитного договора, неотъемлемой частью которого является указанное заявление, основаны на неправильном толковании закона.
Частью 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя только в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключить кредитный договор без одновременного заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Поскольку имеющиеся в деле доказательства: кредитный договор N... от...г., заявление на подключение к Программе страхования, уведомление о полной стоимости кредита, график погашения кредита и уплаты процентов, комиссий (л.д. 9-19), не свидетельствуют о том, что без присоединения к программе страхования в выдаче кредита истцу было бы отказано, а также о том, что услуга по страхованию была ему навязана, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований У. о признании ничтожным условия о присоединении к договору коллективного страхования по указанному договору.
При отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований У. о признании ничтожным кредитного договора от...г. N... в оспариваемой им части, суд взыскал в пользу истца неустойки, предусмотренные ч. 5 ст. 28 Закона РФ, применение которых вообще не является правовым последствием недействительности сделки по смыслу ст. 167 ГК РФ.
Более того, удовлетворяя исковые требования У. о применении последствий недействительности (ничтожности) кредитного договора, неотъемлемой частью которого является заявление истца от...г. на подключение к программе страхования, и взыскивая с Банка сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 155520 руб., из расчета 2880 руб. в месяц за 54 месяца, то есть по состоянию на дату подачи искового заявления в суд -... года, суд не проверил факт оплаты истцом указанной суммы комиссии банку, не истребовал выписку по ссудному счету истца.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка "ВТБ 24" (ПАО), не соглашаясь с принятым судом решением, указал, что суд первой инстанции в нарушение норм ГПК РФ не принял во внимание его письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в нем по причине неполучения копии искового заявления, чем лишил его права на объективное судопроизводство. Указывает, что в связи с отсутствием в судебном заседании Банк был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Указанные доводы подтверждены имеющимся в материалах дела ходатайством представителя Банк "ВТБ 24" (ПАО) К. об отложении судебного заседания, поступившим в суд до начала судебного заседания 07 декабря 2015 года (л.д. 46-48).
Однако, суд в нарушение ст. ст. 166, 167 ГПК РФ данное ходатайство в судебном заседании 07.12.2015 г. не обсудил, вынес решение по существу спора в отсутствие ответчика (л.д. 49-51)
Исходя из этого, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, пришла к выводу об уважительности причин непредставления Банком доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, и о возможности принятия их в качестве дополнительных доказательств по делу.
В апелляционной жалобе Банк указывает на неисполнение истцом У. обязательств по кредитному договору N... от...г. с... года, в подтверждение чего им представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя от...г. о взыскании с У. в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) задолженности по кредитному договору N... в размере 499173 руб. 98 коп., из которых: 424270 руб. 11 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 63383 руб. 87 коп. - задолженность по плановым процентам, 11520 руб. - задолженность по комиссии за коллективное страхование (л.д. 174).
При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении прав истца У., основанные на факте уплаты им Банку комиссии за подключение к программе страхования за 54 месяца действия кредитного договора N... от...г. в сумме 155250 руб., не соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 327 и ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия, принимая во внимание, что поскольку ответчик ввиду его отсутствия по уважительным причинам в судебном заседании суда первой инстанции был лишен возможности реализовать свое право заявить о пропуске истцом срока исковой давности, сочла возможным учесть данное заявление ответчика, содержащееся в жалобе, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого кредитного договора N... от...г., сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.
Поскольку началом исполнения кредитного договора N... от...г. следует считать момент выдачи истцу суммы кредита, то срок исковой давности по заявленным истцом У. к "ВТБ 24" (ПАО) о признании недействительным заявления от...г. на подключение к программе страхования "Профи 0,4% мин. 399 руб." ООО "Страховая компания Кардиф" и применении последствий недействительной ничтожной сделки в этой части, признании недействительным участия истца в программе страхования, организованной между ПАО "ВТБ 24" и ООО "Страховая компания Кардиф", и применении последствий недействительности ничтожной части сделки истек...г. С указанными исковыми требованиями к ПАО "ВТБ 24" истец обратился...г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении заявления только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности обращения в суд не установлено, в удовлетворении исковых требований У. к ПАО "ВТБ 24" о признании кредитного договора от...г. N... в части и применении последствий недействительности части сделки следует отказать в полном объеме и ввиду пропуска срока исковой давности обращения в суд.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", возложении на ответчика обязанности пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору N... от...г., исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование, вытекают из требований о признании недействительным условий договора, то в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение грубое норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований У. в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы компенсации за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2015 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований У. о признании недействительным заявления от...г. на подключение к программе страхования по программе "Профи 0,4% мин. 399 руб." ООО "Страховая компания Кардиф" и применении последствий недействительности ничтожной части сделки, о признании недействительным участия У. в программе страхования, организованной между ПАО Банк "ВТБ 24" и ООО "Страховая компания Кардиф" и применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании с ПАО Банк "ВТБ 24" в пользу У. суммы уплаченной платы за подключение к программе страхования в размере 155520 руб., процентов за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 27546,42 руб., неустойки (пени) на сумму неудовлетворенного требования о возврате суммы комиссии за личное страхование в размере 155520 руб., неустойки (пени) на сумму неудовлетворенного требования потребителя о возврате процентов за пользование денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) в размере 54541,74 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 204064,08 руб., обязании ПАО Банк "ВТБ 24" пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору N... от...г., исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., - отказать.
Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО Банк "ВТБ 24" К. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)