Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору образовалась задолженность, которая после предъявления банком уведомления ответчиком погашена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Судак О.Н., при секретаре Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Т.В., Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Т.В., Т.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 6 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения Т.В., Т.А., их представителя Дудника В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Т.В., Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал на то, что 17 мая 2012 года между банком и Т.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последнему кредит на приобретение квартиры в размере 750000 руб. сроком на 302 мес. По условиям кредитного договора квартира находится в залоге у банка в силу закона. Исполнение денежного обязательства также обеспечено поручительством Т.А. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по договору, образовалась задолженность, которая после предъявления банком уведомления также погашена не была. Просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 394544,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13145 руб., а также обратить взыскание на квартиру, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость равной 80% рыночной стоимости жилого помещения.
Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), Т.В., Т.А. в судебное заседание не явились.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 6 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено расторгнуть кредитный договор от 17 мая 2012 года N 623/1261-0000317, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Т.В. Взыскать с Т.В., Т.А. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17 мая 2012 года N 623/1261-0000317, а именно: 351570,28 руб. - остаток ссудной задолженности, 32554,59 руб. - задолженность по плановым процентам, 9763,37 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, всего в сумме 394544,52 руб. Взыскать с Т.В., Т.А. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13145 руб. Обратить взыскание на принадлежащую Т.В. трехкомнатную квартиру, расположенную по (адрес), общей площадью 45 кв. м, регистрационный номер *** от 23 мая 2012 года, определив способ реализации жилого помещения путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 564000 руб. Вырученные от реализации этого имущества денежные средства выплатить залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ПАО) для удовлетворения его требований о возврате суммы долга по кредитному договору от 17 мая 2012 года N 623/1261-0000317, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Т.В. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования, разницу возвратить Т.В., Т.А.
В апелляционной жалобе Т.В., Т.А. просят решение суда отменить, указывая, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; указывают, что часть задолженности была погашена за счет средств материнского капитала, однако органы опеки и попечительства к участию в деле привлечены не были; отмечают, что в марте 2017 года часть задолженности была погашена за счет средств регионального материнского капитала, однако указанная сумма не была учтена при расчете задолженности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) участия не принимал, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, об уважительности причине неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Реализация судом второй инстанции своих полномочий направлена на исправление возможной ошибки в решении суда, которая может быть осуществлена, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.
Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле.
Поскольку в суде первой инстанции вопрос о погашении задолженности за счет средств регионального материнского капитала не исследовался, а документы, подтверждающие данное обстоятельство, имеют правовое значение для разрешения дела, судебная коллегия сочла возможным приобщить к материалам дела документы, приложенные к жалобе и документы, представленные банком.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, что 17 мая 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) (ныне - Банк ВТБ (ПАО) и Т.В. заключен кредитный договор N 623/1261-0000317, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 750 000 руб. под 12,25% годовых сроком на 302 мес.
В соответствии с пунктом 3.2 части 2 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Пунктом 5.2 части 2 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно положениям пункта 7.4.1 части 2 этого же договора нарушение сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней являются основанием для досрочного истребования кредита.
Согласно пункту 9.5 части 2 кредитного договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.
Кредит предоставлен с целью приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
В соответствии с пунктом 4 части 1 кредитного договора и условиями договора купли-продажи жилого помещения, с момента государственной регистрации права собственности покупателей, квартира считается находящейся в залоге у банка.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной.
Из материалов дела следует, что Т.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно.
Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и штрафными санкциями.
Между тем, проверив выписку по счету по состоянию на 26 сентября 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при расчете задолженности суд первой инстанции не учел платеж, поступивший в счет погашения долга 30 марта 2017 года в размере 105 179,16 руб. и произведенный за счет средств регионального материнского капитала.
Согласно выписке произведенный платеж направлен банком на погашение пени в сумме 10419,65 руб., процентов в сумме 28476,21 руб. и суммы основного долга в сумме 75702,95 руб.
Однако с таким распределением платежа судебная коллегия согласиться не может.
В силу части 9 статьи 8 Закона Оренбургской области от 28 июня 2011 года N 249/39-V-ОЗ средства регионального материнского капитала на улучшение жилищных условий могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение жилого помещения.
Таким образом, произведенный заемщиком за счет средств регионального материнского капитала платеж не мог быть отнесен на погашение штрафных санкций (пени).
На дату внесения данного платежа за заемщиком числилась задолженность по пени в сумме 10419,65 руб., процентам в сумме 32554,59 руб., сумме основного долга 351570,28 руб.
При данных обстоятельствах, отнеся произведенный 30 марта 2017 года платеж на погашение процентов и основного долга, задолженность по кредитному договору составляет 289364,65 руб., из которых 278945 руб. - остаток ссудной задолженности, пени 9763,37 руб. и 656,28 руб.
С учетом изложенного решение суда в части размера взысканной задолженности подлежит изменению.
Изменение размера присужденных ко взысканию денежных сумм в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для изменения размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины со снижением суммы взыскания до 6087,08 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом положений договоров поручительства и статей 322, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно возложил на заемщика и поручителей солидарную ответственность по кредитному обязательству.
Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, что является существенным нарушением условий договора, у суда первой инстанции имелись основания для расторжения кредитного договора.
Учитывая период неисполнения обязательств и размер задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по кредитному договору, с учетом положений статей 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обоснованно пришел к выводу о том, что следует обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 564000 руб.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из данных отчета об оценке от 2 февраля 2017 года N 143-16, выполненный ООО "Авантаж" по инициативе ответчика.
Несогласие ответчиков с проведенной оценкой основанием для отмены решения суда не является, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. О проведении судебной экспертизы стороны в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали.
Оспаривая законность судебного акта, податель апелляционной жалобы указывает на нарушение своих процессуальных прав, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Судебная повестка о назначении дела к слушанию направлялась судом по указанному адресу, указанному в кредитном договоре: (адрес).
Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ответчиками местом их постоянного жительства указан тот же адрес.
Согласно имеющимся в деле конвертам направленная судами двух инстанций в адрес ответчиков корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения - истек срок хранения.
При этом неявка в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции является выражением воли ответчиков, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о формальном характере извещения своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечены органы опеки и попечительства, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку ответчики являются законными представителями своих детей и защищают их права в силу закона, обязательное участие органов опеки и попечительства в рассмотрении дела данной категории законом не предусмотрено.
При этом в силу статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, являющееся предметом ипотеки, даже если оно является единственным для залогодателя и членов его семьи, может быть обращено взыскание.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска от 6 апреля 2017 года изменить в части взыскания с Т.В., Т.А. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору от 17 мая 2012 года N 623/1261-0000317, а именно взыскать сумму основной задолженности 278945 руб. и пени 9763,37 руб., итого 288708,37 руб. и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6087,08 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6855/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору образовалась задолженность, которая после предъявления банком уведомления ответчиком погашена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6855/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Судак О.Н., при секретаре Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Т.В., Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Т.В., Т.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 6 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения Т.В., Т.А., их представителя Дудника В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Т.В., Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал на то, что 17 мая 2012 года между банком и Т.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последнему кредит на приобретение квартиры в размере 750000 руб. сроком на 302 мес. По условиям кредитного договора квартира находится в залоге у банка в силу закона. Исполнение денежного обязательства также обеспечено поручительством Т.А. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по договору, образовалась задолженность, которая после предъявления банком уведомления также погашена не была. Просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 394544,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13145 руб., а также обратить взыскание на квартиру, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость равной 80% рыночной стоимости жилого помещения.
Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), Т.В., Т.А. в судебное заседание не явились.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 6 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено расторгнуть кредитный договор от 17 мая 2012 года N 623/1261-0000317, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Т.В. Взыскать с Т.В., Т.А. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17 мая 2012 года N 623/1261-0000317, а именно: 351570,28 руб. - остаток ссудной задолженности, 32554,59 руб. - задолженность по плановым процентам, 9763,37 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, всего в сумме 394544,52 руб. Взыскать с Т.В., Т.А. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13145 руб. Обратить взыскание на принадлежащую Т.В. трехкомнатную квартиру, расположенную по (адрес), общей площадью 45 кв. м, регистрационный номер *** от 23 мая 2012 года, определив способ реализации жилого помещения путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 564000 руб. Вырученные от реализации этого имущества денежные средства выплатить залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ПАО) для удовлетворения его требований о возврате суммы долга по кредитному договору от 17 мая 2012 года N 623/1261-0000317, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Т.В. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования, разницу возвратить Т.В., Т.А.
В апелляционной жалобе Т.В., Т.А. просят решение суда отменить, указывая, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; указывают, что часть задолженности была погашена за счет средств материнского капитала, однако органы опеки и попечительства к участию в деле привлечены не были; отмечают, что в марте 2017 года часть задолженности была погашена за счет средств регионального материнского капитала, однако указанная сумма не была учтена при расчете задолженности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) участия не принимал, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, об уважительности причине неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Реализация судом второй инстанции своих полномочий направлена на исправление возможной ошибки в решении суда, которая может быть осуществлена, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.
Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле.
Поскольку в суде первой инстанции вопрос о погашении задолженности за счет средств регионального материнского капитала не исследовался, а документы, подтверждающие данное обстоятельство, имеют правовое значение для разрешения дела, судебная коллегия сочла возможным приобщить к материалам дела документы, приложенные к жалобе и документы, представленные банком.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, что 17 мая 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) (ныне - Банк ВТБ (ПАО) и Т.В. заключен кредитный договор N 623/1261-0000317, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 750 000 руб. под 12,25% годовых сроком на 302 мес.
В соответствии с пунктом 3.2 части 2 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Пунктом 5.2 части 2 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно положениям пункта 7.4.1 части 2 этого же договора нарушение сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней являются основанием для досрочного истребования кредита.
Согласно пункту 9.5 части 2 кредитного договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.
Кредит предоставлен с целью приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
В соответствии с пунктом 4 части 1 кредитного договора и условиями договора купли-продажи жилого помещения, с момента государственной регистрации права собственности покупателей, квартира считается находящейся в залоге у банка.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной.
Из материалов дела следует, что Т.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно.
Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и штрафными санкциями.
Между тем, проверив выписку по счету по состоянию на 26 сентября 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при расчете задолженности суд первой инстанции не учел платеж, поступивший в счет погашения долга 30 марта 2017 года в размере 105 179,16 руб. и произведенный за счет средств регионального материнского капитала.
Согласно выписке произведенный платеж направлен банком на погашение пени в сумме 10419,65 руб., процентов в сумме 28476,21 руб. и суммы основного долга в сумме 75702,95 руб.
Однако с таким распределением платежа судебная коллегия согласиться не может.
В силу части 9 статьи 8 Закона Оренбургской области от 28 июня 2011 года N 249/39-V-ОЗ средства регионального материнского капитала на улучшение жилищных условий могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение жилого помещения.
Таким образом, произведенный заемщиком за счет средств регионального материнского капитала платеж не мог быть отнесен на погашение штрафных санкций (пени).
На дату внесения данного платежа за заемщиком числилась задолженность по пени в сумме 10419,65 руб., процентам в сумме 32554,59 руб., сумме основного долга 351570,28 руб.
При данных обстоятельствах, отнеся произведенный 30 марта 2017 года платеж на погашение процентов и основного долга, задолженность по кредитному договору составляет 289364,65 руб., из которых 278945 руб. - остаток ссудной задолженности, пени 9763,37 руб. и 656,28 руб.
С учетом изложенного решение суда в части размера взысканной задолженности подлежит изменению.
Изменение размера присужденных ко взысканию денежных сумм в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для изменения размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины со снижением суммы взыскания до 6087,08 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом положений договоров поручительства и статей 322, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно возложил на заемщика и поручителей солидарную ответственность по кредитному обязательству.
Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, что является существенным нарушением условий договора, у суда первой инстанции имелись основания для расторжения кредитного договора.
Учитывая период неисполнения обязательств и размер задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по кредитному договору, с учетом положений статей 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обоснованно пришел к выводу о том, что следует обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 564000 руб.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из данных отчета об оценке от 2 февраля 2017 года N 143-16, выполненный ООО "Авантаж" по инициативе ответчика.
Несогласие ответчиков с проведенной оценкой основанием для отмены решения суда не является, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. О проведении судебной экспертизы стороны в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали.
Оспаривая законность судебного акта, податель апелляционной жалобы указывает на нарушение своих процессуальных прав, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Судебная повестка о назначении дела к слушанию направлялась судом по указанному адресу, указанному в кредитном договоре: (адрес).
Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ответчиками местом их постоянного жительства указан тот же адрес.
Согласно имеющимся в деле конвертам направленная судами двух инстанций в адрес ответчиков корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения - истек срок хранения.
При этом неявка в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции является выражением воли ответчиков, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о формальном характере извещения своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечены органы опеки и попечительства, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку ответчики являются законными представителями своих детей и защищают их права в силу закона, обязательное участие органов опеки и попечительства в рассмотрении дела данной категории законом не предусмотрено.
При этом в силу статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, являющееся предметом ипотеки, даже если оно является единственным для залогодателя и членов его семьи, может быть обращено взыскание.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска от 6 апреля 2017 года изменить в части взыскания с Т.В., Т.А. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору от 17 мая 2012 года N 623/1261-0000317, а именно взыскать сумму основной задолженности 278945 руб. и пени 9763,37 руб., итого 288708,37 руб. и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6087,08 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)