Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Заемщик умер, в связи с чем задолженность по кредитному договору входит в состав наследства, оставшегося после его смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлючик И.В.
Докладчик Мулярчик А.И.
Президиум Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Рытиковой Т.А.
членов президиума: Дроня Ю.И., Билюковой Л.Р., Галаевой Л.Н., Гилмтдиновой О.М., Недоступ Т.В.
при секретаре К.
рассмотрел кассационную жалобу К., действующей в интересах несовершеннолетнего К.,
на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2015 года и
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2015 года
по гражданскому делу по иску "Банк" к К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К. и К.; К., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., президиум
установил:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между "Банк" и К. был заключен кредитный договор на сумму "Банк" руб. под Х% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ К. умер, в связи с чем задолженность по кредитному договору входит в состав наследства, оставшегося после его смерти.
С учетом изложенного истец просил взыскать с наследников К. задолженность по кредитному договору в размере Х руб., в том числе: неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Х руб., неустойку за просрочку погашения основного долга Х руб., задолженность по просроченным процентам Х руб., задолженность по просроченной сумме основного долга Х руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины Х руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены К., действующая в интересах несовершеннолетнего К., и К., как законный представитель несовершеннолетних К. и К.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
"Взыскать с К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К. и К. в пользу "Банк" задолженность по договору N о предоставлении кредита в российских рублях от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере Х рублей.
Взыскать с К., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К. в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по договору N о предоставлении кредита в российских рублях от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере Х рублей".
С ответчиков взысканы судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2015 года решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К., действующая в интересах несовершеннолетнего сына К., просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 03 июня 2016 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд и определением судьи от 01.07.2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 03 июня 2016 года исполнение решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.09.2015 приостановлено.
В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя требования "Банк", суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между "Банк" и К. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на сумму Х руб. под Х% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством заемщика погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей.
ДД.ММ.ГГГГ К. умер. Наследниками К., принявшими наследство, являются его супруга К., а также несовершеннолетние дети К., К. и К.
Также судом установлено, что каждый из наследников принял следующее наследство, открывшееся после смерти К.:
- - по 1/4 доли от 1/2 доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.;
- - по 1/4 доли от 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.;
- - по 1/4 доли от 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.;
- - по 1/4 доли от 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.;
- - по 1/4 доли от 1/2 доли в праве собственности на квартиру, <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты> руб.
Установлено, что стоимость всего наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб., а стоимость доли каждого из наследника составляет <данные изъяты> руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по основному долгу по кредитному договору составлял <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп..
Установив объем и стоимость имущества вошедшего в наследственную массу, приняв во внимание, что ответчиками получены свидетельства о праве на наследство по 1/4 доле каждому, суд пришел к выводу, что ответчики несут долевую ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с К., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К., в пользу "Банк" задолженности по кредитному договору в размере "Банк" руб., то есть в размере стоимости доли наследственного имущества.
С ответчика К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К. и К. в пользу "Банк" задолженность по кредитному договору в размере оставшейся суммы задолженности - <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения районного суда в части распределения задолженности между наследниками не проверял, поскольку в указанной части решение сторонами не обжаловалось.
Президиум считает, что при рассмотрении данного гражданского дела судом допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества также указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Таким образом, солидарная ответственность наследников прямо предусмотрена гражданским законодательством РФ.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из указанных положений закона следует, что объем ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника, которые наследовали в равных долях, должен определяться с учетом положений ст. 323 ГК РФ; пределы ответственности должны быть определены согласно положениям ст. 1175 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, возложение судом на ответчиков долевой ответственности в пределах стоимости перешедшего к ним имущества по кредитным обязательствам наследодателя К. произведено судом в нарушение требований ч. 1 ст. 1175 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда нарушение норм материального закона, допущенные при рассмотрении дела в Заельцовском районном суде, не устранила.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Между тем, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранил, задолженность по кредитному договору между наследниками с учетом требований действующего законодательства не перераспределил.
С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов К., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2015 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения решения суда, принятые определением от 03 июня 2016 года в соответствии с частью 1 ст. 381 ГПК РФ подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2015 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу К., действующей в интересах несовершеннолетнего К., частично.
Дело по иску "Банк" к К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К. и К.; К., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К. о взыскании задолженности по кредитному договору направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.
Отменить приостановление исполнения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2015 года, принятого по указанному делу, произведенное определением судьи Новосибирского областного суда от 03 июня 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2016 N 44Г-70/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Заемщик умер, в связи с чем задолженность по кредитному договору входит в состав наследства, оставшегося после его смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. N 4-Г-70
Судья: Павлючик И.В.
Докладчик Мулярчик А.И.
Президиум Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Рытиковой Т.А.
членов президиума: Дроня Ю.И., Билюковой Л.Р., Галаевой Л.Н., Гилмтдиновой О.М., Недоступ Т.В.
при секретаре К.
рассмотрел кассационную жалобу К., действующей в интересах несовершеннолетнего К.,
на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2015 года и
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2015 года
по гражданскому делу по иску "Банк" к К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К. и К.; К., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., президиум
установил:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между "Банк" и К. был заключен кредитный договор на сумму "Банк" руб. под Х% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ К. умер, в связи с чем задолженность по кредитному договору входит в состав наследства, оставшегося после его смерти.
С учетом изложенного истец просил взыскать с наследников К. задолженность по кредитному договору в размере Х руб., в том числе: неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Х руб., неустойку за просрочку погашения основного долга Х руб., задолженность по просроченным процентам Х руб., задолженность по просроченной сумме основного долга Х руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины Х руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены К., действующая в интересах несовершеннолетнего К., и К., как законный представитель несовершеннолетних К. и К.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
"Взыскать с К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К. и К. в пользу "Банк" задолженность по договору N о предоставлении кредита в российских рублях от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере Х рублей.
Взыскать с К., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К. в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по договору N о предоставлении кредита в российских рублях от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере Х рублей".
С ответчиков взысканы судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2015 года решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К., действующая в интересах несовершеннолетнего сына К., просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 03 июня 2016 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд и определением судьи от 01.07.2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 03 июня 2016 года исполнение решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.09.2015 приостановлено.
В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя требования "Банк", суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между "Банк" и К. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на сумму Х руб. под Х% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством заемщика погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей.
ДД.ММ.ГГГГ К. умер. Наследниками К., принявшими наследство, являются его супруга К., а также несовершеннолетние дети К., К. и К.
Также судом установлено, что каждый из наследников принял следующее наследство, открывшееся после смерти К.:
- - по 1/4 доли от 1/2 доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.;
- - по 1/4 доли от 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.;
- - по 1/4 доли от 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.;
- - по 1/4 доли от 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.;
- - по 1/4 доли от 1/2 доли в праве собственности на квартиру, <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты> руб.
Установлено, что стоимость всего наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб., а стоимость доли каждого из наследника составляет <данные изъяты> руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по основному долгу по кредитному договору составлял <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп..
Установив объем и стоимость имущества вошедшего в наследственную массу, приняв во внимание, что ответчиками получены свидетельства о праве на наследство по 1/4 доле каждому, суд пришел к выводу, что ответчики несут долевую ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с К., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К., в пользу "Банк" задолженности по кредитному договору в размере "Банк" руб., то есть в размере стоимости доли наследственного имущества.
С ответчика К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К. и К. в пользу "Банк" задолженность по кредитному договору в размере оставшейся суммы задолженности - <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения районного суда в части распределения задолженности между наследниками не проверял, поскольку в указанной части решение сторонами не обжаловалось.
Президиум считает, что при рассмотрении данного гражданского дела судом допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества также указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Таким образом, солидарная ответственность наследников прямо предусмотрена гражданским законодательством РФ.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из указанных положений закона следует, что объем ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника, которые наследовали в равных долях, должен определяться с учетом положений ст. 323 ГК РФ; пределы ответственности должны быть определены согласно положениям ст. 1175 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, возложение судом на ответчиков долевой ответственности в пределах стоимости перешедшего к ним имущества по кредитным обязательствам наследодателя К. произведено судом в нарушение требований ч. 1 ст. 1175 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда нарушение норм материального закона, допущенные при рассмотрении дела в Заельцовском районном суде, не устранила.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Между тем, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранил, задолженность по кредитному договору между наследниками с учетом требований действующего законодательства не перераспределил.
С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов К., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2015 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения решения суда, принятые определением от 03 июня 2016 года в соответствии с частью 1 ст. 381 ГПК РФ подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2015 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу К., действующей в интересах несовершеннолетнего К., частично.
Дело по иску "Банк" к К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К. и К.; К., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К. о взыскании задолженности по кредитному договору направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.
Отменить приостановление исполнения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2015 года, принятого по указанному делу, произведенное определением судьи Новосибирского областного суда от 03 июня 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)