Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12951/2015) Васенева Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2015 по делу N А81-3785/2015 (судья А.В. Крылов), принятое по иску Васенева Сергея Юрьевича (ИНН: 780621284806) к обществу с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 8904064250, ОГРН: 11089040013927707083893) и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) о признании договора ипотеки N 13018/22 недействительной сделкой,
с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Анкор",
при участии в судебном заседании представителей:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Хамитова А.С. по доверенности N 257 от 08.09.2015, сроком действия до 01.04.2017
установил:
Васенев Сергей Юрьевич (далее - Васенев С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", ответчик) и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) с иском о признании недействительной сделки с заинтересованностью - договора ипотеки N 13018/22 объекта недвижимости Многофункционального торгово-развлекательного центра "Солнечный" в г. Новый Уренгой (кадастровый номер здания 89:11:020209:860, расположен по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон "Донской", площадь здания 40049,1 кв. м, назначение недвижимого имущества - нежилое), заключенного между ответчиками.
Определением от 30.07.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа привлек к участию по делу N А81-3785/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2015 в удовлетворении исковых требований Васенева С.Ю. отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Васенев С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы истец указывает о том, что договор ипотеки заключен без одобрения общего собрания ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" как сделки с заинтересованностью. Суд не дал оценки заинтересованности ООО "Анкор" как выгодоприобретателя по сделке, неправильно истолковал статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ). Залог предоставлен ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Анкор" перед Банком по договору о кредитной линии. Плешков Алексей Владимирович (далее - Плешков А.В.) является единоличным исполнительным органом ООО "Анкор" и братом участника ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" Плешков Сергей Владимирович (далее - Плешков С.В.). Одобрения оспариваемой сделке истец не давал и не имеет намерения этого делать. Совершение сделки может повлечь за собой причинение убытков ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" или его участнику, поскольку в силу безвозмездности отношений между ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "Анкор" договор ипотеки для ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" является убыточным. Договор ипотеки является недействительным и по тому основанию, что в договоре ипотеки также выступает предметом залога право аренды земельного участка, о принятии решения по которому о включении в предмет залога не упоминается в протоколе общего собрания участников. Суд не оценил договор ипотеки на предмет его соответствия требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании 14.01.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель ПАО "Сбербанк России" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, истец Васенев С.Ю. является одним из участников ответчика ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", имеющим в уставном капитале последнего долю в размере 0,1%.
Другим участником данного общества является Плешков Сергей Владимирович (далее - Плешков С.В.) с долей в уставном капитале в размере 99,9%.
09 февраля 2015 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", на котором приняты, в частности, решения об одобрении заключения договора об ипотеке (крупной сделки) на условиях, изложенных в протоколе указанного собрания от 09.02.2015, а также об одобрении заключения договора об ипотеке (крупной сделки) от 21.03.2014 за N 13018/10 между ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ОАО "Сбербанк России", на условиях, изложенных в протоколе указанного собрания от 09.02.2015.
Предметом ипотеки, как следует из протокола, являются объект недвижимости, объект незавершенного строительства Многофункциональный торгово-развлекательный центр "Солнечный", назначение: торговое, площадь застройки 16797,2 кв. м, степень готовности на момент заключения договора - 80%, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон Донской, кадастровый номер 8:11:020209:856, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:020209:163 сроком на три года, расположенного в микрорайоне Донской, для строительства торгово-развлекательного центра площадью 65689 кв. м.
На основании принятых собранием участников общества решений между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 13018/22, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости.
Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств как самого ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (заемщика) по двум кредитным договорам от 27.04.2012 N 12013 и от 18.07.2013 N 13018, заключенным с залогодержателем, и планируемому к заключению кредитному договору, так и исполнение обязательств ООО "Анкор" (заемщик) по кредитному договору от 16.04.2012 N 12007, также заключенному с залогодержателем (пункт 2.1. договора ипотеки).
Васенев С.Ю., считая, что договор ипотеки является недействительной сделкой с заинтересованностью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному по существу решению об отказе в удовлетворении исковых требований Васенева С.Ю.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Как следует из пункта 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), при разрешении дел, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью общества, в частности, следует учитывать следующее.
1) В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре залога).
2) Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанных в пункте 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.
Исходя из вышеизложенного Васенев С.Ю., будучи инициатором настоящего иска, ссылаясь на признак заинтересованности в заключенном обществом с Банком договоре ипотеки, обязан в силу статьи 65 АПК РФ прежде всего доказать суду наличие такого признака.
В качестве основания заинтересованности сделки залога истец указывает на наличие родственных отношений генерального директора ООО "Анкор" Плешкова А.В. и второго участника ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" Плешкова С.В. (являются братьями).
Однако истцом не представлено суду никаких надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы об этом.
В связи с чем истцом не доказано того обстоятельства, что Плешков А.В. и Плешков С.В. являются полнородными и неполнородными братьями, что могло бы указывать о признаке заинтересованности при установлении условий, названных в пункте 1 статьи 45 Федерального закона N 45-ФЗ.
Соответственно, требование истца на основании статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ о признании договора ипотеки недействительным по признаку заинтересованности является необоснованным, поскольку отсутствие доказанности наличия родственных связей между Плешковым А.В. и Плешковым С.В. является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.
Пункт 5 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ предусматривает, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии следующего обстоятельства:
голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.
Истец обладает долей в уставном капитале в размере 0,1%, что позволяет суду апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 5 статьи 45 Федерального закона N 45-ФЗ, сделать вывод о том, что если бы истец принимал участие в общем собрании участников 09.02.2015, количество его голосов против одобрения сделки залога не изменило бы результат голосования.
При вышеизложенных обстоятельствах требование истца не может быть удовлетворено судом в любом случае.
При обращении в суд Васенев С.Ю. в исковом заявлении также сослался на пункт 1 статьи 173.1. ГК РФ и на то обстоятельство, что собранием участников не было принято решение о включении в предмет залога права аренды земельного участка, что, по его мнению, является основанием для признания договора недействительным.
Данные доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
В пункте 1 Постановления N 28 разъяснено, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1. и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.
Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1. и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.
Таким образом, нормы статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ являются специальными по отношению к общим правилам, установленным в пункте 1 статьи 173.1. ГК РФ.
В связи с чем при наличии самостоятельных оснований для оспаривания сделки, совершенной обществом, предусмотренных специальным Федеральным законом N 14-ФЗ, отсутствует необходимость в применении отдельно общих правил оспаривания сделок, установленных гражданским законодательством.
В любом случае в силу статьи 65 АПК РФ истец, ссылаясь в качестве основания недействительности сделки на иные правовые нормы помимо статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ, обязан привести соответствующие условия, свидетельствующие о недействительности такой сделки применительно к приведенной им норме права.
Недействительность сделки ипотеки со ссылкой на статью 173.1. ГК РФ истец связывает с отсутствием одобрения общим собранием участников включения в предмет залога права аренды на земельный участок.
Однако данные доводы истца несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из протокола от 09.02.2015 прямо следует, что по результатам рассмотрения третьего вопроса собранием участников одобрено заключение договора ипотеки, предметом которого, в том числе является право аренды земельного участка (пункт 4 договора, изложенного в протоколе).
Данное обстоятельство указывает о включении собранием участников права аренды земельного участка в предмет залога наряду с самим объектом недвижимости.
Доводы жалобы истца со ссылкой на статью 10 ГК РФ являются новыми в апелляционном суде, потому не принимаются и не рассматриваются по существу апелляционным судом (часть 3 статьи 257, часть 7 статьи 268 АПК РФ).
Истцом не приводилась в качестве основания оспаривания сделки залога статья 10 ГК РФ в суде первой инстанции и не указывались соответствующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований считать совершенную сделку залога ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ.
При оценке доводов истца арбитражный суд исходит из тех обстоятельств, которые приведены заявителем.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2015 по делу N А81-3785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 08АП-12951/2015 ПО ДЕЛУ N А81-3785/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 08АП-12951/2015
Дело N А81-3785/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12951/2015) Васенева Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2015 по делу N А81-3785/2015 (судья А.В. Крылов), принятое по иску Васенева Сергея Юрьевича (ИНН: 780621284806) к обществу с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 8904064250, ОГРН: 11089040013927707083893) и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) о признании договора ипотеки N 13018/22 недействительной сделкой,
с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Анкор",
при участии в судебном заседании представителей:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Хамитова А.С. по доверенности N 257 от 08.09.2015, сроком действия до 01.04.2017
установил:
Васенев Сергей Юрьевич (далее - Васенев С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", ответчик) и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) с иском о признании недействительной сделки с заинтересованностью - договора ипотеки N 13018/22 объекта недвижимости Многофункционального торгово-развлекательного центра "Солнечный" в г. Новый Уренгой (кадастровый номер здания 89:11:020209:860, расположен по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон "Донской", площадь здания 40049,1 кв. м, назначение недвижимого имущества - нежилое), заключенного между ответчиками.
Определением от 30.07.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа привлек к участию по делу N А81-3785/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2015 в удовлетворении исковых требований Васенева С.Ю. отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Васенев С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы истец указывает о том, что договор ипотеки заключен без одобрения общего собрания ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" как сделки с заинтересованностью. Суд не дал оценки заинтересованности ООО "Анкор" как выгодоприобретателя по сделке, неправильно истолковал статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ). Залог предоставлен ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Анкор" перед Банком по договору о кредитной линии. Плешков Алексей Владимирович (далее - Плешков А.В.) является единоличным исполнительным органом ООО "Анкор" и братом участника ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" Плешков Сергей Владимирович (далее - Плешков С.В.). Одобрения оспариваемой сделке истец не давал и не имеет намерения этого делать. Совершение сделки может повлечь за собой причинение убытков ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" или его участнику, поскольку в силу безвозмездности отношений между ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "Анкор" договор ипотеки для ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" является убыточным. Договор ипотеки является недействительным и по тому основанию, что в договоре ипотеки также выступает предметом залога право аренды земельного участка, о принятии решения по которому о включении в предмет залога не упоминается в протоколе общего собрания участников. Суд не оценил договор ипотеки на предмет его соответствия требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании 14.01.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель ПАО "Сбербанк России" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, истец Васенев С.Ю. является одним из участников ответчика ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", имеющим в уставном капитале последнего долю в размере 0,1%.
Другим участником данного общества является Плешков Сергей Владимирович (далее - Плешков С.В.) с долей в уставном капитале в размере 99,9%.
09 февраля 2015 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", на котором приняты, в частности, решения об одобрении заключения договора об ипотеке (крупной сделки) на условиях, изложенных в протоколе указанного собрания от 09.02.2015, а также об одобрении заключения договора об ипотеке (крупной сделки) от 21.03.2014 за N 13018/10 между ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ОАО "Сбербанк России", на условиях, изложенных в протоколе указанного собрания от 09.02.2015.
Предметом ипотеки, как следует из протокола, являются объект недвижимости, объект незавершенного строительства Многофункциональный торгово-развлекательный центр "Солнечный", назначение: торговое, площадь застройки 16797,2 кв. м, степень готовности на момент заключения договора - 80%, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон Донской, кадастровый номер 8:11:020209:856, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:020209:163 сроком на три года, расположенного в микрорайоне Донской, для строительства торгово-развлекательного центра площадью 65689 кв. м.
На основании принятых собранием участников общества решений между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 13018/22, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости.
Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств как самого ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (заемщика) по двум кредитным договорам от 27.04.2012 N 12013 и от 18.07.2013 N 13018, заключенным с залогодержателем, и планируемому к заключению кредитному договору, так и исполнение обязательств ООО "Анкор" (заемщик) по кредитному договору от 16.04.2012 N 12007, также заключенному с залогодержателем (пункт 2.1. договора ипотеки).
Васенев С.Ю., считая, что договор ипотеки является недействительной сделкой с заинтересованностью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному по существу решению об отказе в удовлетворении исковых требований Васенева С.Ю.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Как следует из пункта 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), при разрешении дел, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью общества, в частности, следует учитывать следующее.
1) В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре залога).
2) Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанных в пункте 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.
Исходя из вышеизложенного Васенев С.Ю., будучи инициатором настоящего иска, ссылаясь на признак заинтересованности в заключенном обществом с Банком договоре ипотеки, обязан в силу статьи 65 АПК РФ прежде всего доказать суду наличие такого признака.
В качестве основания заинтересованности сделки залога истец указывает на наличие родственных отношений генерального директора ООО "Анкор" Плешкова А.В. и второго участника ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" Плешкова С.В. (являются братьями).
Однако истцом не представлено суду никаких надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы об этом.
В связи с чем истцом не доказано того обстоятельства, что Плешков А.В. и Плешков С.В. являются полнородными и неполнородными братьями, что могло бы указывать о признаке заинтересованности при установлении условий, названных в пункте 1 статьи 45 Федерального закона N 45-ФЗ.
Соответственно, требование истца на основании статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ о признании договора ипотеки недействительным по признаку заинтересованности является необоснованным, поскольку отсутствие доказанности наличия родственных связей между Плешковым А.В. и Плешковым С.В. является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.
Пункт 5 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ предусматривает, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии следующего обстоятельства:
голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.
Истец обладает долей в уставном капитале в размере 0,1%, что позволяет суду апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 5 статьи 45 Федерального закона N 45-ФЗ, сделать вывод о том, что если бы истец принимал участие в общем собрании участников 09.02.2015, количество его голосов против одобрения сделки залога не изменило бы результат голосования.
При вышеизложенных обстоятельствах требование истца не может быть удовлетворено судом в любом случае.
При обращении в суд Васенев С.Ю. в исковом заявлении также сослался на пункт 1 статьи 173.1. ГК РФ и на то обстоятельство, что собранием участников не было принято решение о включении в предмет залога права аренды земельного участка, что, по его мнению, является основанием для признания договора недействительным.
Данные доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
В пункте 1 Постановления N 28 разъяснено, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1. и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.
Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1. и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.
Таким образом, нормы статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ являются специальными по отношению к общим правилам, установленным в пункте 1 статьи 173.1. ГК РФ.
В связи с чем при наличии самостоятельных оснований для оспаривания сделки, совершенной обществом, предусмотренных специальным Федеральным законом N 14-ФЗ, отсутствует необходимость в применении отдельно общих правил оспаривания сделок, установленных гражданским законодательством.
В любом случае в силу статьи 65 АПК РФ истец, ссылаясь в качестве основания недействительности сделки на иные правовые нормы помимо статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ, обязан привести соответствующие условия, свидетельствующие о недействительности такой сделки применительно к приведенной им норме права.
Недействительность сделки ипотеки со ссылкой на статью 173.1. ГК РФ истец связывает с отсутствием одобрения общим собранием участников включения в предмет залога права аренды на земельный участок.
Однако данные доводы истца несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из протокола от 09.02.2015 прямо следует, что по результатам рассмотрения третьего вопроса собранием участников одобрено заключение договора ипотеки, предметом которого, в том числе является право аренды земельного участка (пункт 4 договора, изложенного в протоколе).
Данное обстоятельство указывает о включении собранием участников права аренды земельного участка в предмет залога наряду с самим объектом недвижимости.
Доводы жалобы истца со ссылкой на статью 10 ГК РФ являются новыми в апелляционном суде, потому не принимаются и не рассматриваются по существу апелляционным судом (часть 3 статьи 257, часть 7 статьи 268 АПК РФ).
Истцом не приводилась в качестве основания оспаривания сделки залога статья 10 ГК РФ в суде первой инстанции и не указывались соответствующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований считать совершенную сделку залога ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ.
При оценке доводов истца арбитражный суд исходит из тех обстоятельств, которые приведены заявителем.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2015 по делу N А81-3785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)