Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31.07.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
24.07.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей Е.В. Афанасьевой, А.В. Назарова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко
при участии в судебном заседании:
от истцов: ООО "ЗапСиб-Транссервис" - Сорокина А.А., по доверенности от 01.06.2017 г., ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" - без участия (извещено)
от ответчика: Сгибова А.В., по доверенности от 01.02.2017 г.
от третьих лиц: ООО "МАРКЕР" - Сартаковой С.Г., по доверенности от 06.10.2016 г., ООО "ЖД-ТРАНССЕРВИС" - Сартаковой С.Г., по доверенности от 03.07.2017 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЗапСиб-Транссервис" Скороспешева Д.И. (номер апелляционного производства 07АП-9386/16(3)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2017 г. по делу N А27-11347/2016 (Судья Л.В. Беляева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1094217000679, ИНН 4217112317) и общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис", г. Новосибирск (ОГРН 1025403202934, ИНН 4205004518)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг", г. Москва (ОГРН 5087746611145, ИНН 7708683999)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МАРКЕР", г. Новосибирск, (ОГРН 1085410005900, ИНН 5410021412) и общество с ограниченной ответственностью "ЖД-ТРАНССЕРВИС", г. Новосибирск (ОГРН 1102204002647, ИНН 2204049449)
о признании крупной сделки недействительной
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (далее по тексту ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" (далее ООО "ВТБ Факторинг", ответчик) о признании недействительной крупной сделки - договора поручительства N 01388-ПК2 от 30.07.2015 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 г., дело N А40-35147/2016 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МАРКЕР" и общество с ограниченной ответственностью "ЖД-ТРАНССЕРВИС".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2016 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 г., требования истца были удовлетворены, договор поручительства N 01388-ПК2 от 30.07.2015 г. был признан недействительным.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2017 г. указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
При новом рассмотрении дела, определением суда от 05.04.2017 г., к участию в деле в качестве соистца было привлечено ООО "ЗапСиб-Транссервис".
До разрешения спора по существу ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" заявило об отказе от исковых требований.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017 г. (резолютивная часть оглашена 16.05.2017 г.), производство по иску ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" было прекращено в связи с отказом от исковых требований и принятием его судом, в удовлетворении исковых требований ООО "ЗапСиб-Транссервис" было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ЗапСиб-Транссервис" Скороспешев Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на судебную практику, согласно которой отказ от иска, заявленный конкурсным управляющим не может быть принят арбитражным судом, поскольку приводит к нарушению прав третьих лиц; вывод суда первой инстанции о том, что подача иска ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" не прерывает течение срока исковой давности для ООО "ЗапСиб-Транссервис", по мнению апеллянта, является необоснованным; суд первой инстанции пришел к неверному выводу о заключении договора поручительства, как об обязательном условии финансирования, об извлечении выгоды в результате совершенной сделки, а также о злоупотреблении правом дочернего и основного общества при заключении спорного договора поручительства.
ООО "ВТБ Факторинг" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиям апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суде апелляционной инстанции, ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" своего представителя в заседание суда не направило, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания", по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ЗапСиб-Транссервис" Скороспешева Д.И. поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ООО "ВТБ Факторинг" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Представители третьих лиц поддержали доводы подателя апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.
Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.05.2017 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 10.07.2014 г. между ООО "ВТБ Факторинг" (фактор) и ООО "ЗапСиб-Транссервис" (клиент) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 01388, предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающим из заказов и контрактов (п. 2.1 договора).
Во исполнение обязательств по договору факторинга на основании п. 3.6, п. 3.9 - 3.11 и п. 4.3.1 договора N 01388 от 10.07.2014 г. фактор за период с 28.04.2014 г. по 03.09.2015 г. предоставил клиенту финансирование на сумму 774 821 036,38 руб. под уступку требований к ПАО "Кузбасская Топливная Компания".
Согласно п. 3.2 - 3.6 договора N 01388 от 10.07.2014 г., в порядке, установленном разделом 4 договора факторинга, на основании реестров уступленных денежных требований клиент уступал фактору будущие денежные требования к дебитору по договору N 10-У/ЗСТС-2013 от 19.02.2013 г.
Пунктами 7.1 и 7.2 договора N 01388 от 10.07.2014 г. было установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором своих обязательств по контракту клиент обязан в течение периода исполнения регресса (три рабочих дня) оплатить фактору уступленное ранее денежное требование. Не позднее даты регресса клиент обязан перечислить разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату уступленных денежных требований платежей от дебитора.
Клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами денежных требований, уступленных фактору (п. 6.2 договора); в случае, если клиент не предоставит надлежаще оформленные первичные документы, подтверждающие уступленные клиентом фактору денежные требования, в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.8 договора факторинга, фактор вправе потребовать, а клиент, получив соответствующее требование фактора, обязан перечислить последнему сумму, равную сумме денежного требования, в подтверждение которого не были предоставлены первичные документы, уплатить фактору вознаграждение, а также неустойку, в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования от фактора. Если сумма денежного требования, согласно предоставленным первичным документам, меньше, чем сумма уступленного фактору денежного требования в соответствии с подписанным сторонами реестром, клиент обязан перечислить фактору сумму, составляющую разницу между суммой уступленного фактору денежного требования согласно реестру и суммой денежного требования согласно предоставленным первичным документам, уплатить фактору вознаграждение (п. 7.4 договора).
Дополнительным соглашением N 12 от 30.07.2015 г., договор N 01388 от 10.07.2014 г. дополнен п. 3.15, в соответствии с которым фактор по своей инициативе вправе уступить обратно клиенту уступленное ранее клиентом фактору денежное требование, в том числе будущее денежное требование.
А 30.07.2015 г. между ООО "ВТБ Факторинг" (фактор) и ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" (поручитель) был заключен договор поручительства N 01388-ПК2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед фактором за исполнение ООО "ЗапСибТранссервис" (клиент) всех его обязательств, вытекающих из генерального договора о факторинговом обслуживании N 01388 от 10.07.2014 г., заключенного в г. Москве между фактором и клиентом, а также приложений и дополнительных соглашений к нему (п. 1.1 договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, принятых им на себя в соответствии с генеральным договором, клиент и поручитель выступают перед фактором как солидарные должники. Ответственность поручителя перед фактором по обязательствам клиента ограничена суммой 700 000 000 руб. Поручитель согласен, что его обязательства могут увеличиваться исходя из размера задолженности клиента перед фактором по генеральному договору, но не более чем на 100% от установленного ограничения. Обязательства поручителя распространяются также на те требования фактора, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.3 договора).
Фактор вправе предъявлять поручителю требования о погашении задолженности за клиента в течение одного года с момента наступления сроков исполнения соответствующих обязательств по генеральному договору (п. 3.3 договора).
Полагая, что договор поручительства N 01388-ПК2 от 30.07.2015 г. является недействительным в связи с заключением без соответствующего одобрения единственного участника ООО "ЗапСиб-Транссервис", истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЗапСиб-Транссервис" исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания договора N 01388-ПК2 от 30.07.2015 г. недействительным на основании ст. 166 и ст. 168 ГК РФ не имеется, кроме того, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек. В связи с отказом от исковых требований имеются основания для прекращения производства по иску ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания".
Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона N 208 "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г., крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:
1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Судом первой инстанции установлено, что сумма оспариваемой сделки превышает 25% стоимости принадлежащего ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" имущества.
При этом, из материалов дела не усматривается, что органами управления ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" принимались решения о заключении или об одобрении договора N 01388-ПК2 от 30.07.2015 г.
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о заключении договора поручительства, как об обязательном условии финансирования, об извлечении выгоды в результате совершенной сделки и о злоупотреблении правом как дочернего, так и основного общества при заключении спорного договора поручительства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (ст. 173.1 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (п. 6 ст. 79 Федерального закона N 208 "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г.).
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки;
2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (п. 6.1 ст. 79 Федерального закона N 208 "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г.).
Таким образом, исходя из положений п. 5 ст. 46 Федерального закона N 208 "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г., с учетом разъяснений, данных в пп. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 г., при рассмотрении иска о признании крупной сделки недействительной, в том числе, подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента. Подобная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом корпоративного порядка одобрения такого рода сделок.
Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания договора ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" и ООО "ЗапСиб-ТрансСервис" знали, что договор N 01388-ПК2 от 30.07.2015 г. не одобрен ООО "ЗапСиб-ТрансСервис" как крупная сделка. В переписке сторон по электронной почте за период с 30.07.2015 г. по 02.09.2016 г. ООО "ЗапСиб-ТрансСервис" заверило ООО "ВТБ Факторинг", что решение об одобрении крупной сделки будет подписано после того, как руководитель приступит к исполнению своих обязанностей после очередного отпуска.
Исследовав условия оспариваемой сделки, обстоятельства при которых она была заключена, и иные представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что другая сторона по данной сделке знала о том, что договор N 01388-ПК2 от 30.07.2015 г. являлся для общества крупной сделкой, и отсутствовало надлежащее согласия на ее совершение.
При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор N 01388-ПК2 от 30.07.2015 г. являлся частью взаимосвязанных сделок и не свидетельствовал об его убыточности. В частности, установлено, что между ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" и ООО "ЗапСиб-ТрансСервис" имелись взаимные обязательства: задолженность ООО "ЗапСиб-ТрансСервис" перед ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" в связи с оказанием услуг по ремонту подвижного состава на сумму 56 124 544,33 (решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23876/2015 от 14.12.2015 г.); задолженность ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" перед ООО "ЗапСиб-ТрансСервис" на сумму 10 059 458,57 руб. по договорам на ремонт подвижного состава, договорам поставки и разовой купли-продажи, договору аренды (определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24985/2015 от 23.05.2016 г.); ООО "ЗапСиб-ТрансСервис" выступило поручителем по обязательствам ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" перед ОАО "Транскредитбанк" по кредитному договору N К2600/11-0102ЛО/Д000 от 15.03.2011 г.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено отсутствие необходимых доказательств того, что заключение договора N 01388-ПК2 от 30.07.2015 г. повлекло или может повлечь причинение ООО "ЗапСиб-Транссервис" или его участникам убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что началом течения срока исковой давности по настоящему иску является дата заключения договора поручительства N 01388-ПК2 от 30.05.2015 г.
Настоящий иск подан в суд 20.02.2016 г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении (л.д. 2, т. 1). В качестве соистца ООО "ЗапСиб-Транссервис" было привлечено к участию в настоящем деле 05.04.2017 г.
Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек.
Довод апеллянта и о том, что подача иска ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" прерывает течение срока исковой давности для ООО "ЗапСиб-Транссервис" основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе п. 14 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г.
Судебная практика, согласно которой отказ от иска, заявленный конкурсным управляющим не может быть принят арбитражным судом, поскольку приводит к нарушению прав третьих лиц, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, подтверждающих, что отказ ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" противоречит закону или нарушает права других лиц в материалы дела, в нарушение ч. 5 ст. 49 и ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было, данный спор рассмотрен по существу и судом была дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела.
Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 23 мая 2017 г. по делу N А27-11347/2016 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2017 г. по делу N А27-11347/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 07АП-9386/16 ПО ДЕЛУ N А27-11347/2016
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N А27-11347/2016
31.07.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
24.07.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей Е.В. Афанасьевой, А.В. Назарова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко
при участии в судебном заседании:
от истцов: ООО "ЗапСиб-Транссервис" - Сорокина А.А., по доверенности от 01.06.2017 г., ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" - без участия (извещено)
от ответчика: Сгибова А.В., по доверенности от 01.02.2017 г.
от третьих лиц: ООО "МАРКЕР" - Сартаковой С.Г., по доверенности от 06.10.2016 г., ООО "ЖД-ТРАНССЕРВИС" - Сартаковой С.Г., по доверенности от 03.07.2017 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЗапСиб-Транссервис" Скороспешева Д.И. (номер апелляционного производства 07АП-9386/16(3)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2017 г. по делу N А27-11347/2016 (Судья Л.В. Беляева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1094217000679, ИНН 4217112317) и общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис", г. Новосибирск (ОГРН 1025403202934, ИНН 4205004518)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг", г. Москва (ОГРН 5087746611145, ИНН 7708683999)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МАРКЕР", г. Новосибирск, (ОГРН 1085410005900, ИНН 5410021412) и общество с ограниченной ответственностью "ЖД-ТРАНССЕРВИС", г. Новосибирск (ОГРН 1102204002647, ИНН 2204049449)
о признании крупной сделки недействительной
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (далее по тексту ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" (далее ООО "ВТБ Факторинг", ответчик) о признании недействительной крупной сделки - договора поручительства N 01388-ПК2 от 30.07.2015 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 г., дело N А40-35147/2016 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МАРКЕР" и общество с ограниченной ответственностью "ЖД-ТРАНССЕРВИС".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2016 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 г., требования истца были удовлетворены, договор поручительства N 01388-ПК2 от 30.07.2015 г. был признан недействительным.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2017 г. указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
При новом рассмотрении дела, определением суда от 05.04.2017 г., к участию в деле в качестве соистца было привлечено ООО "ЗапСиб-Транссервис".
До разрешения спора по существу ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" заявило об отказе от исковых требований.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017 г. (резолютивная часть оглашена 16.05.2017 г.), производство по иску ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" было прекращено в связи с отказом от исковых требований и принятием его судом, в удовлетворении исковых требований ООО "ЗапСиб-Транссервис" было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ЗапСиб-Транссервис" Скороспешев Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на судебную практику, согласно которой отказ от иска, заявленный конкурсным управляющим не может быть принят арбитражным судом, поскольку приводит к нарушению прав третьих лиц; вывод суда первой инстанции о том, что подача иска ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" не прерывает течение срока исковой давности для ООО "ЗапСиб-Транссервис", по мнению апеллянта, является необоснованным; суд первой инстанции пришел к неверному выводу о заключении договора поручительства, как об обязательном условии финансирования, об извлечении выгоды в результате совершенной сделки, а также о злоупотреблении правом дочернего и основного общества при заключении спорного договора поручительства.
ООО "ВТБ Факторинг" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиям апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суде апелляционной инстанции, ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" своего представителя в заседание суда не направило, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания", по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ЗапСиб-Транссервис" Скороспешева Д.И. поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ООО "ВТБ Факторинг" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Представители третьих лиц поддержали доводы подателя апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.
Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.05.2017 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 10.07.2014 г. между ООО "ВТБ Факторинг" (фактор) и ООО "ЗапСиб-Транссервис" (клиент) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 01388, предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающим из заказов и контрактов (п. 2.1 договора).
Во исполнение обязательств по договору факторинга на основании п. 3.6, п. 3.9 - 3.11 и п. 4.3.1 договора N 01388 от 10.07.2014 г. фактор за период с 28.04.2014 г. по 03.09.2015 г. предоставил клиенту финансирование на сумму 774 821 036,38 руб. под уступку требований к ПАО "Кузбасская Топливная Компания".
Согласно п. 3.2 - 3.6 договора N 01388 от 10.07.2014 г., в порядке, установленном разделом 4 договора факторинга, на основании реестров уступленных денежных требований клиент уступал фактору будущие денежные требования к дебитору по договору N 10-У/ЗСТС-2013 от 19.02.2013 г.
Пунктами 7.1 и 7.2 договора N 01388 от 10.07.2014 г. было установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором своих обязательств по контракту клиент обязан в течение периода исполнения регресса (три рабочих дня) оплатить фактору уступленное ранее денежное требование. Не позднее даты регресса клиент обязан перечислить разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату уступленных денежных требований платежей от дебитора.
Клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами денежных требований, уступленных фактору (п. 6.2 договора); в случае, если клиент не предоставит надлежаще оформленные первичные документы, подтверждающие уступленные клиентом фактору денежные требования, в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.8 договора факторинга, фактор вправе потребовать, а клиент, получив соответствующее требование фактора, обязан перечислить последнему сумму, равную сумме денежного требования, в подтверждение которого не были предоставлены первичные документы, уплатить фактору вознаграждение, а также неустойку, в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования от фактора. Если сумма денежного требования, согласно предоставленным первичным документам, меньше, чем сумма уступленного фактору денежного требования в соответствии с подписанным сторонами реестром, клиент обязан перечислить фактору сумму, составляющую разницу между суммой уступленного фактору денежного требования согласно реестру и суммой денежного требования согласно предоставленным первичным документам, уплатить фактору вознаграждение (п. 7.4 договора).
Дополнительным соглашением N 12 от 30.07.2015 г., договор N 01388 от 10.07.2014 г. дополнен п. 3.15, в соответствии с которым фактор по своей инициативе вправе уступить обратно клиенту уступленное ранее клиентом фактору денежное требование, в том числе будущее денежное требование.
А 30.07.2015 г. между ООО "ВТБ Факторинг" (фактор) и ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" (поручитель) был заключен договор поручительства N 01388-ПК2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед фактором за исполнение ООО "ЗапСибТранссервис" (клиент) всех его обязательств, вытекающих из генерального договора о факторинговом обслуживании N 01388 от 10.07.2014 г., заключенного в г. Москве между фактором и клиентом, а также приложений и дополнительных соглашений к нему (п. 1.1 договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, принятых им на себя в соответствии с генеральным договором, клиент и поручитель выступают перед фактором как солидарные должники. Ответственность поручителя перед фактором по обязательствам клиента ограничена суммой 700 000 000 руб. Поручитель согласен, что его обязательства могут увеличиваться исходя из размера задолженности клиента перед фактором по генеральному договору, но не более чем на 100% от установленного ограничения. Обязательства поручителя распространяются также на те требования фактора, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.3 договора).
Фактор вправе предъявлять поручителю требования о погашении задолженности за клиента в течение одного года с момента наступления сроков исполнения соответствующих обязательств по генеральному договору (п. 3.3 договора).
Полагая, что договор поручительства N 01388-ПК2 от 30.07.2015 г. является недействительным в связи с заключением без соответствующего одобрения единственного участника ООО "ЗапСиб-Транссервис", истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЗапСиб-Транссервис" исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания договора N 01388-ПК2 от 30.07.2015 г. недействительным на основании ст. 166 и ст. 168 ГК РФ не имеется, кроме того, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек. В связи с отказом от исковых требований имеются основания для прекращения производства по иску ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания".
Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона N 208 "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г., крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:
1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Судом первой инстанции установлено, что сумма оспариваемой сделки превышает 25% стоимости принадлежащего ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" имущества.
При этом, из материалов дела не усматривается, что органами управления ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" принимались решения о заключении или об одобрении договора N 01388-ПК2 от 30.07.2015 г.
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о заключении договора поручительства, как об обязательном условии финансирования, об извлечении выгоды в результате совершенной сделки и о злоупотреблении правом как дочернего, так и основного общества при заключении спорного договора поручительства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (ст. 173.1 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (п. 6 ст. 79 Федерального закона N 208 "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г.).
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки;
2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (п. 6.1 ст. 79 Федерального закона N 208 "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г.).
Таким образом, исходя из положений п. 5 ст. 46 Федерального закона N 208 "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г., с учетом разъяснений, данных в пп. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 г., при рассмотрении иска о признании крупной сделки недействительной, в том числе, подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента. Подобная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом корпоративного порядка одобрения такого рода сделок.
Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания договора ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" и ООО "ЗапСиб-ТрансСервис" знали, что договор N 01388-ПК2 от 30.07.2015 г. не одобрен ООО "ЗапСиб-ТрансСервис" как крупная сделка. В переписке сторон по электронной почте за период с 30.07.2015 г. по 02.09.2016 г. ООО "ЗапСиб-ТрансСервис" заверило ООО "ВТБ Факторинг", что решение об одобрении крупной сделки будет подписано после того, как руководитель приступит к исполнению своих обязанностей после очередного отпуска.
Исследовав условия оспариваемой сделки, обстоятельства при которых она была заключена, и иные представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что другая сторона по данной сделке знала о том, что договор N 01388-ПК2 от 30.07.2015 г. являлся для общества крупной сделкой, и отсутствовало надлежащее согласия на ее совершение.
При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор N 01388-ПК2 от 30.07.2015 г. являлся частью взаимосвязанных сделок и не свидетельствовал об его убыточности. В частности, установлено, что между ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" и ООО "ЗапСиб-ТрансСервис" имелись взаимные обязательства: задолженность ООО "ЗапСиб-ТрансСервис" перед ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" в связи с оказанием услуг по ремонту подвижного состава на сумму 56 124 544,33 (решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23876/2015 от 14.12.2015 г.); задолженность ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" перед ООО "ЗапСиб-ТрансСервис" на сумму 10 059 458,57 руб. по договорам на ремонт подвижного состава, договорам поставки и разовой купли-продажи, договору аренды (определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24985/2015 от 23.05.2016 г.); ООО "ЗапСиб-ТрансСервис" выступило поручителем по обязательствам ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" перед ОАО "Транскредитбанк" по кредитному договору N К2600/11-0102ЛО/Д000 от 15.03.2011 г.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено отсутствие необходимых доказательств того, что заключение договора N 01388-ПК2 от 30.07.2015 г. повлекло или может повлечь причинение ООО "ЗапСиб-Транссервис" или его участникам убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что началом течения срока исковой давности по настоящему иску является дата заключения договора поручительства N 01388-ПК2 от 30.05.2015 г.
Настоящий иск подан в суд 20.02.2016 г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении (л.д. 2, т. 1). В качестве соистца ООО "ЗапСиб-Транссервис" было привлечено к участию в настоящем деле 05.04.2017 г.
Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек.
Довод апеллянта и о том, что подача иска ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" прерывает течение срока исковой давности для ООО "ЗапСиб-Транссервис" основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе п. 14 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г.
Судебная практика, согласно которой отказ от иска, заявленный конкурсным управляющим не может быть принят арбитражным судом, поскольку приводит к нарушению прав третьих лиц, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, подтверждающих, что отказ ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" противоречит закону или нарушает права других лиц в материалы дела, в нарушение ч. 5 ст. 49 и ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было, данный спор рассмотрен по существу и судом была дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела.
Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 23 мая 2017 г. по делу N А27-11347/2016 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2017 г. по делу N А27-11347/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
А.В.НАЗАРОВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
А.В.НАЗАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)