Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моногова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года по гражданскому делу N 2-441/16 по иску ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
24.04.2012 года между Банком и С.А. был заключен кредитный договор N 67-069614, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 320 329 рублей 22 копейки, сроком на 72 месяца с процентной ставкой 24,9% годовых.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 67-069614 от 24.24.2012 в размере 471 969 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной госпошлины в размере 7 919 рублей 69 копеек.
Ответчик возражений по иску не представил.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами за просрочку исполнения обязательств в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подтверждены представленными по делу доказательствами и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик получил сумму кредита, указанную в его заявлениях на выдачу кредита.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.
Задолженность по кредитному договору - 471 969 рублей 18 копеек, из которых 320 329 рублей 22 копейки - основной долг, 134 623 рубля 19 копеек - проценты за пользование кредитом, 6 500 рублей - штрафы, 10 516 рублей 77 копеек - проценты на просроченный основной долг.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения С.А. условий кредитного договора сторонами по делу не оспариваются.
На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 33-10422/2016 ПО ДЕЛУ N 2-441/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 33-10422/2016
Судья: Моногова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года по гражданскому делу N 2-441/16 по иску ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
24.04.2012 года между Банком и С.А. был заключен кредитный договор N 67-069614, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 320 329 рублей 22 копейки, сроком на 72 месяца с процентной ставкой 24,9% годовых.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 67-069614 от 24.24.2012 в размере 471 969 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной госпошлины в размере 7 919 рублей 69 копеек.
Ответчик возражений по иску не представил.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами за просрочку исполнения обязательств в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подтверждены представленными по делу доказательствами и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик получил сумму кредита, указанную в его заявлениях на выдачу кредита.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.
Задолженность по кредитному договору - 471 969 рублей 18 копеек, из которых 320 329 рублей 22 копейки - основной долг, 134 623 рубля 19 копеек - проценты за пользование кредитом, 6 500 рублей - штрафы, 10 516 рублей 77 копеек - проценты на просроченный основной долг.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения С.А. условий кредитного договора сторонами по делу не оспариваются.
На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)