Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ивеко Капитал Руссия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 17.02.2017 г. по делу N А40-88816/16,
принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-537)
по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия"
к ИП Богданову П.В.
о взыскании денежных средств
и по встречному иску о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Герасимов И.А. по доверенности от 13.04.2017,
от ответчика: Манойло Д.Л. по доверенности от 11.01.2017,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга ТС NAVIVRUS/136/2014 от 17.06.2014 по состоянию на 18.01.2016 в размере 338 290 руб. 57 коп., пени в размере 55 317 руб. 86 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Богданова П.В. к ООО "Ивеко Капитал Руссия" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 199 017 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 23 295 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения с 27.04.2016 г. по дату фактической оплаты, исходя из суммы задолженности и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора, которое судом удовлетворено в соответствии ст. 132 АПК РФ.
В судебном заседании 25.01.2017 представитель ИП Богданова П.В. представил ходатайство об уточнении встречных требований - о взыскании неосновательного обогащения в сумме 961 250 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 25.02.2016 по 25.01.2017 в сумме 79 303 руб. 70 коп., которое судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 01.02.2017 ООО "Ивеко Капитал Руссия" представлено ходатайство об отказе от первоначального иска, которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением суда производство по иску прекращено, встречный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение 599 942 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 485 руб. 51 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 856 руб. 32 коп., в остальной части иска отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 17.06.2014 между ООО "Ивеко Капитал Руссия" (лизингодатель) и ИП Богдановым П.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортного средства NAVIVRUS/136/2014 (далее договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль-самосвал АС-6633АО (далее предмет лизинга) и передать в лизинг лизингополучателю.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи товара (предмета лизинга) от 01.07.2014.
Согласно п. 2.5. договора лизинга суммы платежей выражены в Евро.
Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных ст. 3 договора лизинга и Приложения N 3 к договору лизинга являющимся неотъемлемой частью договора лизинга. По условиям данный договор лизинга является договором выкупного лизинга.
Срок лизинга по договору - 49 месяцев.
Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных ст. 3 договора лизинга и Приложения N 3 к договору лизинга являющимся неотъемлемой частью договора лизинга, но не выполнил указанные обязательства во время действия договора.
Уведомлением-телеграммой 13.01.2016 ООО "Ивеко Капитал Руссия" в одностороннем порядке досрочно расторгло договор лизинга в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут с 18.01.2016.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю 02.02.2016.
Определением суда от 19.10.2016 назначено проведение судебной экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость транспортного средства - Автомобиля-самосвала АС-6633А0, идентификационный номер (VIN): X9H6633AOD5000002, 2013 года выпуска, по состоянию на 02.02.2016 составляла 3 701 080,86 руб.
Судом первой инстанции произведен расчет сальдо встречных обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
В силу общего правила ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
По смыслу ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования ответчика по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения 599 942 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 485 руб. 51 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 856 руб. 32 коп.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Заключение эксперта ФБУ Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации", Методическому руководству "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Выводы экспертного заключения отвечают на поставленный вопрос, объективны и достоверны, иного не доказано.
В этой связи доводы лизингодателя о том, что заключению эксперта N 4376/23-3 от 23.11.2016 составлено с нарушением, не могут быть признаны обоснованными.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 г. по делу N А40-88816/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 09АП-16047/2017 ПО ДЕЛУ N А40-88816/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 09АП-16047/2017
Дело N А40-88816/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ивеко Капитал Руссия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 17.02.2017 г. по делу N А40-88816/16,
принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-537)
по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия"
к ИП Богданову П.В.
о взыскании денежных средств
и по встречному иску о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Герасимов И.А. по доверенности от 13.04.2017,
от ответчика: Манойло Д.Л. по доверенности от 11.01.2017,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга ТС NAVIVRUS/136/2014 от 17.06.2014 по состоянию на 18.01.2016 в размере 338 290 руб. 57 коп., пени в размере 55 317 руб. 86 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Богданова П.В. к ООО "Ивеко Капитал Руссия" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 199 017 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 23 295 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения с 27.04.2016 г. по дату фактической оплаты, исходя из суммы задолженности и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора, которое судом удовлетворено в соответствии ст. 132 АПК РФ.
В судебном заседании 25.01.2017 представитель ИП Богданова П.В. представил ходатайство об уточнении встречных требований - о взыскании неосновательного обогащения в сумме 961 250 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 25.02.2016 по 25.01.2017 в сумме 79 303 руб. 70 коп., которое судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 01.02.2017 ООО "Ивеко Капитал Руссия" представлено ходатайство об отказе от первоначального иска, которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением суда производство по иску прекращено, встречный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение 599 942 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 485 руб. 51 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 856 руб. 32 коп., в остальной части иска отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 17.06.2014 между ООО "Ивеко Капитал Руссия" (лизингодатель) и ИП Богдановым П.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортного средства NAVIVRUS/136/2014 (далее договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль-самосвал АС-6633АО (далее предмет лизинга) и передать в лизинг лизингополучателю.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи товара (предмета лизинга) от 01.07.2014.
Согласно п. 2.5. договора лизинга суммы платежей выражены в Евро.
Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных ст. 3 договора лизинга и Приложения N 3 к договору лизинга являющимся неотъемлемой частью договора лизинга. По условиям данный договор лизинга является договором выкупного лизинга.
Срок лизинга по договору - 49 месяцев.
Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных ст. 3 договора лизинга и Приложения N 3 к договору лизинга являющимся неотъемлемой частью договора лизинга, но не выполнил указанные обязательства во время действия договора.
Уведомлением-телеграммой 13.01.2016 ООО "Ивеко Капитал Руссия" в одностороннем порядке досрочно расторгло договор лизинга в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут с 18.01.2016.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю 02.02.2016.
Определением суда от 19.10.2016 назначено проведение судебной экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость транспортного средства - Автомобиля-самосвала АС-6633А0, идентификационный номер (VIN): X9H6633AOD5000002, 2013 года выпуска, по состоянию на 02.02.2016 составляла 3 701 080,86 руб.
Судом первой инстанции произведен расчет сальдо встречных обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
В силу общего правила ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
По смыслу ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования ответчика по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения 599 942 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 485 руб. 51 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 856 руб. 32 коп.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Заключение эксперта ФБУ Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации", Методическому руководству "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Выводы экспертного заключения отвечают на поставленный вопрос, объективны и достоверны, иного не доказано.
В этой связи доводы лизингодателя о том, что заключению эксперта N 4376/23-3 от 23.11.2016 составлено с нарушением, не могут быть признаны обоснованными.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 г. по делу N А40-88816/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)