Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на то, что предоставление кредита было обусловлено оказанием дополнительных платных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мосягина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.07.2017 гражданское дело по иску С. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции развития" <...>4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Банка, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В обоснование иска С. указал, что <...> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и С. был заключен договор потребительского кредита от <...> N, во исполнение которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило С. кредит в размере 445453 рублей 16 копеек на срок <...> месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, а С. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от <...> N
Предоставление кредита по договору потребительского кредита от <...> N было обусловлено обязанностью заемщика приобрести пакет дополнительных платных банковских услуг "Универсальный", включающий такие банковские услуги как услуга по подключению доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание систему Телебанк, услуга по перевыпуску карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услуга по информированию и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.
За предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" С. уплатил Банку комиссию в размере 94445 рублей 16 копеек.
Спорная комиссия оплачена С. за счет денежных средств, предоставленных в кредит.
В связи с чем запрошенная заемщиком С. у Банка сумма кредита была увеличена на сумму, предназначенную для оплаты комиссии за предоставление пакета дополнительных банковских услуг "Универсальный".
Обязательное приобретение дополнительных платных банковских услуг ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому условия договора о взимании платы за спорные услуги являются недействительными.
В связи с чем С. просил суд взыскать с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу С. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 94445 рублей 16 копеек, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму кредита, затраченную на уплату спорной комиссии, в размере 55107 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму указанной комиссии, в размере 19153 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования С. удовлетворены частично.
С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу С. взысканы денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", в размере 22323 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 4446 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 13885 рублей 10 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований С. было отказано.
С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1303 рублей 10 копеек.
В апелляционной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции развития" просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказать в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" <...>4 доводы апелляционной жалобы поддержала. Кроме того уточнила, что в материалах дела нет сведений об изменении истцом исковых требований, поэтому суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований С. на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Истец С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтового извещения, и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <...> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и С. был заключен договор потребительского кредита от <...> N, во исполнение которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило С. кредит в размере 445453 рублей 16 копеек на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, а С. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от <...> N.
При заключении договора потребительского кредита от <...> N С. было оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита от <...> по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему за плату пакета банковских услуг "Универсальный".
В заявлении о предоставлении потребительского кредита от <...> была указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора и обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.
В договоре потребительского кредита от <...> N содержится подтверждение согласия заемщика на оказание дополнительных платных услуг, информация о составе и стоимости услуг, входящих в пакет "Универсальный".
При подписании договора потребительского кредита от <...> N заемщик С. подтвердил, что проинформирован Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в Пакете по отдельности, а также о стоимости услуг согласно Тарифам Банка (л. д. <...>).
Из материалов дела следует, что С. самостоятельно произвел оплату комиссии за предоставление пакета "Универсальный" по приходному кассовому ордеру <...> от <...>, не был ограничен в своем праве оплатить сумму комиссии за счет собственных средств.
Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик С., действуя добросовестно и разумно, ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание договора потребительского кредита и получение кредита на указанных условиях.
Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований С. с учетом заявленных оснований иска у суда первой инстанции не имелось.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца С. свидетельствовали об отказе от предоставления пакета банковских услуг "Универсальный", поэтому Банк на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан был возвратить заемщику С. денежные средства, уплаченные за пакет "Универсальный".
Между тем выводы суда в указанной части противоречат обстоятельствам дела.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления следует, что С. просил взыскать денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" ввиду недействительности условий кредитного договора.
Сведений об изменении истцом основания иска в ходе производства по делу материалы дела не содержат.
С заявлением об отказе от спорных услуг заемщик С. в Банк не обращался.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец С. отказался от пакета банковских услуг "Универсальный" не подтверждается представленными по делу доказательствами.
В претензии от <...> истец С. просил возвратить уплаченные за услуги денежные средства ввиду недействительности условий договора, об отказе от услуг в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" не заявлял.
Между тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", тем самым в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы исковых требований, фактически изменив основание иска.
Принимая во внимание, что неправильное применение судом норм процессуального права повлекло постановление незаконного решения о частичном удовлетворении исковых требований, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> отменить, в удовлетворении исковых требований С. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12094/2017
Требование: О взыскании уплаченной комиссии, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на то, что предоставление кредита было обусловлено оказанием дополнительных платных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N 33-12094/2017
Судья Мосягина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.07.2017 гражданское дело по иску С. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции развития" <...>4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Банка, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В обоснование иска С. указал, что <...> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и С. был заключен договор потребительского кредита от <...> N, во исполнение которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило С. кредит в размере 445453 рублей 16 копеек на срок <...> месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, а С. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от <...> N
Предоставление кредита по договору потребительского кредита от <...> N было обусловлено обязанностью заемщика приобрести пакет дополнительных платных банковских услуг "Универсальный", включающий такие банковские услуги как услуга по подключению доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание систему Телебанк, услуга по перевыпуску карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услуга по информированию и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.
За предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" С. уплатил Банку комиссию в размере 94445 рублей 16 копеек.
Спорная комиссия оплачена С. за счет денежных средств, предоставленных в кредит.
В связи с чем запрошенная заемщиком С. у Банка сумма кредита была увеличена на сумму, предназначенную для оплаты комиссии за предоставление пакета дополнительных банковских услуг "Универсальный".
Обязательное приобретение дополнительных платных банковских услуг ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому условия договора о взимании платы за спорные услуги являются недействительными.
В связи с чем С. просил суд взыскать с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу С. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 94445 рублей 16 копеек, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму кредита, затраченную на уплату спорной комиссии, в размере 55107 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму указанной комиссии, в размере 19153 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования С. удовлетворены частично.
С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу С. взысканы денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", в размере 22323 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 4446 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 13885 рублей 10 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований С. было отказано.
С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1303 рублей 10 копеек.
В апелляционной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции развития" просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказать в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" <...>4 доводы апелляционной жалобы поддержала. Кроме того уточнила, что в материалах дела нет сведений об изменении истцом исковых требований, поэтому суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований С. на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Истец С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтового извещения, и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <...> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и С. был заключен договор потребительского кредита от <...> N, во исполнение которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило С. кредит в размере 445453 рублей 16 копеек на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, а С. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от <...> N.
При заключении договора потребительского кредита от <...> N С. было оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита от <...> по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему за плату пакета банковских услуг "Универсальный".
В заявлении о предоставлении потребительского кредита от <...> была указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора и обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.
В договоре потребительского кредита от <...> N содержится подтверждение согласия заемщика на оказание дополнительных платных услуг, информация о составе и стоимости услуг, входящих в пакет "Универсальный".
При подписании договора потребительского кредита от <...> N заемщик С. подтвердил, что проинформирован Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в Пакете по отдельности, а также о стоимости услуг согласно Тарифам Банка (л. д. <...>).
Из материалов дела следует, что С. самостоятельно произвел оплату комиссии за предоставление пакета "Универсальный" по приходному кассовому ордеру <...> от <...>, не был ограничен в своем праве оплатить сумму комиссии за счет собственных средств.
Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик С., действуя добросовестно и разумно, ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание договора потребительского кредита и получение кредита на указанных условиях.
Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований С. с учетом заявленных оснований иска у суда первой инстанции не имелось.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца С. свидетельствовали об отказе от предоставления пакета банковских услуг "Универсальный", поэтому Банк на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан был возвратить заемщику С. денежные средства, уплаченные за пакет "Универсальный".
Между тем выводы суда в указанной части противоречат обстоятельствам дела.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления следует, что С. просил взыскать денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" ввиду недействительности условий кредитного договора.
Сведений об изменении истцом основания иска в ходе производства по делу материалы дела не содержат.
С заявлением об отказе от спорных услуг заемщик С. в Банк не обращался.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец С. отказался от пакета банковских услуг "Универсальный" не подтверждается представленными по делу доказательствами.
В претензии от <...> истец С. просил возвратить уплаченные за услуги денежные средства ввиду недействительности условий договора, об отказе от услуг в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" не заявлял.
Между тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", тем самым в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы исковых требований, фактически изменив основание иска.
Принимая во внимание, что неправильное применение судом норм процессуального права повлекло постановление незаконного решения о частичном удовлетворении исковых требований, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> отменить, в удовлетворении исковых требований С. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя - отказать.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)