Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал, что в кредитном договоре не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, в рублях, проценты в рублях, а также полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, заемщик не имел возможности внести изменения в кредитный договор, являющийся типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лащенова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску М. к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...> с лимитом <...> руб. Между тем, условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, а именно, в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, в рублях, а также не указаны проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, истец не имела возможности внести изменения в кредитный договор, поскольку договор является типовым. В связи с чем, полагает, что в нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ее права были ущемлены, просила расторгнуть кредитный договор, признать положения кредитного договора недействительными в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия Банка в части несоблюдения Указаний Центрального банка России о информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец М., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве доводов к отмене указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что на момент заключения кредитного договора не имела возможности повлиять на его условия, поскольку договор является типовым. Банк воспользовался ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов, заключил с ней договор на заранее невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. При заключении кредитного договора до нее не была доведена информации о полной стоимости кредита в рублях. В связи с изложенными нарушениями Закона о защите прав потребителей, полагает, что ей причинен моральный вред в размере 5000 руб., подлежащий возмещению Банком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение N 33-9956/2016 от 13.05.2016, телефонограмма от 16.05.2016) в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая, что истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, а ответчик не просил об отложении дела, о причине неявки суд не уведомил, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Банком и М. на основании ее заявления, был заключен кредитный договор N <...> о выпуске и обслуживании банковской карты с условием кредитования счета, в соответствии с которым истцу была выпущена и выдана расчетная карта с лимитом задолженности в размере <...> руб., под 35% годовых, на имя истца был открыт банковский счет.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1, 168, 420, 432, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание условия заявления на выпуск банковской карты с условием кредитования счета, а также Тарифов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора не нарушают права и законные интересы истца как потребителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными не имеется.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при заключении кредитного договора, истцом были получены заявление на выпуск банковской карты с условием кредитования счета "МТС деньги", расписка на получение банковской карты. Получив указанные документы и проставив собственноручную подпись, истец М. тем самым подтвердила, что она ознакомлена с Условиями получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета с льготным периодом, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через СМС-банк-инфо. Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему "Интернет-банкинг", Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему "Мобильный банкинг", являющийся составными частями Общих условий, а также Условиями предоставления услуги "Автоплатеж" в ОАО "МТС-Банк" и Тарифами и в случае заключения договора обязуется их выполнять.
В указанных документах содержится информация о всех подлежащих выплате суммах, в том числе о полной стоимости кредита, процентной стандартной ставке кредита в размере 40,31966% годовых, при таких обстоятельствах истец при заключении кредитного договора была ознакомлена с указанными условиями кредитного договора.
Между тем, условия кредитного договора, о недействительности которых заявляет М. не явились препятствием для оформления ею кредитного договора и получения суммы кредита в полном объеме, предусмотренном договором, а также исполнения его в последующем.
Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, судебной коллегией отклоняются, так как кредитный договор составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, в связи с чем, М. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.
При этом М. суду первой и апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о ее понуждении Банком к заключению кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих желание М. внести изменения в типовые условия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Заключая кредитный договор, истец не могла не знать об условиях договора, предусматривающих взимание процентов за пользование кредитом в размере 40,31966% годовых. Вместе с тем, согласилась с такими условиями и подписала договор, соответственно, размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами является согласованным сторонами.
Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что до нее не была доведена информация о комиссии взимаемой за открытие и введение ссудного счета, поскольку такая комиссия Тарифами Банка не предусмотрена (л. д. 64) и с истца не взималась.
Доводы истца о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях судебной коллегией отклоняются, так как в соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае (п. 1).
Истец не лишена была в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора, в том числе и процентной ставкой, обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и на иных условиях.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Судебная коллегия обращает внимание, что в обоснование требования о расторжении кредитного договора М. не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора стороной Банка, которые повлекли бы для нее значительный ущерб и она лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.
Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, то у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения производных требований в части компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9956/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал, что в кредитном договоре не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, в рублях, проценты в рублях, а также полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, заемщик не имел возможности внести изменения в кредитный договор, являющийся типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-9956/2016
Судья Лащенова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску М. к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...> с лимитом <...> руб. Между тем, условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, а именно, в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, в рублях, а также не указаны проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, истец не имела возможности внести изменения в кредитный договор, поскольку договор является типовым. В связи с чем, полагает, что в нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ее права были ущемлены, просила расторгнуть кредитный договор, признать положения кредитного договора недействительными в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия Банка в части несоблюдения Указаний Центрального банка России о информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец М., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве доводов к отмене указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что на момент заключения кредитного договора не имела возможности повлиять на его условия, поскольку договор является типовым. Банк воспользовался ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов, заключил с ней договор на заранее невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. При заключении кредитного договора до нее не была доведена информации о полной стоимости кредита в рублях. В связи с изложенными нарушениями Закона о защите прав потребителей, полагает, что ей причинен моральный вред в размере 5000 руб., подлежащий возмещению Банком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение N 33-9956/2016 от 13.05.2016, телефонограмма от 16.05.2016) в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая, что истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, а ответчик не просил об отложении дела, о причине неявки суд не уведомил, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Банком и М. на основании ее заявления, был заключен кредитный договор N <...> о выпуске и обслуживании банковской карты с условием кредитования счета, в соответствии с которым истцу была выпущена и выдана расчетная карта с лимитом задолженности в размере <...> руб., под 35% годовых, на имя истца был открыт банковский счет.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1, 168, 420, 432, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание условия заявления на выпуск банковской карты с условием кредитования счета, а также Тарифов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора не нарушают права и законные интересы истца как потребителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными не имеется.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при заключении кредитного договора, истцом были получены заявление на выпуск банковской карты с условием кредитования счета "МТС деньги", расписка на получение банковской карты. Получив указанные документы и проставив собственноручную подпись, истец М. тем самым подтвердила, что она ознакомлена с Условиями получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета с льготным периодом, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через СМС-банк-инфо. Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему "Интернет-банкинг", Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему "Мобильный банкинг", являющийся составными частями Общих условий, а также Условиями предоставления услуги "Автоплатеж" в ОАО "МТС-Банк" и Тарифами и в случае заключения договора обязуется их выполнять.
В указанных документах содержится информация о всех подлежащих выплате суммах, в том числе о полной стоимости кредита, процентной стандартной ставке кредита в размере 40,31966% годовых, при таких обстоятельствах истец при заключении кредитного договора была ознакомлена с указанными условиями кредитного договора.
Между тем, условия кредитного договора, о недействительности которых заявляет М. не явились препятствием для оформления ею кредитного договора и получения суммы кредита в полном объеме, предусмотренном договором, а также исполнения его в последующем.
Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, судебной коллегией отклоняются, так как кредитный договор составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, в связи с чем, М. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.
При этом М. суду первой и апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о ее понуждении Банком к заключению кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих желание М. внести изменения в типовые условия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Заключая кредитный договор, истец не могла не знать об условиях договора, предусматривающих взимание процентов за пользование кредитом в размере 40,31966% годовых. Вместе с тем, согласилась с такими условиями и подписала договор, соответственно, размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами является согласованным сторонами.
Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что до нее не была доведена информация о комиссии взимаемой за открытие и введение ссудного счета, поскольку такая комиссия Тарифами Банка не предусмотрена (л. д. 64) и с истца не взималась.
Доводы истца о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях судебной коллегией отклоняются, так как в соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае (п. 1).
Истец не лишена была в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора, в том числе и процентной ставкой, обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и на иных условиях.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Судебная коллегия обращает внимание, что в обоснование требования о расторжении кредитного договора М. не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора стороной Банка, которые повлекли бы для нее значительный ущерб и она лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.
Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, то у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения производных требований в части компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу М., - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)