Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубенского Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2017 по делу N А54-7403/2015 (судья Белов Н.В.),
Дубенский Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.08.2016 в отношении Дубенского Александра Николаевича (далее - должник, Дубенский А.Н.) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим утвержден Криворотько Андрей Михайлович.
Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов Дубенского А.Н. требования по кредитному договору N 73607007CCSWYVYYW098 от 01.11.2013 в сумме 1 995 029 руб. 67 коп., в том числе 999 560 руб. 33 коп. - основной долг, 194 687 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом, 680 193 руб. 34 коп. - неустойка на сумму основного долга, 120 588 руб. 27 коп. - неустойка на сумму процентов; по кредитному договору N 24110268CCSQVVSV9135 от 16.10.2012 в сумме 343 743 руб. 65 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: 298 152 руб. 93 коп. - основной долг, 45 590 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом.
Определением суда от 15.02.2017 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.
Не согласившись с указанным определением, Дубенский А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение 15.02.2017 изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки по основному долгу и неустойки на сумму процентов. Полагал, что неустойка на сумму основного долга в размере 680 193 руб. 34 коп. и неустойка на сумму процентов в размере 120 588 руб. 27 коп. по ставке 0,5% в день является чрезмерной. Считал, что размер неустойки необходимо снизить до двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России на день вынесения обжалуемого определения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалоб в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 13.01.2017.
В обоснование своих требований кредитор ссылался на наличие задолженности по кредитным договорам N 73607007CCSWYVYYW098 от 01.11.2013 и N 24110268CCSQVVSV9135 от 16.10.2012.
Как видно, между ПАО РОСБАНК (Кредитор) и Дубенским Александром Николаевичем (Заемщик) заключен кредитный договор N 73607007CCSWYVYYW098 от 01.11.2013 на выдачу кредитной карты на следующих условиях: лимит кредитования - 1 000 000 руб. под 18,9% годовых на срок до 01.11.2016.
Кредитным договором предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение условий кредитного договора 0,5% в день.
16.10.2012 между ПАО РОСБАНК (Кредитор) и Дубенским Александром Николаевичем (Заемщик) заключен кредитный договор N 24110268CCSQVVSV9135 от 16.10.2012 на следующих условиях: сумма кредита - 1 503 300 руб., процентная ставка - 14% годовых на срок до 16.10.2015.
Кредитным договором предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение условий договора 0,04% за каждый день просрочки.
В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитным договорам у должника образовалась задолженность перед кредитором.
- Согласно представленному расчету задолженность должника составляет по кредитному договору N 73607007CCSWYVYYW098 от 01.11.2013 в сумме 1 995 029 руб. 67 коп., из которых: 999 560 руб. 33 коп. - основной долг, 194 687 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом, 680 193 руб. 34 коп. - неустойка на сумму основного долга, 120 588 руб. 27 коп. - неустойка на сумму процентов;
- по кредитному договору N 24110268CCSQVVSV9135 от 16.10.2012 в сумме 343 743 руб. 65 коп., из которых: 298 152 руб. 93 коп. - основной долг, 45 590 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом.
Исходя из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьи 809 и 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа, а также право кредитора на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно требования Банка признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр в общей сумме 2 338 773 руб. 32 коп.
ПАО РОСБАНК заявлены требования по кредитному договору N 24110268CCSQVVSV9135 от 16.10.2012 в сумме 343 743 руб. 65 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку во обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора в рамках кредитного договора N 24110268CCSQVVSV9135 между банком и Дубенским А.Н. заключен договор залога транспортного средства Subaru Forester, VIN: JF1SH9LV5CG291467, 2012 года выпуска.
Согласно статье 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства. В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Стоимость приобретаемого транспортного средства (предмет залога) установлена в сумме 1 773 300 руб.
Приняв во внимание положения статьи 4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ПАО РОСБАНК по кредитному договору N 24110268CCSQVVSV9135 от 16.10.2012 являются обоснованными в общей сумме 343 743 руб. 65 коп. и, на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Дубенского А.Н. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения начисленной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Как указано в п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Довод должника о том, что размер предъявленной неустойки завышен, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.
Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
Также следует отметить, что размер неустойки установлен сторонами в кредитном договоре.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дубенского А.Н. не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Рязанской области от 15 февраля 2017 года по делу N А54-7403/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 20АП-1624/2017 ПО ДЕЛУ N А54-7403/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 20АП-1624/2017
Дело N А54-7403/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубенского Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2017 по делу N А54-7403/2015 (судья Белов Н.В.),
установил:
Дубенский Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.08.2016 в отношении Дубенского Александра Николаевича (далее - должник, Дубенский А.Н.) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим утвержден Криворотько Андрей Михайлович.
Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов Дубенского А.Н. требования по кредитному договору N 73607007CCSWYVYYW098 от 01.11.2013 в сумме 1 995 029 руб. 67 коп., в том числе 999 560 руб. 33 коп. - основной долг, 194 687 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом, 680 193 руб. 34 коп. - неустойка на сумму основного долга, 120 588 руб. 27 коп. - неустойка на сумму процентов; по кредитному договору N 24110268CCSQVVSV9135 от 16.10.2012 в сумме 343 743 руб. 65 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: 298 152 руб. 93 коп. - основной долг, 45 590 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом.
Определением суда от 15.02.2017 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.
Не согласившись с указанным определением, Дубенский А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение 15.02.2017 изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки по основному долгу и неустойки на сумму процентов. Полагал, что неустойка на сумму основного долга в размере 680 193 руб. 34 коп. и неустойка на сумму процентов в размере 120 588 руб. 27 коп. по ставке 0,5% в день является чрезмерной. Считал, что размер неустойки необходимо снизить до двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России на день вынесения обжалуемого определения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалоб в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 13.01.2017.
В обоснование своих требований кредитор ссылался на наличие задолженности по кредитным договорам N 73607007CCSWYVYYW098 от 01.11.2013 и N 24110268CCSQVVSV9135 от 16.10.2012.
Как видно, между ПАО РОСБАНК (Кредитор) и Дубенским Александром Николаевичем (Заемщик) заключен кредитный договор N 73607007CCSWYVYYW098 от 01.11.2013 на выдачу кредитной карты на следующих условиях: лимит кредитования - 1 000 000 руб. под 18,9% годовых на срок до 01.11.2016.
Кредитным договором предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение условий кредитного договора 0,5% в день.
16.10.2012 между ПАО РОСБАНК (Кредитор) и Дубенским Александром Николаевичем (Заемщик) заключен кредитный договор N 24110268CCSQVVSV9135 от 16.10.2012 на следующих условиях: сумма кредита - 1 503 300 руб., процентная ставка - 14% годовых на срок до 16.10.2015.
Кредитным договором предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение условий договора 0,04% за каждый день просрочки.
В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитным договорам у должника образовалась задолженность перед кредитором.
- Согласно представленному расчету задолженность должника составляет по кредитному договору N 73607007CCSWYVYYW098 от 01.11.2013 в сумме 1 995 029 руб. 67 коп., из которых: 999 560 руб. 33 коп. - основной долг, 194 687 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом, 680 193 руб. 34 коп. - неустойка на сумму основного долга, 120 588 руб. 27 коп. - неустойка на сумму процентов;
- по кредитному договору N 24110268CCSQVVSV9135 от 16.10.2012 в сумме 343 743 руб. 65 коп., из которых: 298 152 руб. 93 коп. - основной долг, 45 590 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом.
Исходя из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьи 809 и 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа, а также право кредитора на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно требования Банка признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр в общей сумме 2 338 773 руб. 32 коп.
ПАО РОСБАНК заявлены требования по кредитному договору N 24110268CCSQVVSV9135 от 16.10.2012 в сумме 343 743 руб. 65 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку во обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора в рамках кредитного договора N 24110268CCSQVVSV9135 между банком и Дубенским А.Н. заключен договор залога транспортного средства Subaru Forester, VIN: JF1SH9LV5CG291467, 2012 года выпуска.
Согласно статье 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства. В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Стоимость приобретаемого транспортного средства (предмет залога) установлена в сумме 1 773 300 руб.
Приняв во внимание положения статьи 4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ПАО РОСБАНК по кредитному договору N 24110268CCSQVVSV9135 от 16.10.2012 являются обоснованными в общей сумме 343 743 руб. 65 коп. и, на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Дубенского А.Н. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения начисленной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Как указано в п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Довод должника о том, что размер предъявленной неустойки завышен, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.
Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
Также следует отметить, что размер неустойки установлен сторонами в кредитном договоре.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дубенского А.Н. не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 15 февраля 2017 года по делу N А54-7403/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.А.ГРИГОРЬЕВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)