Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик не предоставил ему полной информации о размерах платежей по договору, которые впоследствии оказались для него крайне невыгодными, по мнению истца, заключенный с банком кредитный договор является кабальным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К.А.Н. к АО "**" о признании договора недействительным - отказать.
К.А.Н. обратился в суд с иском к АО "**" о признании недействительным кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N ** от ** г., согласно которому банк предоставил ему кредит в размере ** руб. За получением кредита он обратился в целях погашения задолженности по уже имеющимся в банке кредитным договорам. Ответчик, пользуясь тем, что он является ** вследствие **, не предоставил ему полной информации о размерах платежей по договору, которые впоследствии оказались для него крайне невыгодными. По мнению истца, заключенным с банком кредитный договор является кабальным, в связи с чем просил суд признать кредитный договор недействительным.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил вместо себя представителя по доверенности. Представитель истца по доверенности В.А.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы иска, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности Б.С.Г. в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, по указанным в них.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.А.Н. в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 421, 434, 160 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что ** г. истец направил в банк подписанное им заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просил заключить с ним договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются индивидуальные условия, условия по обслуживанию кредитов, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита, и график платежей.
При заключении кредитного договора своей подписью в заявлении истец подтвердил, что ознакомлен, понимает и соглашается с тем, что банк, в случае принятия решения о заключении с ним договора, предоставит ему индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющиеся индивидуальными условиями и подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка.
Рассмотрев вышеуказанное предложение К.А.Н., банк предоставил ему индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), которая ** г. акцептована, о чем свидетельствует подпись истца в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, и ** г. индивидуальные условия получены банком. Факт заключения кредитного договора истцом не оспаривается.
Доводы истца о том, что ему не предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге опровергаются письменными материалами дела, поскольку вся информация была предоставлена истцу еще до заключения договора для ознакомления. Своей подписью в заявлении, содержащим в себе все существенные условия договора, истец подтвердил получение на руки заявления, а также по одному экземпляру условий, индивидуальных условий, графику платежей.
Кроме того, своей подписью в заявлении К.А.Н. подтвердил, что дает распоряжение на перевод денежных средств с открываемого в рамках кредитного договора банковского счета соответствующих сумм на счета договоров, заключенных между ним и банком ранее.
Рассматривая требования истца о признании сделки недействительной в силу ее кабальности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия условий, являющихся обстоятельствами для признания договора недействительным в соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ. Со стороны ответчика никакого понуждения К.А.Н. к заключению договора не оказывалось, недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, не представлялось, какого-либо физического или психического воздействия также не оказывалось, о его финансовых обстоятельствах ответчик знать не мог, вследствие чего не имел возможности указанными обстоятельствами воспользоваться.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 33-186/2017
Требование: О признании договора недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик не предоставил ему полной информации о размерах платежей по договору, которые впоследствии оказались для него крайне невыгодными, по мнению истца, заключенный с банком кредитный договор является кабальным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N 33-186
Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К.А.Н. к АО "**" о признании договора недействительным - отказать.
установила:
К.А.Н. обратился в суд с иском к АО "**" о признании недействительным кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N ** от ** г., согласно которому банк предоставил ему кредит в размере ** руб. За получением кредита он обратился в целях погашения задолженности по уже имеющимся в банке кредитным договорам. Ответчик, пользуясь тем, что он является ** вследствие **, не предоставил ему полной информации о размерах платежей по договору, которые впоследствии оказались для него крайне невыгодными. По мнению истца, заключенным с банком кредитный договор является кабальным, в связи с чем просил суд признать кредитный договор недействительным.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил вместо себя представителя по доверенности. Представитель истца по доверенности В.А.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы иска, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности Б.С.Г. в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, по указанным в них.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.А.Н. в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 421, 434, 160 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что ** г. истец направил в банк подписанное им заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просил заключить с ним договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются индивидуальные условия, условия по обслуживанию кредитов, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита, и график платежей.
При заключении кредитного договора своей подписью в заявлении истец подтвердил, что ознакомлен, понимает и соглашается с тем, что банк, в случае принятия решения о заключении с ним договора, предоставит ему индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющиеся индивидуальными условиями и подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка.
Рассмотрев вышеуказанное предложение К.А.Н., банк предоставил ему индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), которая ** г. акцептована, о чем свидетельствует подпись истца в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, и ** г. индивидуальные условия получены банком. Факт заключения кредитного договора истцом не оспаривается.
Доводы истца о том, что ему не предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге опровергаются письменными материалами дела, поскольку вся информация была предоставлена истцу еще до заключения договора для ознакомления. Своей подписью в заявлении, содержащим в себе все существенные условия договора, истец подтвердил получение на руки заявления, а также по одному экземпляру условий, индивидуальных условий, графику платежей.
Кроме того, своей подписью в заявлении К.А.Н. подтвердил, что дает распоряжение на перевод денежных средств с открываемого в рамках кредитного договора банковского счета соответствующих сумм на счета договоров, заключенных между ним и банком ранее.
Рассматривая требования истца о признании сделки недействительной в силу ее кабальности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия условий, являющихся обстоятельствами для признания договора недействительным в соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ. Со стороны ответчика никакого понуждения К.А.Н. к заключению договора не оказывалось, недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, не представлялось, какого-либо физического или психического воздействия также не оказывалось, о его финансовых обстоятельствах ответчик знать не мог, вследствие чего не имел возможности указанными обстоятельствами воспользоваться.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)