Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на неправомерность взимания комиссии за присоединение к договору страхования по причине удержания денежных средств за подключение к программе страхования из суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года гражданское дело N 2-1799/16 по апелляционной жалобе Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по иску Б. к ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
Б. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОАО "Банк Уралсиб", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что 02 июля 2014 года между нею и ОАО "Банк УралСиб" был заключен кредитный договор, по условиям которого истице предоставлен кредит в размере <...> рублей. Истица указывает, что денежные средства на оплату за распространение действия договора коллективного страхования в размере <...> рублей <...> копеек были удержаны Банком из суммы кредита, в связи с чем обязанность по оплате комиссии за присоединение к договору коллективного страхования на заемщика возложена незаконно. Истица направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 144 - 145), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено судом, что 02 июля 2014 года Б. (клиент) обратилась в ОАО "Банк Уралсиб" с предложением на заключение кредитного договора, по условиям которого Банк предоставляет клиенту денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а Клиент обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита, выполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
В кредитном договоре Клиентом была заявлена сумма кредита в размере <...> рублей на срок по 02 июля 2018 года включительно; процентная ставка за пользование кредитом в кредитном договоре устанавливалась в размере 21% годовых (базовая ставка) и применялась в случае отказа Клиента от использования пониженной процентной ставки за пользование кредитом до подписания Предложения. Такой отказ Клиента осуществляется путем отказа от распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования; в размере 18% годовых (базовая ставка) и применялась в период действия в отношении Клиента условий Договора добровольного коллективного страхования.
Кредитный договор считался заключенным с даты акцепта Банком предложения Клиента, путем начисления денежных средств на открытый для этого в Банке счет Клиента N ...
Из материалов дела следует, что 02 июля 2014 года клиент обратился в Банк с заявлением на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита N ... от 01 июня 2012 года.
Таким образом, путем акцепта предложения между Банком и Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк передал клиенту денежные средства в размере <...> рублей под 18% годовых на срок по 02 июля 2018 года включительно.
Истец была ознакомлена с уведомлением о полной стоимости кредита.
Согласно банковскому ордеру N ... от 02 июля 2014 года Банком были зачислены на счет Клиента денежные средства в размере <...> рублей.
Из банковского ордера N ... от 02.07.2014 следует, что денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек были списаны в счет погашения платы за распространение действия договора коллективного страхования.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Из представленных документов усматривается, что истец добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, что подтверждается ее подписью, не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиком кредитного договора, действовал по поручению страховщика.
Поскольку заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, присоединение истца к программе страхования явилось добровольным, что следует из ее заявления на страхование, согласия на страхование.
В случае неприемлемости условия заключенного кредитного договора в части платы за подключение к программе страхования истец имела возможность не принимать на себя названные обязательства, заключить кредитный договор на других условиях.
Поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ являлась возмездной, взимание за нее платы не противоречило требованиям действующего законодательства.
Из заявления на присоединение от 02 июля 2014 года следует, что истец согласна быть застрахованным и поручает Банку предпринять действия для распространения на нее условий договора добровольного коллективного страхования от 01 июня 2012 года N ... заключенного между Банком и ЗАО "Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь".
Истец поручает Банку в день предоставления кредита согласно Предложению на заключение кредитного договора от 02 июля 2014 года списать плату за распространение на нее действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, кредитный договор не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истицы кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 33-15094/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1799/2016
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на неправомерность взимания комиссии за присоединение к договору страхования по причине удержания денежных средств за подключение к программе страхования из суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 33-15094/2016
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года гражданское дело N 2-1799/16 по апелляционной жалобе Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по иску Б. к ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
установила:
Б. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОАО "Банк Уралсиб", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что 02 июля 2014 года между нею и ОАО "Банк УралСиб" был заключен кредитный договор, по условиям которого истице предоставлен кредит в размере <...> рублей. Истица указывает, что денежные средства на оплату за распространение действия договора коллективного страхования в размере <...> рублей <...> копеек были удержаны Банком из суммы кредита, в связи с чем обязанность по оплате комиссии за присоединение к договору коллективного страхования на заемщика возложена незаконно. Истица направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 144 - 145), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено судом, что 02 июля 2014 года Б. (клиент) обратилась в ОАО "Банк Уралсиб" с предложением на заключение кредитного договора, по условиям которого Банк предоставляет клиенту денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а Клиент обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита, выполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
В кредитном договоре Клиентом была заявлена сумма кредита в размере <...> рублей на срок по 02 июля 2018 года включительно; процентная ставка за пользование кредитом в кредитном договоре устанавливалась в размере 21% годовых (базовая ставка) и применялась в случае отказа Клиента от использования пониженной процентной ставки за пользование кредитом до подписания Предложения. Такой отказ Клиента осуществляется путем отказа от распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования; в размере 18% годовых (базовая ставка) и применялась в период действия в отношении Клиента условий Договора добровольного коллективного страхования.
Кредитный договор считался заключенным с даты акцепта Банком предложения Клиента, путем начисления денежных средств на открытый для этого в Банке счет Клиента N ...
Из материалов дела следует, что 02 июля 2014 года клиент обратился в Банк с заявлением на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита N ... от 01 июня 2012 года.
Таким образом, путем акцепта предложения между Банком и Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк передал клиенту денежные средства в размере <...> рублей под 18% годовых на срок по 02 июля 2018 года включительно.
Истец была ознакомлена с уведомлением о полной стоимости кредита.
Согласно банковскому ордеру N ... от 02 июля 2014 года Банком были зачислены на счет Клиента денежные средства в размере <...> рублей.
Из банковского ордера N ... от 02.07.2014 следует, что денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек были списаны в счет погашения платы за распространение действия договора коллективного страхования.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Из представленных документов усматривается, что истец добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, что подтверждается ее подписью, не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиком кредитного договора, действовал по поручению страховщика.
Поскольку заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, присоединение истца к программе страхования явилось добровольным, что следует из ее заявления на страхование, согласия на страхование.
В случае неприемлемости условия заключенного кредитного договора в части платы за подключение к программе страхования истец имела возможность не принимать на себя названные обязательства, заключить кредитный договор на других условиях.
Поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ являлась возмездной, взимание за нее платы не противоречило требованиям действующего законодательства.
Из заявления на присоединение от 02 июля 2014 года следует, что истец согласна быть застрахованным и поручает Банку предпринять действия для распространения на нее условий договора добровольного коллективного страхования от 01 июня 2012 года N ... заключенного между Банком и ЗАО "Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь".
Истец поручает Банку в день предоставления кредита согласно Предложению на заключение кредитного договора от 02 июля 2014 года списать плату за распространение на нее действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, кредитный договор не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истицы кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)