Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * Е.В., действующей по доверенности в интересах * (*) Е.В., направленную посредством почтовой связи 12 мая 2017 года и, поступившую в суд кассационной инстанции 19 мая 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу по иску КБ "Мастер-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к * Е.В. о взыскании денежных средств,
установил:
АКБ КБ "Мастер-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к * Е.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 01 апреля 2011 года между КБ "Мастер-Банк" и * Е.В. был заключен кредитный договор N *, согласно которому * Е.В. был предоставлен кредит в размере * руб. на срок 60 месяцев под 10% годовых, а в случае невыполнения обязательств - 24% годовых. Ответчик в установленные договором сроки платежи не вносил и по состоянию на 20 ноября 2015 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составила * руб. 33 коп. В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без ответа. В этой связи истец просил суд взыскать с * Е.В. сумму долга в размере * руб. 33 коп., из которых: * руб. - сумма основного долга, * руб. 91 коп. - сумма просроченных процентов, * руб. 44 коп. - сумма повышенных процентов на сумму просроченной ссудной задолженности, * руб. 98 коп. - сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года постановлено:
Взыскать с * * в пользу коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое Акционерное Общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере * руб. 33 коп., госпошлину в размере * руб.
Взыскать с * в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
02 июня 2017 года дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 22 июня 2017 года поступило в Московский городской суд.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 01 апреля 2011 года между КБ "Мастер-Банк" и * Е.В. был заключен кредитный договор N * о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк обязался предоставить * Е.В. кредит в размере * руб. на срок 60 месяцев под 10% годовых, а в случае невыполнения обязательств - 24% годовых.
Согласно выписке по счету заемщика, * Е.В. были предоставлены денежные средства в размере * руб.
Ответчик в установленные договором сроки платежи не вносил.
По состоянию на 20 ноября 2015 года задолженность заемщика по кредитному договору составила * руб. 33 коп.
В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, но оно осталось без ответа.
Разрешая заявленные АКБ КБ "Мастер-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 819 Гражданского кодекс РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об их удовлетворении, на том основании, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, равно как и доказательства погашения суммы долга.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно отклонив доводы ответчика о том, что, несмотря на то, что кредитный договор был ею подписан, однако перечисление денежных средств по нему не производилось, первичные бухгалтерские документы (приходные и расходные кассовые ордера) стороной истца не представлены, в силу чего кредитный договор не может считаться заключенным, на том основании, что факт перечисления денежных средств ответчику был подтвержден выписками по лицевому счету ответчика (л.д. 52 - 62).
При этом судебная коллегия указала на то, что с самостоятельным иском, в том числе и со встречным, о признании кредитного договора незаключенным по основаниям его безденежности ответчик к Банку не обращалась, каких-либо претензий, писем, обращений относительно неперечисления денежных средств во исполнение заключенного кредитного договора с момента его заключения и до момента рассмотрения настоящего иска в суде не направляла.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что рассмотрение дела в суде первой инстанции происходило в ее отсутствие, тогда как о времени и месте слушания дела она не была извещена надлежащим образом.
Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, судом ответчику посредством почтовой связи направлялась корреспонденция, в том числе исковое заявление, судебные повестки. Кроме того, поскольку о перемене своего места жительства ответчик не сообщила Банку, его извещение по последнему известному месту жительства считается надлежащим.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании, однако ответчик не проявила должной добросовестности в получении направленной судом по месту ее жительства извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана представителем * Е.В. по доверенности Н., которая, как следует из протокола судебного заседания от 20 декабря 2016 года (л.д. 110), присутствовала в судебном заседании апелляционной инстанции и давала пояснения по обстоятельствам заявленных истцом требований, при этом не возражала против рассмотрения дела в отсутствие * Е.В., что свидетельствует о реализации * Е.В. своих процессуальных прав.
Иные доводы заявителя касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.
руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы * Е.В., действующей по доверенности в интересах * (*) Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 4Г-6807/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 4г/10-6807/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * Е.В., действующей по доверенности в интересах * (*) Е.В., направленную посредством почтовой связи 12 мая 2017 года и, поступившую в суд кассационной инстанции 19 мая 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу по иску КБ "Мастер-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к * Е.В. о взыскании денежных средств,
установил:
АКБ КБ "Мастер-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к * Е.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 01 апреля 2011 года между КБ "Мастер-Банк" и * Е.В. был заключен кредитный договор N *, согласно которому * Е.В. был предоставлен кредит в размере * руб. на срок 60 месяцев под 10% годовых, а в случае невыполнения обязательств - 24% годовых. Ответчик в установленные договором сроки платежи не вносил и по состоянию на 20 ноября 2015 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составила * руб. 33 коп. В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без ответа. В этой связи истец просил суд взыскать с * Е.В. сумму долга в размере * руб. 33 коп., из которых: * руб. - сумма основного долга, * руб. 91 коп. - сумма просроченных процентов, * руб. 44 коп. - сумма повышенных процентов на сумму просроченной ссудной задолженности, * руб. 98 коп. - сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года постановлено:
Взыскать с * * в пользу коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое Акционерное Общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере * руб. 33 коп., госпошлину в размере * руб.
Взыскать с * в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
02 июня 2017 года дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 22 июня 2017 года поступило в Московский городской суд.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 01 апреля 2011 года между КБ "Мастер-Банк" и * Е.В. был заключен кредитный договор N * о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк обязался предоставить * Е.В. кредит в размере * руб. на срок 60 месяцев под 10% годовых, а в случае невыполнения обязательств - 24% годовых.
Согласно выписке по счету заемщика, * Е.В. были предоставлены денежные средства в размере * руб.
Ответчик в установленные договором сроки платежи не вносил.
По состоянию на 20 ноября 2015 года задолженность заемщика по кредитному договору составила * руб. 33 коп.
В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, но оно осталось без ответа.
Разрешая заявленные АКБ КБ "Мастер-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 819 Гражданского кодекс РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об их удовлетворении, на том основании, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, равно как и доказательства погашения суммы долга.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно отклонив доводы ответчика о том, что, несмотря на то, что кредитный договор был ею подписан, однако перечисление денежных средств по нему не производилось, первичные бухгалтерские документы (приходные и расходные кассовые ордера) стороной истца не представлены, в силу чего кредитный договор не может считаться заключенным, на том основании, что факт перечисления денежных средств ответчику был подтвержден выписками по лицевому счету ответчика (л.д. 52 - 62).
При этом судебная коллегия указала на то, что с самостоятельным иском, в том числе и со встречным, о признании кредитного договора незаключенным по основаниям его безденежности ответчик к Банку не обращалась, каких-либо претензий, писем, обращений относительно неперечисления денежных средств во исполнение заключенного кредитного договора с момента его заключения и до момента рассмотрения настоящего иска в суде не направляла.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что рассмотрение дела в суде первой инстанции происходило в ее отсутствие, тогда как о времени и месте слушания дела она не была извещена надлежащим образом.
Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, судом ответчику посредством почтовой связи направлялась корреспонденция, в том числе исковое заявление, судебные повестки. Кроме того, поскольку о перемене своего места жительства ответчик не сообщила Банку, его извещение по последнему известному месту жительства считается надлежащим.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании, однако ответчик не проявила должной добросовестности в получении направленной судом по месту ее жительства извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана представителем * Е.В. по доверенности Н., которая, как следует из протокола судебного заседания от 20 декабря 2016 года (л.д. 110), присутствовала в судебном заседании апелляционной инстанции и давала пояснения по обстоятельствам заявленных истцом требований, при этом не возражала против рассмотрения дела в отсутствие * Е.В., что свидетельствует о реализации * Е.В. своих процессуальных прав.
Иные доводы заявителя касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.
руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы * Е.В., действующей по доверенности в интересах * (*) Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)