Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен кредитный договор, по которому ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,
при секретаре *** П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного Управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлине, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб.
Обратить взыскание на предмет залога квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ***, состоящей из *** жилых комнат, имеющей общую площадь *** кв. м, общая площадь без учета лоджий, балконов и прочих летних помещений *** кв. м, жилая площадь *** кв. м (свидетельство о регистрации права собственности, выданным УФРС по Москве серия:***, ***, кадастровый номер ***, запись в реестре N *** от 04.07.2007 года), путем продажи с торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.
Взыскать с Т. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 31.05.2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. Вследствие чего с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере *** долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** руб.
Представитель истца *** Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, согласилась с заключением эксперта ООО "Центр КВЕСТ" о стоимости заложенного имущества в размере *** руб., допрошенного в судебном заседании.
Ответчик и его представители *** И.А., *** А.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признал, пояснив, что задолженность частично погашена. Требование о взыскание комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе. Также просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащий взысканию размер неустойки. Согласились с заключением эксперта ООО "Центр КВЕСТ" о стоимости заложенного имущества в размере *** руб., допрошенного в судебном заседании.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик Т. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 31.05.2007 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, согласно которому предоставлены денежные средства для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры по адресу: г. Москва, ***, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь *** кв. м, общая площадь без учета лоджий, балконов и прочих летних помещений *** кв. м, жилая площадь *** кв. м. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - *** долларов США, срок кредита - 240 месяцев, (согласно п. 1.1. Кредитного договора); Заемщик обязался выплачивать проценты за кредит в размере 9,9% годовых и комиссию ведение ссудного счета в размере 0,25% от суммы кредита ежемесячно, аннуитетный платеж - ежемесячно *** долларов США не позднее 30 числа каждого месяца; при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов, и/или комиссии ответчик обязан уплатить истцу пени - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (согласно п. 5.2 кредитного договора); обеспечение исполнения обязательств кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, состоящей из *** жилых комнат, жилую общую площадь *** кв. м, общая площадь без учета лоджий, балконов и прочих летних помещений *** кв. м, жилая площадь *** кв. м (свидетельство о регистрации права собственности, выданным УФРС по Москве серия: ***, ***, кадастровый номер ***, запись в реестре N *** от 04.07.2007).
Согласно мемориальному ордеру N *** денежные средства предоставлены ответчику 31.05.2007 путем перечисления на текущий счет ответчика.
Также суд установил, что ответчик неоднократно допускал просрочку по кредитному договору, ежемесячные аннуитетные платежи в сроки, определенные условиями кредитного договора не оплачивал.
27.03.2015 года ответчику направлено уведомление о досрочном возврате кредита и суммы процентов за пользование кредитом.
Затем судом установлено, что на основании п. 5.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29.05.2015 года составляет *** долларов США, включая:
- - *** долларов США - сумма основного долга;
- - *** долларов США - сумма процентов;
- - *** долларов США - пени по просроченному основному долгу;
- - *** долларов США пени по просроченным процентам;
- - *** долларов США комиссия за ведение счета:
- *** долларов пени по просроченной задолженности.
Далее суд установил, рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, *** по отчету истца составляет *** руб.
Стороной ответчика представлен отчет об оценке N *** от 04.12.2015 года, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости по состоянию на 04.12.2015 года составляет *** руб.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно статье 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.
Согласно статье 28.2 Закона о залоге при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке суд определяет начальную продажную цену заложенного движимого имущества. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку денежные средства согласно кредитному договору перечислены на счет Заемщика, однако обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком не исполнены, факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком подтверждается представленными в суд материалами дела и ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ объективно ничем не опровергнут.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, правомерно согласился с расчетом задолженности, представленным ответчиком и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по просроченной комиссии за ведение счета, а также пени по просроченной комиссии, указав на то, что взимание данной комиссии противоречит п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку не является самостоятельной банковской услугой. При этом, признав действия истца по взиманию комиссии за ведение счета навязанной услугой, верно произвел перерасчет задолженности с учетом положения ст. 319 ГК РФ, зачтя денежные средства в размере *** долларов США в сумму неуплаченных процентов и основного долга.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, характер и степень его вины, суд пришел к правильному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком, принятых на себя обязательств, и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер до *** долларов США. Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, реализуемого с торгов, суд руководствуясь заключением эксперта об оценке N *** от 09.12.2015 года ООО "Центр Квест", установил сумму равную восьмидесяти процентам от рыночной стоимости предмета залога, а учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о незаконности произведенного судом взаимозачета встречного однородного требования.
Основания взаимозачета однородных требований строго регламентированы положениями ст. 410 ГК РФ. Между тем, суд не производил взаимозачета встречных однородных требований, а просто определил размер задолженности подлежащей взысканию, с учетом положения ст. 319 ГК РФ, распределив незаконно удержанные денежные средства ответчика в сумме *** долларов США в счет погашения процентов и основного долга. Таким образом, произведенные судом первой инстанции действия по своей правовой сути не являются взаимозачетом однородных требований, в связи с чем данный довод, не состоятелен.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25998/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен кредитный договор, по которому ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-25998
Судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,
при секретаре *** П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного Управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлине, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб.
Обратить взыскание на предмет залога квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ***, состоящей из *** жилых комнат, имеющей общую площадь *** кв. м, общая площадь без учета лоджий, балконов и прочих летних помещений *** кв. м, жилая площадь *** кв. м (свидетельство о регистрации права собственности, выданным УФРС по Москве серия:***, ***, кадастровый номер ***, запись в реестре N *** от 04.07.2007 года), путем продажи с торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.
Взыскать с Т. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
Истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 31.05.2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. Вследствие чего с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере *** долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** руб.
Представитель истца *** Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, согласилась с заключением эксперта ООО "Центр КВЕСТ" о стоимости заложенного имущества в размере *** руб., допрошенного в судебном заседании.
Ответчик и его представители *** И.А., *** А.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признал, пояснив, что задолженность частично погашена. Требование о взыскание комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе. Также просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащий взысканию размер неустойки. Согласились с заключением эксперта ООО "Центр КВЕСТ" о стоимости заложенного имущества в размере *** руб., допрошенного в судебном заседании.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик Т. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 31.05.2007 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, согласно которому предоставлены денежные средства для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры по адресу: г. Москва, ***, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь *** кв. м, общая площадь без учета лоджий, балконов и прочих летних помещений *** кв. м, жилая площадь *** кв. м. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - *** долларов США, срок кредита - 240 месяцев, (согласно п. 1.1. Кредитного договора); Заемщик обязался выплачивать проценты за кредит в размере 9,9% годовых и комиссию ведение ссудного счета в размере 0,25% от суммы кредита ежемесячно, аннуитетный платеж - ежемесячно *** долларов США не позднее 30 числа каждого месяца; при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов, и/или комиссии ответчик обязан уплатить истцу пени - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (согласно п. 5.2 кредитного договора); обеспечение исполнения обязательств кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, состоящей из *** жилых комнат, жилую общую площадь *** кв. м, общая площадь без учета лоджий, балконов и прочих летних помещений *** кв. м, жилая площадь *** кв. м (свидетельство о регистрации права собственности, выданным УФРС по Москве серия: ***, ***, кадастровый номер ***, запись в реестре N *** от 04.07.2007).
Согласно мемориальному ордеру N *** денежные средства предоставлены ответчику 31.05.2007 путем перечисления на текущий счет ответчика.
Также суд установил, что ответчик неоднократно допускал просрочку по кредитному договору, ежемесячные аннуитетные платежи в сроки, определенные условиями кредитного договора не оплачивал.
27.03.2015 года ответчику направлено уведомление о досрочном возврате кредита и суммы процентов за пользование кредитом.
Затем судом установлено, что на основании п. 5.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29.05.2015 года составляет *** долларов США, включая:
- - *** долларов США - сумма основного долга;
- - *** долларов США - сумма процентов;
- - *** долларов США - пени по просроченному основному долгу;
- - *** долларов США пени по просроченным процентам;
- - *** долларов США комиссия за ведение счета:
- *** долларов пени по просроченной задолженности.
Далее суд установил, рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, *** по отчету истца составляет *** руб.
Стороной ответчика представлен отчет об оценке N *** от 04.12.2015 года, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости по состоянию на 04.12.2015 года составляет *** руб.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно статье 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.
Согласно статье 28.2 Закона о залоге при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке суд определяет начальную продажную цену заложенного движимого имущества. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку денежные средства согласно кредитному договору перечислены на счет Заемщика, однако обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком не исполнены, факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком подтверждается представленными в суд материалами дела и ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ объективно ничем не опровергнут.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, правомерно согласился с расчетом задолженности, представленным ответчиком и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по просроченной комиссии за ведение счета, а также пени по просроченной комиссии, указав на то, что взимание данной комиссии противоречит п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку не является самостоятельной банковской услугой. При этом, признав действия истца по взиманию комиссии за ведение счета навязанной услугой, верно произвел перерасчет задолженности с учетом положения ст. 319 ГК РФ, зачтя денежные средства в размере *** долларов США в сумму неуплаченных процентов и основного долга.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, характер и степень его вины, суд пришел к правильному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком, принятых на себя обязательств, и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер до *** долларов США. Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, реализуемого с торгов, суд руководствуясь заключением эксперта об оценке N *** от 09.12.2015 года ООО "Центр Квест", установил сумму равную восьмидесяти процентам от рыночной стоимости предмета залога, а учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о незаконности произведенного судом взаимозачета встречного однородного требования.
Основания взаимозачета однородных требований строго регламентированы положениями ст. 410 ГК РФ. Между тем, суд не производил взаимозачета встречных однородных требований, а просто определил размер задолженности подлежащей взысканию, с учетом положения ст. 319 ГК РФ, распределив незаконно удержанные денежные средства ответчика в сумме *** долларов США в счет погашения процентов и основного долга. Таким образом, произведенные судом первой инстанции действия по своей правовой сути не являются взаимозачетом однородных требований, в связи с чем данный довод, не состоятелен.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)