Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что она приобрела у ответчика обремененное ипотекой недвижимое имущество. При регистрации перехода права собственности на приобретенные ею объекты недвижимости в ЕГРП внесена запись об ипотеке в силу закона, что она полагает незаконным, поскольку денежные средства, полученные по договору, не являлись целевыми денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Малкова А.И., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к акционерному обществу "АКБ "НОСТА", Г., Х. о признании договора ипотеки незаключенным, признании регистрационной записи об ипотеке недействительной
по апелляционной жалобе Д.
на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 13 декабря 2013 года между ней и Х. с согласия ОАО "НСТ-Банк" (в настоящее время АО "АКБ "НОСТА") заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору N, заключенному 09 августа 2012 года между Г. и ОАО "НСТ-БАНК", обеспеченного договором ипотеки от 15 августа 2012 года. 20 января 2014 года по договору купли-продажи от 15 августа 2012 года она приобрела у Х. обремененное ипотекой недвижимое имущество по цене *** рублей. При регистрации перехода права собственности на приобретенные ею объекты недвижимости в ЕГРП (дата) внесена запись об ипотеки в силу закона N, что полагает незаконным, поскольку денежные средства, полученные по договору N от 09 августа 2012 года, не являлись целевыми денежными средствами, предназначенными для приобретения объектов недвижимости, самостоятельный договор ипотеки между ней и АО "АКБ "НОСТА" не заключался, существенные условия такого договора не согласовывались. Просит суд признать незаключенным договор ипотеки между Д. и ОАО АКБ "НСТ-БАНК" в отношении *** доли в праве общей долевой собственности на здание дачи N назначение: ***, общей площадью *** кв. метров, адрес объекта: (адрес)", кадастровый N, а также в отношении *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: ***, разрешенное использование: *** общая площадь *** кв. метров, адрес объекта: (адрес), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала N, кадастровый N; признать запись в ЕГРП о существующих ограничениях (обременениях) права в виде ипотеки в силу закона на указанное имущество недействительной.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 06 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Г. и Х.
Истец Д., соответчики Г., Х., представитель Управления Росреестра по Оренбургской области, третье лицо М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истца Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО "АКБ "НОСТА" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.
К искам о признании договоров незаключенными применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 августа 2012 года между Г. (заемщик) и ОАО "НСТ-БАНК" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до (дата) на потребительские нужды.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явились договор поручительства N от (дата), заключенный между ОАО "НСТ-БАНК" и Х., а также договор ипотеки от 15 августа 2012 года недвижимого имущества в виде *** доли в праве общей долевой собственности на здание дачи N назначение: ***, общей площадью *** кв. метров, инвентаризационный N, лит N, адрес объекта: (адрес), кадастровый N, а также *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: ***, общая площадь *** кв. метров, адрес объекта: (адрес), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала N, кадастровый N.
По соглашению от 25 сентября 2013 года, заключенному между Г. и Х. с согласия ОАО "НСТ-БАНК", Г. передал, а Х. приняла долг по кредитному договору в размере *** рублей.
13 декабря 2013 года между Х. и Д. с согласия АО "АКБ "НОСТА" заключено соглашение, в соответствии с которым Х. передала, а Д. приняла долг по кредитному договору в размере *** рублей.
Согласно пункту 1.7 соглашения от 13 декабря 2013 года Х. отчуждает в пользу Д. принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества, а именно: *** долю в праве общей долевой собственности на здание дачи N назначение: ***, общей площадью *** кв. метров, адрес объекта: (адрес), кадастровый N, *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: ***, разрешенное использование: ***, общая площадь *** кв. метров, адрес объекта: (адрес), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала N, кадастровый N.
В соответствии с пунктом 1.8 того же соглашения Д. обязуется в течение 2 рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества осуществить подачу в (адрес) отдел Управления Росреестра по (адрес) необходимых документов для внесения изменений в договор ипотеки от 15 августа 2012 года в части смены залогодателя.
По договору купли-продажи от 13 декабря 2013 года Х. продала Д. указанное выше имущество за *** рублей.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
09 января 2014 года между Д. и АО "АКБ "НОСТА" заключено дополнительное соглашение по кредитному договору N от 09 августа 2012 года, в соответствии с которым пункт 1.1 кредитного договора N изложен в следующей редакции: банк обязуется предоставить Д. денежные средства в размере *** рублей со сроком возврата (дата) под ***% годовых на потребительские нужды..... В пункт 2.1.1. договора внесены изменения в части смены залогодателя указанного выше имущества, которым стала Д.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обратившись в суд 20 февраля 2017 года, истец пропустила трехгодичный срок исковой давности, каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности суд не установил.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку о нарушении своего права истец должна была узнать не позднее 13 декабря 2013 года при заключении с Х. соглашения о переводе долга по кредитному договору N от 09 августа 2012 года с сохранением ипотеки недвижимого имущества в пользу банка, а также при заключении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, являющихся предметом залога.
Пропуск истцом срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что правомерно учтено судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, суд правомерно указал, что в силу вышеприведенных норм закона в связи с приобретением Д. объектов недвижимости с обременением в виде ипотеки в силу закона, она встала на место залогодателя и несет все обязанности последнего, включая те, которые не были надлежащим образом исполнены первоначальным залогодателем. При этом законодательство не предусматривает необходимость заключить с новым правообладателем договор об ипотеке или иное соглашение о внесении изменений в договор об ипотеке в связи с переходом права на заложенное имущество.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют материальному закону, подлежащему применению, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, были предметом исследования суда первой инстанции и им в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5255/2017
Требование: О признании договора ипотеки незаключенным.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что она приобрела у ответчика обремененное ипотекой недвижимое имущество. При регистрации перехода права собственности на приобретенные ею объекты недвижимости в ЕГРП внесена запись об ипотеке в силу закона, что она полагает незаконным, поскольку денежные средства, полученные по договору, не являлись целевыми денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-5255/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Малкова А.И., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к акционерному обществу "АКБ "НОСТА", Г., Х. о признании договора ипотеки незаключенным, признании регистрационной записи об ипотеке недействительной
по апелляционной жалобе Д.
на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 13 декабря 2013 года между ней и Х. с согласия ОАО "НСТ-Банк" (в настоящее время АО "АКБ "НОСТА") заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору N, заключенному 09 августа 2012 года между Г. и ОАО "НСТ-БАНК", обеспеченного договором ипотеки от 15 августа 2012 года. 20 января 2014 года по договору купли-продажи от 15 августа 2012 года она приобрела у Х. обремененное ипотекой недвижимое имущество по цене *** рублей. При регистрации перехода права собственности на приобретенные ею объекты недвижимости в ЕГРП (дата) внесена запись об ипотеки в силу закона N, что полагает незаконным, поскольку денежные средства, полученные по договору N от 09 августа 2012 года, не являлись целевыми денежными средствами, предназначенными для приобретения объектов недвижимости, самостоятельный договор ипотеки между ней и АО "АКБ "НОСТА" не заключался, существенные условия такого договора не согласовывались. Просит суд признать незаключенным договор ипотеки между Д. и ОАО АКБ "НСТ-БАНК" в отношении *** доли в праве общей долевой собственности на здание дачи N назначение: ***, общей площадью *** кв. метров, адрес объекта: (адрес)", кадастровый N, а также в отношении *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: ***, разрешенное использование: *** общая площадь *** кв. метров, адрес объекта: (адрес), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала N, кадастровый N; признать запись в ЕГРП о существующих ограничениях (обременениях) права в виде ипотеки в силу закона на указанное имущество недействительной.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 06 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Г. и Х.
Истец Д., соответчики Г., Х., представитель Управления Росреестра по Оренбургской области, третье лицо М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истца Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО "АКБ "НОСТА" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.
К искам о признании договоров незаключенными применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 августа 2012 года между Г. (заемщик) и ОАО "НСТ-БАНК" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до (дата) на потребительские нужды.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явились договор поручительства N от (дата), заключенный между ОАО "НСТ-БАНК" и Х., а также договор ипотеки от 15 августа 2012 года недвижимого имущества в виде *** доли в праве общей долевой собственности на здание дачи N назначение: ***, общей площадью *** кв. метров, инвентаризационный N, лит N, адрес объекта: (адрес), кадастровый N, а также *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: ***, общая площадь *** кв. метров, адрес объекта: (адрес), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала N, кадастровый N.
По соглашению от 25 сентября 2013 года, заключенному между Г. и Х. с согласия ОАО "НСТ-БАНК", Г. передал, а Х. приняла долг по кредитному договору в размере *** рублей.
13 декабря 2013 года между Х. и Д. с согласия АО "АКБ "НОСТА" заключено соглашение, в соответствии с которым Х. передала, а Д. приняла долг по кредитному договору в размере *** рублей.
Согласно пункту 1.7 соглашения от 13 декабря 2013 года Х. отчуждает в пользу Д. принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества, а именно: *** долю в праве общей долевой собственности на здание дачи N назначение: ***, общей площадью *** кв. метров, адрес объекта: (адрес), кадастровый N, *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: ***, разрешенное использование: ***, общая площадь *** кв. метров, адрес объекта: (адрес), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала N, кадастровый N.
В соответствии с пунктом 1.8 того же соглашения Д. обязуется в течение 2 рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества осуществить подачу в (адрес) отдел Управления Росреестра по (адрес) необходимых документов для внесения изменений в договор ипотеки от 15 августа 2012 года в части смены залогодателя.
По договору купли-продажи от 13 декабря 2013 года Х. продала Д. указанное выше имущество за *** рублей.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
09 января 2014 года между Д. и АО "АКБ "НОСТА" заключено дополнительное соглашение по кредитному договору N от 09 августа 2012 года, в соответствии с которым пункт 1.1 кредитного договора N изложен в следующей редакции: банк обязуется предоставить Д. денежные средства в размере *** рублей со сроком возврата (дата) под ***% годовых на потребительские нужды..... В пункт 2.1.1. договора внесены изменения в части смены залогодателя указанного выше имущества, которым стала Д.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обратившись в суд 20 февраля 2017 года, истец пропустила трехгодичный срок исковой давности, каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности суд не установил.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку о нарушении своего права истец должна была узнать не позднее 13 декабря 2013 года при заключении с Х. соглашения о переводе долга по кредитному договору N от 09 августа 2012 года с сохранением ипотеки недвижимого имущества в пользу банка, а также при заключении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, являющихся предметом залога.
Пропуск истцом срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что правомерно учтено судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, суд правомерно указал, что в силу вышеприведенных норм закона в связи с приобретением Д. объектов недвижимости с обременением в виде ипотеки в силу закона, она встала на место залогодателя и несет все обязанности последнего, включая те, которые не были надлежащим образом исполнены первоначальным залогодателем. При этом законодательство не предусматривает необходимость заключить с новым правообладателем договор об ипотеке или иное соглашение о внесении изменений в договор об ипотеке в связи с переходом права на заложенное имущество.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют материальному закону, подлежащему применению, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, были предметом исследования суда первой инстанции и им в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)