Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено: взыскать с П. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N 133-ИП/05 от 21 сентября 2005 года по состоянию на 15.01.2015 года в размере: просроченный основной долг - *** долларов США, проценты за пользование кредитом - *** долларов США, проценты на просроченный основной долг - *** долларов США; пени - *** долларов США, а всего *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Взыскать с П. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины *** рубля * копеек.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, принадлежащую П., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец "Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик П. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила отказать банку во взыскании пени.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П., ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, существенно ухудшившие материальное положение П.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 349, 350, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 сентября 2005 г. между истцом Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) и ответчиком Х. был заключен кредитный договор N 133-ИП/05, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику для приобретения квартиры по адресу: г. Москва, ***, - кредит в размере *** долларов США сроком по 31.08.2020 года, со взиманием за пользование кредитом 12% годовых, а ответчик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты по кредиту.
В связи со сменой фамилии заемщика Х. на фамилию П. преамбула кредитного договора изложена в новой редакции в соответствии с дополнительным соглашением N 01 от 06.12.2013 к кредитному договору.
Истец исполнил свои обязательства перед П. надлежащим образом, однако последняя свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 15 января 2015 года образовалась задолженность в размере *** долларов США, из которых: *** долларов США, из них: *** долларов США - просроченный основной долг, *** долларов США - проценты за пользование кредитом, *** долларов США - проценты на просроченный основной долг; *** долларов США - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, *** долларов США - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора, 27.11.2014 г. Банк направил заемщику уведомление о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Обеспечением обязательств ответчика по данному кредитному договору является залог квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (АО) и взыскании образовавшейся кредитной задолженности, обращении взыскания на квартиру, поскольку установил, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору от 21 сентября 2005 года надлежащим образом, однако заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнял.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, квартиры N *** по адресу г. Москва, ***, на торгах в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере *** рублей (80% от рыночной стоимости равной *** руб.), суд руководствовался отчетом ООО "Ровер ГРУПП", представленным истцом (л.д. 106 - 147).
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 416 Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Между тем, по делу не установлены обстоятельства, являющиеся достаточным законным основанием, предусмотренным п. 1 ст. 416 ГК РФ, для прекращения обязательства по погашению кредитного долга.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения суд не учел обстоятельства, ухудшившие ее материальное положение, начиная с 2008 года (беременность, роды, смерть матери, потеря работы, онкологическое заболевание, лечение, увеличение курса доллара США по отношению к рублю), не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства не являются правовым основанием, предусмотренным действующим законодательством, для освобождения П. от погашения образовавшейся задолженности, размер которой подтвержден документально.
Из материалов дела следует, что ответчиком стала допускаться просрочка платежей, с конца 2007 года, а потому нельзя признать обоснованным довод жалобы о невозможности исполнения обязательства в связи с увеличением курса доллара США, произошедшем значительно позже начала образования кредитной задолженности (расчет задолженности л.д. 59 - 84, выписка по счету л.д. 85 - 103).
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключая кредитный договор с банком в валюте, отличной от национальной валюты РФ, заемщик при должной осмотрительности мог разумно предвидеть финансовые риски, связанные с возможностью как понижения так и повышения курса валюты. Заключив кредитный договор и получив от банка кредитные средства, заемщик, тем самым, добровольно и осознанно принял на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю в течение срока действия кредитного договора.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3237/2016
Требование: О взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3237
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено: взыскать с П. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N 133-ИП/05 от 21 сентября 2005 года по состоянию на 15.01.2015 года в размере: просроченный основной долг - *** долларов США, проценты за пользование кредитом - *** долларов США, проценты на просроченный основной долг - *** долларов США; пени - *** долларов США, а всего *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Взыскать с П. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины *** рубля * копеек.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, принадлежащую П., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец "Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик П. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила отказать банку во взыскании пени.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П., ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, существенно ухудшившие материальное положение П.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 349, 350, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 сентября 2005 г. между истцом Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) и ответчиком Х. был заключен кредитный договор N 133-ИП/05, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику для приобретения квартиры по адресу: г. Москва, ***, - кредит в размере *** долларов США сроком по 31.08.2020 года, со взиманием за пользование кредитом 12% годовых, а ответчик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты по кредиту.
В связи со сменой фамилии заемщика Х. на фамилию П. преамбула кредитного договора изложена в новой редакции в соответствии с дополнительным соглашением N 01 от 06.12.2013 к кредитному договору.
Истец исполнил свои обязательства перед П. надлежащим образом, однако последняя свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 15 января 2015 года образовалась задолженность в размере *** долларов США, из которых: *** долларов США, из них: *** долларов США - просроченный основной долг, *** долларов США - проценты за пользование кредитом, *** долларов США - проценты на просроченный основной долг; *** долларов США - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, *** долларов США - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора, 27.11.2014 г. Банк направил заемщику уведомление о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Обеспечением обязательств ответчика по данному кредитному договору является залог квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (АО) и взыскании образовавшейся кредитной задолженности, обращении взыскания на квартиру, поскольку установил, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору от 21 сентября 2005 года надлежащим образом, однако заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнял.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, квартиры N *** по адресу г. Москва, ***, на торгах в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере *** рублей (80% от рыночной стоимости равной *** руб.), суд руководствовался отчетом ООО "Ровер ГРУПП", представленным истцом (л.д. 106 - 147).
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 416 Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Между тем, по делу не установлены обстоятельства, являющиеся достаточным законным основанием, предусмотренным п. 1 ст. 416 ГК РФ, для прекращения обязательства по погашению кредитного долга.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения суд не учел обстоятельства, ухудшившие ее материальное положение, начиная с 2008 года (беременность, роды, смерть матери, потеря работы, онкологическое заболевание, лечение, увеличение курса доллара США по отношению к рублю), не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства не являются правовым основанием, предусмотренным действующим законодательством, для освобождения П. от погашения образовавшейся задолженности, размер которой подтвержден документально.
Из материалов дела следует, что ответчиком стала допускаться просрочка платежей, с конца 2007 года, а потому нельзя признать обоснованным довод жалобы о невозможности исполнения обязательства в связи с увеличением курса доллара США, произошедшем значительно позже начала образования кредитной задолженности (расчет задолженности л.д. 59 - 84, выписка по счету л.д. 85 - 103).
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключая кредитный договор с банком в валюте, отличной от национальной валюты РФ, заемщик при должной осмотрительности мог разумно предвидеть финансовые риски, связанные с возможностью как понижения так и повышения курса валюты. Заключив кредитный договор и получив от банка кредитные средства, заемщик, тем самым, добровольно и осознанно принял на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю в течение срока действия кредитного договора.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)