Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитная задолженность заемщиком не погашена, исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Буер" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по делу N 2-9452/15 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный Б." к Р., закрытому акционерному обществу "Буер" о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества "Буер": А., по доверенности б/н от <дата> сроком действия по <дата>, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный Б." - Г., по доверенности N <...>Д от <дата> по <дата>, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Балтийский инвестиционный банк" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р., закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Буер" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 14-0008-8Ь-000005 от 25.03.2014 в размере 5 263 552,47 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил последнему денежные средства в размере 5 000 000 рублей на потребительские цели сроком до <дата> под 16,5% годовых, а для обеспечения исполнения обязательств между Банком и ЗАО "Буер" заключен договор поручительства. Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в полном объеме. Между тем, ответчиком не исполняются обязательства по выплате кредита, выданного ему истцом.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2015 исковые требования "Балтийский инвестиционный банк" удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с Р., ЗАО "Буер" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору N 14-0008-8Ь-000005 от 25.03.2014 в размере 5 263 552,47 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34517,76 рубля, а всего 5 280 070,23 рубля.
Представитель ЗАО "Буер" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в отложении слушания по делу по ходатайству ЗАО "Буер" в целях заключения с истцом мирового соглашения. Таким образом, ответчики были лишены возможности реализовать свое право, предусмотренное ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, податель жалобы указывает на завышенный размер неустойки, взысканный судом. Полагает, что он не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в силу чего имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ЗАО "Буер" по доверенности А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца ПАО "Балтийский инвестиционный банк" по доверенности Г. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25.03.2014 между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Р. был заключен кредитный договор N 14-0008-8Ь-000005, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 5 000 000 рублей на срок до <дата>, под 16,5% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях договора.
По условиям договора предоставление ответчику кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет заемщика.
Возврат кредита и процентов по нему осуществляется ежемесячно, не позднее 27 числа.
В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (п. 5.1. договора).
Поручителем за исполнение Р. обязательств по кредитному договору от 25.03.2014 является ответчик ЗАО "Буер", что подтверждается договором поручительства от 25.03.2014 N 14-0008-8Ь-000005-1.
Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками.
Между тем, ответчик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполнял, допустил просрочку возврата заемных денежных средств, что ответчиками не оспаривается. Последний платеж заемщиком произведен 08.05.2015.
Согласно п. 4.4.2 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, включая штрафную неустойку. Банк имеет право удовлетворить свои требования путем списания денежных средств со счета заемщика, открытого в Банке.
В соответствии с п. 1.4 договора поручительства поручитель отвечает в том же объеме перед Кредитором, что и Заемщик, в том числе и в случае досрочного отзыва кредита, в частности за уплату основного долга, процентов, комиссий, возмещения убытков, неустойки, возникшие судебные издержки и иные расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 13.08.2015 составляет 5 263 552,47 рубля, из которых: 5 000 000 рублей - текущая ссудная задолженность; 38 424,66 рубля - проценты; 205 684,93 рубля - просроченные проценты; 19 442,88 рубля - неустойка на проценты.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 810, 811, 819, 421, 307, 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что с ответчиков Р. и ЗАО "Буер" подлежит взысканию, солидарно, в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 13.08.2015 в размере текущей ссудной задолженности и процентов по нему, указав на отсутствие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 517,76 рубля.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Разрешая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что фактически истец предоставил кредит на сумму 5 000 000 рублей, сумма основного долга составляет 5 000 000 рублей, невыплаченные проценты с 26.03.2015 по 13.08.2015 г. составили 244 109,59 рубля. Истец также просит взыскать штрафную неустойку только за несвоевременное возвращение процентов, что составляет за период с 28.04.2015 по 28.07.2015 в размере 19 442,88 рубля. Проанализировав структуру денежного обязательства, суд пришел к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства в 5 000 000 рублей, не является завышенным, в силу чего не нашел оснований для ее уменьшения.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в том числе, не доказано, что банком не были приняты своевременные меры по взысканию кредитной задолженности. При таких обстоятельствах, суд правомерно не снизил размер неустойки.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что должник не должен быть необоснованно освобожден от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела, что ими допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства. В ходе рассмотрения дела задолженность по кредиту ответчиками не погашена.
Не принимаются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что суд не предоставил время сторонам для заключения мирового соглашения. Как усматривается из материалов дела, суд дважды откладывал рассмотрение дела по существу, в связи с выраженным ответчиками намерением заключить мировое соглашение. Между тем, суду не было представлено доказательств по мирному урегулированию спора между сторонами, не представлен текст мирового соглашения и в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Буер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 33-5290/2016 ПО ДЕЛУ N 2-9452/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитная задолженность заемщиком не погашена, исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 33-5290/2016
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Буер" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по делу N 2-9452/15 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный Б." к Р., закрытому акционерному обществу "Буер" о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества "Буер": А., по доверенности б/н от <дата> сроком действия по <дата>, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный Б." - Г., по доверенности N <...>Д от <дата> по <дата>, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Балтийский инвестиционный банк" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р., закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Буер" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 14-0008-8Ь-000005 от 25.03.2014 в размере 5 263 552,47 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил последнему денежные средства в размере 5 000 000 рублей на потребительские цели сроком до <дата> под 16,5% годовых, а для обеспечения исполнения обязательств между Банком и ЗАО "Буер" заключен договор поручительства. Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в полном объеме. Между тем, ответчиком не исполняются обязательства по выплате кредита, выданного ему истцом.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2015 исковые требования "Балтийский инвестиционный банк" удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с Р., ЗАО "Буер" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору N 14-0008-8Ь-000005 от 25.03.2014 в размере 5 263 552,47 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34517,76 рубля, а всего 5 280 070,23 рубля.
Представитель ЗАО "Буер" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в отложении слушания по делу по ходатайству ЗАО "Буер" в целях заключения с истцом мирового соглашения. Таким образом, ответчики были лишены возможности реализовать свое право, предусмотренное ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, податель жалобы указывает на завышенный размер неустойки, взысканный судом. Полагает, что он не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в силу чего имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ЗАО "Буер" по доверенности А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца ПАО "Балтийский инвестиционный банк" по доверенности Г. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25.03.2014 между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Р. был заключен кредитный договор N 14-0008-8Ь-000005, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 5 000 000 рублей на срок до <дата>, под 16,5% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях договора.
По условиям договора предоставление ответчику кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет заемщика.
Возврат кредита и процентов по нему осуществляется ежемесячно, не позднее 27 числа.
В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (п. 5.1. договора).
Поручителем за исполнение Р. обязательств по кредитному договору от 25.03.2014 является ответчик ЗАО "Буер", что подтверждается договором поручительства от 25.03.2014 N 14-0008-8Ь-000005-1.
Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками.
Между тем, ответчик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполнял, допустил просрочку возврата заемных денежных средств, что ответчиками не оспаривается. Последний платеж заемщиком произведен 08.05.2015.
Согласно п. 4.4.2 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, включая штрафную неустойку. Банк имеет право удовлетворить свои требования путем списания денежных средств со счета заемщика, открытого в Банке.
В соответствии с п. 1.4 договора поручительства поручитель отвечает в том же объеме перед Кредитором, что и Заемщик, в том числе и в случае досрочного отзыва кредита, в частности за уплату основного долга, процентов, комиссий, возмещения убытков, неустойки, возникшие судебные издержки и иные расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 13.08.2015 составляет 5 263 552,47 рубля, из которых: 5 000 000 рублей - текущая ссудная задолженность; 38 424,66 рубля - проценты; 205 684,93 рубля - просроченные проценты; 19 442,88 рубля - неустойка на проценты.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 810, 811, 819, 421, 307, 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что с ответчиков Р. и ЗАО "Буер" подлежит взысканию, солидарно, в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 13.08.2015 в размере текущей ссудной задолженности и процентов по нему, указав на отсутствие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 517,76 рубля.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Разрешая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что фактически истец предоставил кредит на сумму 5 000 000 рублей, сумма основного долга составляет 5 000 000 рублей, невыплаченные проценты с 26.03.2015 по 13.08.2015 г. составили 244 109,59 рубля. Истец также просит взыскать штрафную неустойку только за несвоевременное возвращение процентов, что составляет за период с 28.04.2015 по 28.07.2015 в размере 19 442,88 рубля. Проанализировав структуру денежного обязательства, суд пришел к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства в 5 000 000 рублей, не является завышенным, в силу чего не нашел оснований для ее уменьшения.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в том числе, не доказано, что банком не были приняты своевременные меры по взысканию кредитной задолженности. При таких обстоятельствах, суд правомерно не снизил размер неустойки.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что должник не должен быть необоснованно освобожден от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела, что ими допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства. В ходе рассмотрения дела задолженность по кредиту ответчиками не погашена.
Не принимаются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что суд не предоставил время сторонам для заключения мирового соглашения. Как усматривается из материалов дела, суд дважды откладывал рассмотрение дела по существу, в связи с выраженным ответчиками намерением заключить мировое соглашение. Между тем, суду не было представлено доказательств по мирному урегулированию спора между сторонами, не представлен текст мирового соглашения и в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Буер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)