Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б. Красновой,
судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "АСВ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-17434/16
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Внешпромбанк" (ОГРН 1027700514049, ИНН 7705038550),
вынесенное судьей Л.А. Кравчук,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковских операций, совершенных 26.11.2015, 30.11.2015 по перечислению денежных средств в размере 81 206 292,75 руб. со счета Рязанцева Сергея Михайловича,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "АСВ"- Ефремов И.А. дов. от 23.08.2016
от Рязанцева С.М. - Жук Е.О. дов. от 18.01.2017, Карибджанов Р.К. дов. от 18.01.2017
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "Внешпромбанк") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение о признании должника ООО "Внешпромбанк" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016, стр. 48
Конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ обратился в суд с заявлением к гр.Рязанцеву Сергею Михайловичу о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 26.11.2015 г. и 30.11.2015 в ООО "Внешпромбанк" по списанию со счета Рязанцева С.М. N 42301810100000000341 денежных средств в сумме 81 206 292 руб. 75 коп. в счет погашения основного долга и начисленных процентов по кредитному договору N с43/15 от 10.07.2015 года и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с указанным определением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.
По мнению конкурсного управляющего, в материалы дела представлены все доказательства, позволяющие признать оспариваемую сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.
Заявитель считает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, в частности, вопрос о том, что Рязанцев С.М. являлся членом Правления Банка.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Рязанцева С.М. считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Из обстоятельств дела следует, что Приказом Банка России от 18.12.2015 No ОД-3658 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью).
Приказом Банка России от 21.12.2015 N ОД-3683 с 22 декабря 2015 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) на срок три месяца.
Банк России своим Приказом от 21.01.2016 N ОД-141 в связи с неисполнением кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, отозвал с 21 января 2016 года лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (ООО).
Приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-142 изменены функции и срок действия временной администрации по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) (далее - временная администрация). Банк России установил, что временная администрация осуществляет функции, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.
Из обстоятельств дела следует, что между ООО "Внешпромбанк" и Рязанцевым С.М. был заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого гр. Рязанцеву Сергею Михайловичу был открыт в Банке счет N 42301-810-1000000-00341 (рублевый).
Также между ООО "Внешпромбанк" и Рязанцевым С.М. 10 июля 2015 года был заключен кредитный договор Nс43/15, в соответствии с условиями которого Банк предоставил и ответчиком были получены денежные средства в кредит на условиях возвратности, срочности и платности, что подтверждается выписками по ссудным счетам ответчика и ответчиком не опровергается.
Входящий остаток по счету Рязанцева С.М. N 42301-810-1000000-00341 на начало операционного для 26 ноября 2015 года составил 220 064,32 руб.
В период с 26 по 30 ноября 2015 года осуществлены платежи со счетов других клиентов, открытых в ООО "Внешпромбанк" на счет Рязанцева С.М. N 42301-810-1000000-00341 в качестве финансовой помощи и затем погашение данными денежными средствами со счета Рязанцева С.М. N 42301-810-1000000-00341 процентов и суммы основного долга кредитному договору Nс43/15 от 10.07.2015 г.
Так, 26 ноября 2015 года со счета N 42301810004000001268, открытого в ООО "Внешпромбанк", на счет Рязанцева С.М. N 42301810100000000341 осуществлен платеж в сумме 7 038 021,03 руб. Денежные средства получены в качестве финансовой помощи.
26 ноября 2015 года со счета N 42301840900000000236, открытого в ООО "Внешпромбанк", на счет Рязанцева С.М. N 42301810100000000341 осуществлен платеж в сумме 110 860 308,59 руб. Денежные средства получены от продажи 165 075,37 долл. США по курсу 65,79 руб. по счету Рязанцева С.М.
26 ноября 2015 года со счета N 42301810300000000183, открытого в ООО "Внешпромбанк", на счет Рязанцева С.М. N 42301810100000000341 осуществлен платеж в сумме 10 915 806,06 руб. Денежные средства получены в качестве финансовой помощи.
26 ноября 2015 года со счета N 42301810300000000183, открытого в ООО "Внешпромбанк", на счет Рязанцева С.М. N 42301810100000000341 осуществлен платеж в сумме 10 915 806,06 руб. Денежные средства получены в качестве финансовой помощи.
В этот же день 26 ноября 2015 года со счета Рязанцева С.М. N 42301810100000000341, открытого в ООО "Внешпромбанк" перечислены денежные средства в сумме 487 286,83 руб. в счет погашения начисленных процентов по кредитному договору Nс43/15 от 10 июля 2015 года.
26 ноября 2015 года со счета Рязанцева С.М. N 42301810100000000341, открытого в ООО "Внешпромбанк", перечислены денежные средства в сумме 28 476 592,71 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору Nс43/15 от 10 июля 2015 года.
Затем 27 ноября 2015 года со счета N 42301810200002908231, открытого в ООО "Внешпромбанк", на счет Рязанцева С.М. N 42301810100000000341 осуществлен платеж в сумме 1 864 490,89 руб. Денежные средства получены в качестве финансовой помощи.
30 ноября 2015 года со счета N 40817810800000012727, открытого в ООО "Внешпромбанк", на счет Рязанцева С.М. N 42301810100000000341 осуществлен перевод денежных средств в размере 520 000,00 руб.
30 ноября 2015 года со счета N 40817810000000001363, открытого в ООО "Внешпромбанк", на счет Рязанцева С.М. N 42301810100000000341 осуществлен перевод денежных средств в размере 711 000,00 руб.
30 ноября 2015 года со счета N 40702810000000013275, открытого в ООО "Внешпромбанк", на счет Рязанцева С.М. N 42301810100000000341 осуществлен платеж в сумме 22 800 000,00 руб. Денежные средства получены в качестве возврата части денежных средств по договора займа Nб/н от 02.09.2013 года.
30 ноября 2015 года со счета N 42301810504000001056, открытого в ООО "Внешпромбанк", на счет Рязанцева С.М. N 42301810100000000341 осуществлен платеж в сумме 29 459 624,95 руб. Денежные средства получены в качестве финансовой помощи.
В этот же день 30 ноября 2015 года со счета Рязанцева С.М. N 42301810100000000341, открытого в ООО "Внешпромбанк" перечислены денежные средства в сумме 354 212,97 руб. в счет погашения начисленных процентов по кредитному договору Nс43/15 от 10 июля 2015 года.
30 ноября 2015 года со счета Рязанцева С.М. N 42301810100000000341, открытого в ООО "Внешпромбанк" перечислены денежные средства в сумме 364 792,95 руб. в счет погашения начисленных процентов по кредитному договору Nс43/15 от 10 июля 2015 года.
30 ноября 2015 года со счета Рязанцева С.М. N 42301810100000000341, открытого в ООО "Внешпромбанк" перечислены денежные средства в сумме 22 445 787,03 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору Nс43/15 от 10 июля 2015 года.
30 ноября 2015 года со счета Рязанцева С.М. N 42301810100000000341, открытого в ООО "Внешпромбанк" перечислены денежные средства в сумме 29 077 620,26 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору Nс43/15 от 10 июля 2015 года.
Конкурсный управляющий считает, что банковские операции, совершенные 26.11.2015, 30.11.2015. являются недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как они совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника. Конкурсный управляющий указывает, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица, осведомленного о финансовых проблемах ООО "Внешпромбанк".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемых операций должник отвечал признакам неплатежеспособности, что ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суд пришел к выводу, что сделка совершена Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности в условиях платежеспособности ООО "Внешпромбанк".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии;
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве к оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Таким образом, при совершении оспариваемой сделки после назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией или в течение одного месяца до такого назначения доказыванию подлежат два обстоятельства: период совершения сделки и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.
В рассматриваемом случае Приказом Банка России от 18.12.2015 No ОД-3658 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Таким образом, оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до назначения временной администрации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Из материалов дела следует, что на 15.12.2015 г. в Банке была сформирована картотека неисполненных платежей - 1 127 платежных документов на общую сумму 6 074 052 839 руб. 87 коп., на 16.12.2015 г. картотека неисполненных 7 платежей - 1 970 платежных документов на общую сумму 9 722 978 013 руб. 15 коп., на 18.12.2015 г. картотека неисполненных платежей - 2 989 платежных документов (нарастающим итогом) на общую сумму 11 639 701 099 руб. 80 коп., что подтверждается электронной формой отчета по форме 0409350 (ежедневный) ЕИС ГУ Банка России по ЦФО.
При этом остаток денежных средств у Банка на корреспондентском счете составил 0 руб. 00 коп. на начало и 0 руб. 00 коп. на конец отчетного дня - 18.12.2015 (обороты 47 689 838 руб. 41 коп.), что подтверждается ведомостью остатков и оборотов по лицевым счетам за период 01.12.2015 - 18.12.2016., заверенной ГУ Банка России по о ЦФО.
Однако, еще на 14.12.2015 г. у Банка на корсчете было достаточно денежных средств для исполнения указанных платежей клиентов Банка (8 платежных документов на сумму 94 230 986 руб.).
Таким образом, из обстоятельств дела не следует, что оспариваемые банковские операции, совершенные 26.11.2015 и 30.11.2015, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе, не следует, что ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов.
В соответствии с абзацем 4 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.
Вместе с тем, таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.
Из заявления конкурсного управляющего следует, что заявитель считает оспариваемые сделки недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:
- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона,
- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом в силу пункта 6 указанного Постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оспаривая сделку по перечислению денежных средств по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий по правилам о распределении бремени доказывания должен доказать оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, а также то обстоятельство, что на дату совершения сделки Рязанцев С.М. был осведомлен о неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).
Вместе с тем, таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.
Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых операций должник отвечал признакам неплатежеспособности, а ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. А также не представлено доказательств оказания предпочтения Рязанцеву С.М. перед другими кредиторами Банка на дату совершения спорной сделки.
В качестве доказательств осведомленности Рязанцева С.М. о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается на то, что Рязанцев С.М. являлся членом Правления Банка.
Судом рассмотрен данный довод конкурсного управляющего, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.
Безусловных доказательств осведомленности Рязанцева С.М. о возникновении в будущем признаков неплатежеспособности Банка, конкурсным управляющим не представлено. На момент совершения оспариваемых операций признаком неплатежеспособности не имелось, запрет на совершение банковских операций отсутствовал.
Апелляционная коллегия отмечает, что поскольку отсутствуют доказательства оказания предпочтения Рязанцеву С.М. перед другими кредиторами Банка на дату совершения спорной сделки, осведомленность Рязанцева С.М. не имеет никакого значения для дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-17434/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 09АП-50665/2017 ПО ДЕЛУ N А40-17434/16
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. N 09АП-50665/2017
Дело N А40-17434/16
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б. Красновой,
судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "АСВ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-17434/16
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Внешпромбанк" (ОГРН 1027700514049, ИНН 7705038550),
вынесенное судьей Л.А. Кравчук,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковских операций, совершенных 26.11.2015, 30.11.2015 по перечислению денежных средств в размере 81 206 292,75 руб. со счета Рязанцева Сергея Михайловича,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "АСВ"- Ефремов И.А. дов. от 23.08.2016
от Рязанцева С.М. - Жук Е.О. дов. от 18.01.2017, Карибджанов Р.К. дов. от 18.01.2017
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "Внешпромбанк") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение о признании должника ООО "Внешпромбанк" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016, стр. 48
Конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ обратился в суд с заявлением к гр.Рязанцеву Сергею Михайловичу о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 26.11.2015 г. и 30.11.2015 в ООО "Внешпромбанк" по списанию со счета Рязанцева С.М. N 42301810100000000341 денежных средств в сумме 81 206 292 руб. 75 коп. в счет погашения основного долга и начисленных процентов по кредитному договору N с43/15 от 10.07.2015 года и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с указанным определением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.
По мнению конкурсного управляющего, в материалы дела представлены все доказательства, позволяющие признать оспариваемую сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.
Заявитель считает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, в частности, вопрос о том, что Рязанцев С.М. являлся членом Правления Банка.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Рязанцева С.М. считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Из обстоятельств дела следует, что Приказом Банка России от 18.12.2015 No ОД-3658 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью).
Приказом Банка России от 21.12.2015 N ОД-3683 с 22 декабря 2015 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) на срок три месяца.
Банк России своим Приказом от 21.01.2016 N ОД-141 в связи с неисполнением кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, отозвал с 21 января 2016 года лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (ООО).
Приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-142 изменены функции и срок действия временной администрации по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) (далее - временная администрация). Банк России установил, что временная администрация осуществляет функции, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.
Из обстоятельств дела следует, что между ООО "Внешпромбанк" и Рязанцевым С.М. был заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого гр. Рязанцеву Сергею Михайловичу был открыт в Банке счет N 42301-810-1000000-00341 (рублевый).
Также между ООО "Внешпромбанк" и Рязанцевым С.М. 10 июля 2015 года был заключен кредитный договор Nс43/15, в соответствии с условиями которого Банк предоставил и ответчиком были получены денежные средства в кредит на условиях возвратности, срочности и платности, что подтверждается выписками по ссудным счетам ответчика и ответчиком не опровергается.
Входящий остаток по счету Рязанцева С.М. N 42301-810-1000000-00341 на начало операционного для 26 ноября 2015 года составил 220 064,32 руб.
В период с 26 по 30 ноября 2015 года осуществлены платежи со счетов других клиентов, открытых в ООО "Внешпромбанк" на счет Рязанцева С.М. N 42301-810-1000000-00341 в качестве финансовой помощи и затем погашение данными денежными средствами со счета Рязанцева С.М. N 42301-810-1000000-00341 процентов и суммы основного долга кредитному договору Nс43/15 от 10.07.2015 г.
Так, 26 ноября 2015 года со счета N 42301810004000001268, открытого в ООО "Внешпромбанк", на счет Рязанцева С.М. N 42301810100000000341 осуществлен платеж в сумме 7 038 021,03 руб. Денежные средства получены в качестве финансовой помощи.
26 ноября 2015 года со счета N 42301840900000000236, открытого в ООО "Внешпромбанк", на счет Рязанцева С.М. N 42301810100000000341 осуществлен платеж в сумме 110 860 308,59 руб. Денежные средства получены от продажи 165 075,37 долл. США по курсу 65,79 руб. по счету Рязанцева С.М.
26 ноября 2015 года со счета N 42301810300000000183, открытого в ООО "Внешпромбанк", на счет Рязанцева С.М. N 42301810100000000341 осуществлен платеж в сумме 10 915 806,06 руб. Денежные средства получены в качестве финансовой помощи.
26 ноября 2015 года со счета N 42301810300000000183, открытого в ООО "Внешпромбанк", на счет Рязанцева С.М. N 42301810100000000341 осуществлен платеж в сумме 10 915 806,06 руб. Денежные средства получены в качестве финансовой помощи.
В этот же день 26 ноября 2015 года со счета Рязанцева С.М. N 42301810100000000341, открытого в ООО "Внешпромбанк" перечислены денежные средства в сумме 487 286,83 руб. в счет погашения начисленных процентов по кредитному договору Nс43/15 от 10 июля 2015 года.
26 ноября 2015 года со счета Рязанцева С.М. N 42301810100000000341, открытого в ООО "Внешпромбанк", перечислены денежные средства в сумме 28 476 592,71 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору Nс43/15 от 10 июля 2015 года.
Затем 27 ноября 2015 года со счета N 42301810200002908231, открытого в ООО "Внешпромбанк", на счет Рязанцева С.М. N 42301810100000000341 осуществлен платеж в сумме 1 864 490,89 руб. Денежные средства получены в качестве финансовой помощи.
30 ноября 2015 года со счета N 40817810800000012727, открытого в ООО "Внешпромбанк", на счет Рязанцева С.М. N 42301810100000000341 осуществлен перевод денежных средств в размере 520 000,00 руб.
30 ноября 2015 года со счета N 40817810000000001363, открытого в ООО "Внешпромбанк", на счет Рязанцева С.М. N 42301810100000000341 осуществлен перевод денежных средств в размере 711 000,00 руб.
30 ноября 2015 года со счета N 40702810000000013275, открытого в ООО "Внешпромбанк", на счет Рязанцева С.М. N 42301810100000000341 осуществлен платеж в сумме 22 800 000,00 руб. Денежные средства получены в качестве возврата части денежных средств по договора займа Nб/н от 02.09.2013 года.
30 ноября 2015 года со счета N 42301810504000001056, открытого в ООО "Внешпромбанк", на счет Рязанцева С.М. N 42301810100000000341 осуществлен платеж в сумме 29 459 624,95 руб. Денежные средства получены в качестве финансовой помощи.
В этот же день 30 ноября 2015 года со счета Рязанцева С.М. N 42301810100000000341, открытого в ООО "Внешпромбанк" перечислены денежные средства в сумме 354 212,97 руб. в счет погашения начисленных процентов по кредитному договору Nс43/15 от 10 июля 2015 года.
30 ноября 2015 года со счета Рязанцева С.М. N 42301810100000000341, открытого в ООО "Внешпромбанк" перечислены денежные средства в сумме 364 792,95 руб. в счет погашения начисленных процентов по кредитному договору Nс43/15 от 10 июля 2015 года.
30 ноября 2015 года со счета Рязанцева С.М. N 42301810100000000341, открытого в ООО "Внешпромбанк" перечислены денежные средства в сумме 22 445 787,03 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору Nс43/15 от 10 июля 2015 года.
30 ноября 2015 года со счета Рязанцева С.М. N 42301810100000000341, открытого в ООО "Внешпромбанк" перечислены денежные средства в сумме 29 077 620,26 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору Nс43/15 от 10 июля 2015 года.
Конкурсный управляющий считает, что банковские операции, совершенные 26.11.2015, 30.11.2015. являются недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как они совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника. Конкурсный управляющий указывает, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица, осведомленного о финансовых проблемах ООО "Внешпромбанк".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемых операций должник отвечал признакам неплатежеспособности, что ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суд пришел к выводу, что сделка совершена Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности в условиях платежеспособности ООО "Внешпромбанк".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии;
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве к оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Таким образом, при совершении оспариваемой сделки после назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией или в течение одного месяца до такого назначения доказыванию подлежат два обстоятельства: период совершения сделки и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.
В рассматриваемом случае Приказом Банка России от 18.12.2015 No ОД-3658 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Таким образом, оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до назначения временной администрации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Из материалов дела следует, что на 15.12.2015 г. в Банке была сформирована картотека неисполненных платежей - 1 127 платежных документов на общую сумму 6 074 052 839 руб. 87 коп., на 16.12.2015 г. картотека неисполненных 7 платежей - 1 970 платежных документов на общую сумму 9 722 978 013 руб. 15 коп., на 18.12.2015 г. картотека неисполненных платежей - 2 989 платежных документов (нарастающим итогом) на общую сумму 11 639 701 099 руб. 80 коп., что подтверждается электронной формой отчета по форме 0409350 (ежедневный) ЕИС ГУ Банка России по ЦФО.
При этом остаток денежных средств у Банка на корреспондентском счете составил 0 руб. 00 коп. на начало и 0 руб. 00 коп. на конец отчетного дня - 18.12.2015 (обороты 47 689 838 руб. 41 коп.), что подтверждается ведомостью остатков и оборотов по лицевым счетам за период 01.12.2015 - 18.12.2016., заверенной ГУ Банка России по о ЦФО.
Однако, еще на 14.12.2015 г. у Банка на корсчете было достаточно денежных средств для исполнения указанных платежей клиентов Банка (8 платежных документов на сумму 94 230 986 руб.).
Таким образом, из обстоятельств дела не следует, что оспариваемые банковские операции, совершенные 26.11.2015 и 30.11.2015, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе, не следует, что ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов.
В соответствии с абзацем 4 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.
Вместе с тем, таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.
Из заявления конкурсного управляющего следует, что заявитель считает оспариваемые сделки недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:
- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона,
- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом в силу пункта 6 указанного Постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оспаривая сделку по перечислению денежных средств по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий по правилам о распределении бремени доказывания должен доказать оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, а также то обстоятельство, что на дату совершения сделки Рязанцев С.М. был осведомлен о неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).
Вместе с тем, таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.
Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых операций должник отвечал признакам неплатежеспособности, а ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. А также не представлено доказательств оказания предпочтения Рязанцеву С.М. перед другими кредиторами Банка на дату совершения спорной сделки.
В качестве доказательств осведомленности Рязанцева С.М. о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается на то, что Рязанцев С.М. являлся членом Правления Банка.
Судом рассмотрен данный довод конкурсного управляющего, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.
Безусловных доказательств осведомленности Рязанцева С.М. о возникновении в будущем признаков неплатежеспособности Банка, конкурсным управляющим не представлено. На момент совершения оспариваемых операций признаком неплатежеспособности не имелось, запрет на совершение банковских операций отсутствовал.
Апелляционная коллегия отмечает, что поскольку отсутствуют доказательства оказания предпочтения Рязанцеву С.М. перед другими кредиторами Банка на дату совершения спорной сделки, осведомленность Рязанцева С.М. не имеет никакого значения для дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-17434/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Б.КРАСНОВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
Т.Б.КРАСНОВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)