Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В результате мероприятий внутреннего контроля уполномоченными сотрудниками банка установлены признаки использования обществом схемы "обналичивания" материнского (семейного) капитала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Хашкиной Е.Д. (доверенность N 30-03/22 от 14.10.2015),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 года по делу N А19-861/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рыкова Н.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пульс" (ИНН 3816008899, ОГРН 1063816006748, далее - ООО "Пульс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - Сбербанк) о признании незаконными действий по отказу в совершении операций по счету N 40702810018090005468 по платежным поручениям от 12.12.2016 N 195, N 196 по перечислению денежных средств по договорам займа, обязании осуществить указанные операции.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года, в иске отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12 (абзац 3), 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 (часть 1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункты 1, 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), пункт 5.9.1 приложения N 4 к Правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 N 881-9-р (далее - Правила N 881-9-р), пункт 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденное Банком России 02.03.2012 N 375-П) (далее - Положение N 375-П) и мотивированы правомерностью действий ответчика.
В кассационной жалобе истец просит в связи с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, пунктов 10, 13 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что подозрения ответчика не подтверждены правовыми решениями уполномоченных органов, сам Сбербанк не уполномочен принимать решение о закрытии счета в одностороннем порядке; истцом приняты меры по устранению нарушений (по договорам увеличены проценты по займам, назначена ревизия); отсутствуют доказательства получения денежных средств преступным путем.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возразил, полагая их несостоятельными.
ООО "Пульс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование клиента банка о признании незаконным действий банка по отказу в совершении операций по счету и обязании восстановить нарушенное право путем предоставления доступа к указанной услуге.
Судами установлено, что 27.11.2006 ООО "Пульс" (клиент) заключен со Сбербанком договор банковского счета N 110, по которому 12 декабря 2016 года истцом выставлены платежные поручения N 195 и N 196 о перечислении денежных средств по договорам целевого займа.
В результате мероприятий внутреннего контроля уполномоченными сотрудниками Сбербанка установлены признаки использования организацией схемы "обналичивания" материнского (семейного) капитала: признаки фиктивности договоров займа; обналичивание физическими лицами части средств с последующим переводом на другое физическое лицо, которое обналичивает также только часть средств, а другую переводит на третье лицо; директор клиента является единственным штатным сотрудником.
Данные операции клиента признаны подозрительными по кодам признаков сомнительности операции 1411 и 1106 (согласно заключению уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ и Приложению N 4 к Правилам N 881-9-р), в связи с чем, сделано заключение о классификации операций ООО "Пульс" в качестве подозрительной сделки и принято решение об отказе в совершении указанных операций.
Полагая, что действия Сбербанка по отказу в совершении операций незаконны, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из правомерности действий Сбербанка и отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.
Арбитражные суды правильно квалифицировали отношения сторон, как возникшие из договора банковского счета, регулируемого главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об исполнении обязательств (глава 22 Кодекса), а также Законом N 115-ФЗ.
В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ он регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
В статье 7 указанного Закона определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.
Согласно пункту 2 названной статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Здесь же приведены основания документального фиксирования информации, а также указано, что правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
В соответствии с названным положением, Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении N 375-П.
На основании Положения N 375-П в ПАО "Сбербанк России" утверждены Правила N 881-8-р, регулирующие все аспекты внутреннего контроля, в том числе выявление сомнительных операций, порядок принятия решения по ним, признаки сомнительных операций, информирование уполномоченного органа и другие.
Согласно пункту 5.2 Положения N 375-П решение о квалификации (не квалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
Приложением N 4 к Правилам N 881-8-р установлены признаки, указывающие на необычный (сомнительный) характер операций (сделок).
Правильно истолковав и применив указанные нормы права, арбитражными судами установлено, что Сбербанк действовал в соответствии с указанными нормами права; после анализа операций истца Сбербанк установил, что эти операции обладают признаками, указывающими на их необычный характер, в результате чего клиенту присвоен уровень риска "повышенный" и запрошены дополнительные документы.
К клиентам с названным уровнем риска в соответствии с правилами N 881-8-р (пункт 4.15) применяется такая мера, как приостановление оказания услуги.
Арбитражные суды также установили, что истцом ни Сбербанку, ни в дальнейшем при рассмотрении дела не представлены истребуемые документы и достаточные сведения для определения экономического смысла спорных операций, а документы, послужившие основанием для их совершения, представленные истцом в ответ на запрос банка, не устраняли характер их подозрительности, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о том, что действия ответчика не противоречат нормативно-правовому регулированию отношений сторон, являются законными и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы об отсутствии в деле правовых решений уполномоченных органов в качестве подтверждения обоснованности подозрений банка и о принятии истцом мер по устранению нарушений (по договорам увеличены проценты по займам, назначена ревизия) отклоняются судом кассационной инстанции как не влияющие на правильность выводов судов о совершении действий ответчиком в соответствии с установленными положениями Закона N 115-ФЗ, Положения N 375-П и Правил N 881-8-р.
Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 года по делу N А19-861/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2017 N Ф02-6405/2017 ПО ДЕЛУ N А19-861/2017
Требование: О признании незаконными действий банка по отказу в совершении операций по платежным поручениям по перечислению денежных средств по договорам займа, обязании осуществить данные операции.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В результате мероприятий внутреннего контроля уполномоченными сотрудниками банка установлены признаки использования обществом схемы "обналичивания" материнского (семейного) капитала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N А19-861/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Хашкиной Е.Д. (доверенность N 30-03/22 от 14.10.2015),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 года по делу N А19-861/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рыкова Н.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пульс" (ИНН 3816008899, ОГРН 1063816006748, далее - ООО "Пульс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - Сбербанк) о признании незаконными действий по отказу в совершении операций по счету N 40702810018090005468 по платежным поручениям от 12.12.2016 N 195, N 196 по перечислению денежных средств по договорам займа, обязании осуществить указанные операции.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года, в иске отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12 (абзац 3), 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 (часть 1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункты 1, 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), пункт 5.9.1 приложения N 4 к Правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 N 881-9-р (далее - Правила N 881-9-р), пункт 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденное Банком России 02.03.2012 N 375-П) (далее - Положение N 375-П) и мотивированы правомерностью действий ответчика.
В кассационной жалобе истец просит в связи с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, пунктов 10, 13 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что подозрения ответчика не подтверждены правовыми решениями уполномоченных органов, сам Сбербанк не уполномочен принимать решение о закрытии счета в одностороннем порядке; истцом приняты меры по устранению нарушений (по договорам увеличены проценты по займам, назначена ревизия); отсутствуют доказательства получения денежных средств преступным путем.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возразил, полагая их несостоятельными.
ООО "Пульс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование клиента банка о признании незаконным действий банка по отказу в совершении операций по счету и обязании восстановить нарушенное право путем предоставления доступа к указанной услуге.
Судами установлено, что 27.11.2006 ООО "Пульс" (клиент) заключен со Сбербанком договор банковского счета N 110, по которому 12 декабря 2016 года истцом выставлены платежные поручения N 195 и N 196 о перечислении денежных средств по договорам целевого займа.
В результате мероприятий внутреннего контроля уполномоченными сотрудниками Сбербанка установлены признаки использования организацией схемы "обналичивания" материнского (семейного) капитала: признаки фиктивности договоров займа; обналичивание физическими лицами части средств с последующим переводом на другое физическое лицо, которое обналичивает также только часть средств, а другую переводит на третье лицо; директор клиента является единственным штатным сотрудником.
Данные операции клиента признаны подозрительными по кодам признаков сомнительности операции 1411 и 1106 (согласно заключению уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ и Приложению N 4 к Правилам N 881-9-р), в связи с чем, сделано заключение о классификации операций ООО "Пульс" в качестве подозрительной сделки и принято решение об отказе в совершении указанных операций.
Полагая, что действия Сбербанка по отказу в совершении операций незаконны, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из правомерности действий Сбербанка и отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.
Арбитражные суды правильно квалифицировали отношения сторон, как возникшие из договора банковского счета, регулируемого главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об исполнении обязательств (глава 22 Кодекса), а также Законом N 115-ФЗ.
В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ он регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
В статье 7 указанного Закона определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.
Согласно пункту 2 названной статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Здесь же приведены основания документального фиксирования информации, а также указано, что правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
В соответствии с названным положением, Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении N 375-П.
На основании Положения N 375-П в ПАО "Сбербанк России" утверждены Правила N 881-8-р, регулирующие все аспекты внутреннего контроля, в том числе выявление сомнительных операций, порядок принятия решения по ним, признаки сомнительных операций, информирование уполномоченного органа и другие.
Согласно пункту 5.2 Положения N 375-П решение о квалификации (не квалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
Приложением N 4 к Правилам N 881-8-р установлены признаки, указывающие на необычный (сомнительный) характер операций (сделок).
Правильно истолковав и применив указанные нормы права, арбитражными судами установлено, что Сбербанк действовал в соответствии с указанными нормами права; после анализа операций истца Сбербанк установил, что эти операции обладают признаками, указывающими на их необычный характер, в результате чего клиенту присвоен уровень риска "повышенный" и запрошены дополнительные документы.
К клиентам с названным уровнем риска в соответствии с правилами N 881-8-р (пункт 4.15) применяется такая мера, как приостановление оказания услуги.
Арбитражные суды также установили, что истцом ни Сбербанку, ни в дальнейшем при рассмотрении дела не представлены истребуемые документы и достаточные сведения для определения экономического смысла спорных операций, а документы, послужившие основанием для их совершения, представленные истцом в ответ на запрос банка, не устраняли характер их подозрительности, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о том, что действия ответчика не противоречат нормативно-правовому регулированию отношений сторон, являются законными и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы об отсутствии в деле правовых решений уполномоченных органов в качестве подтверждения обоснованности подозрений банка и о принятии истцом мер по устранению нарушений (по договорам увеличены проценты по займам, назначена ревизия) отклоняются судом кассационной инстанции как не влияющие на правильность выводов судов о совершении действий ответчиком в соответствии с установленными положениями Закона N 115-ФЗ, Положения N 375-П и Правил N 881-8-р.
Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 года по делу N А19-861/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А.КЛЕПИКОВА
А.И.РУДЫХ
Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)