Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что между сторонами заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств заемщиком по кредитному договору был заключен договор поручительства, за время пользования кредитом ответчиком нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в неполной и несвоевременной уплате суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре О., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с У.Л., /дата рождения/, уроженки <...>, У.О., /дата рождения/, уроженца <...> в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 14.05.2012 г. в общей сумме <...> руб., в том числе: долг по кредиту - <...> руб., неустойка - <...> руб.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с У.Л., У.О. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. по <...> руб. с каждого.
В остальной части иск ПАО "Сбербанк России" оставить без удовлетворения.
Встречный иск У.Л. оставить без удовлетворения".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам У.Л., У.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 14.05.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и У.Л. заключен кредитный договор N <...>, согласно которого У.Л. (далее - Заемщик) получила в Пермском отделении N 6984 ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме <...> руб. под 19,5% годовых на срок по 14.05.2015 г. В обеспечение обязательств заемщиком по кредитному договору был заключен договор поручительства N <...>, поручитель У.О., согласно которого поручитель отвечает солидарно с Заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору. Согласно мемориального ордера от 14.05.2012 г. N <...> кредитором была произведена выдача денежных средств заемщику по кредитному договору в сумме <...> руб. За время пользования кредитом У.Л. нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в неполной и несвоевременной оплате суммы кредита по основному долгу и процентов за кредит, с 06.10.2015 г. гашение кредита не осуществляется. По состоянию на 10.10.2015 г. долг по кредиту составляет <...> руб., неустойка - <...> руб., проценты по кредиту <...> руб., всего <...> руб. Просит взыскать солидарно с У.Л., У.О. задолженность по кредитному договору N <...> от 14.05.2012 г. в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
29.01.2016 г. от представителя истца ПАО "Сбербанк России" поступило уточненное исковое заявление, просит взыскать солидарно с У.Л., У.О. задолженность по кредитному договору N <...> от 14.05.2012 г. в размере <...> руб., из которых: <...> - ссудная задолженность, <...> руб. - проценты за кредит, <...> руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
17.12.2015 г. от У.Л. поступило встречное исковое заявление к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Встречное исковое заявление обосновывается тем, что между ней (У.Л.) и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N <...> от 14.05.2012 г., согласно которому У.Л. был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок до 13.11.2015 г., а также была предоставлена отсрочка погашения основного долга по кредиту на 6 месяцев с 14.02.2014 г. по 14.07.2014 г. при условии ежемесячного погашения процентов, с графиком погашения: ежемесячно равными долями на период с 14.08.2014 г. по 13.11.2015 г. Полагает, что при заключении кредитного договора, банком не было проверено ее (У.Л.) финансовое состояние, при этом банк осознавал, что данный договор является кабальным. На основании п. 3 ч. 179 ГК РФ просит признать указанный кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части снижения размере подлежащей взысканию неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы займа, просит в апелляционной жалобе представитель истца, указывая на нарушение судом материальных норм права, поскольку ответчиком заявление о снижении размера неустойки не подавалось, доказательств ее несоразмерно не представлялось. Судом не учтены фактические обстоятельства дела, судом не приведено достаточных и обоснованных выводов о несоразмерности неустойки.
Ответчик У.Л. в апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Кроме того, считает, что размер судебных расходов, взысканных судебным решением является завышенным, не соответствующим требованиям законодательства, поскольку судом не учтено, что иск Банка удовлетворен частично. В письменных возражениях ответчик У.Л. выразила несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, считая их несостоятельными.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов частных жалоб и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 мая 2012 года между У.Л. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчик У.Л. получила в ОАО "Сбербанк России" в дополнительном офисе N <...> Березниковского отделения N 8405 кредит в сумме <...> руб. под 19,5% годовых на срок по 14.05.2015 г. (л.д. 4-5). У.Л. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения У.Л. своих обязательств, 14.05.2012 г. был заключен договор поручительства N <...> между Банком и У.О. (л.д. 13-14).
Согласно мемориальному ордеру N 700235 от 14.05.2012 г. <...> рублей были зачислены на счет У.Л. (л.д. 21).
11.02.2014 г. между У.Л. и Банком заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N <...> от 14.05.2012 г. согласно которому У.Л. представлена отсрочка погашения основного долга по кредиту на 6 месяцев с 14.02.2014 г. по 14.07.2014 г., установлен график погашения - ежемесячно равными долями на период с 14.08.2014 г. по 13.11.2015 г. (л.д. 12).
В соответствии с условиями договора поручительства N <...> от 14 мая 2012 года, поручитель У.О. принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение У.Л. всех обязательств по кредитному договору от 15 мая 2012 года в солидарном с заемщиком порядке (л.д. 13-16).
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст. 810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, ст. 323, 363 ГК РФ о поручительстве, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, признал его арифметически правильным.
При определении размера штрафных санкций подлежащих взысканию с ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что определенные истцом неустойка за просроченные выплаты по кредиту в сумме <...> руб. несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и обоснованно применив положения 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <...> рублей. Доводы об отсутствии заявления ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку из протокола судебного заседания от 12 февраля 2016 года ответчик У.Л. заявила об уменьшении размера неустойки, что и было учтено судом при принятии решения.
Доводы апелляционной жалобы У.Л. не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным по мотиву кабальности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих доводы У.Л. Выводы суда являются верными, основанными на правильной оценке фактических обстоятельств дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Судебная коллегия также отмечает, что апелляционная жалоба У.Л. содержит лишь указания на ст. 330 ГПК РФ с не содержит каких-либо ссылок на допущенные судом при разрешении спора норм материального либо процессуального права. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом верно оценены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка представленным доказательствам и фактическим обстоятельством дела.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы У.Л. о неверном определении размера судебных издержек, взысканных в пользу истца, поскольку они основаны на неправильном толковании правовых норм.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Довод апелляционной жалобы ответчика о взыскании государственной пошлины в завышенном размере, подлежит отклонению, поскольку уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет снижения размера подлежащей уплате госпошлины. Государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
В связи с изложенным, с размер подлежащей взысканию с ответчиков госпошлины определен судом в соответствии с нормами права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и У.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5731/2016
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что между сторонами заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств заемщиком по кредитному договору был заключен договор поручительства, за время пользования кредитом ответчиком нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в неполной и несвоевременной уплате суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-5731
Судья Кириллов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре О., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с У.Л., /дата рождения/, уроженки <...>, У.О., /дата рождения/, уроженца <...> в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 14.05.2012 г. в общей сумме <...> руб., в том числе: долг по кредиту - <...> руб., неустойка - <...> руб.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с У.Л., У.О. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. по <...> руб. с каждого.
В остальной части иск ПАО "Сбербанк России" оставить без удовлетворения.
Встречный иск У.Л. оставить без удовлетворения".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам У.Л., У.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 14.05.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и У.Л. заключен кредитный договор N <...>, согласно которого У.Л. (далее - Заемщик) получила в Пермском отделении N 6984 ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме <...> руб. под 19,5% годовых на срок по 14.05.2015 г. В обеспечение обязательств заемщиком по кредитному договору был заключен договор поручительства N <...>, поручитель У.О., согласно которого поручитель отвечает солидарно с Заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору. Согласно мемориального ордера от 14.05.2012 г. N <...> кредитором была произведена выдача денежных средств заемщику по кредитному договору в сумме <...> руб. За время пользования кредитом У.Л. нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в неполной и несвоевременной оплате суммы кредита по основному долгу и процентов за кредит, с 06.10.2015 г. гашение кредита не осуществляется. По состоянию на 10.10.2015 г. долг по кредиту составляет <...> руб., неустойка - <...> руб., проценты по кредиту <...> руб., всего <...> руб. Просит взыскать солидарно с У.Л., У.О. задолженность по кредитному договору N <...> от 14.05.2012 г. в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
29.01.2016 г. от представителя истца ПАО "Сбербанк России" поступило уточненное исковое заявление, просит взыскать солидарно с У.Л., У.О. задолженность по кредитному договору N <...> от 14.05.2012 г. в размере <...> руб., из которых: <...> - ссудная задолженность, <...> руб. - проценты за кредит, <...> руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
17.12.2015 г. от У.Л. поступило встречное исковое заявление к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Встречное исковое заявление обосновывается тем, что между ней (У.Л.) и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N <...> от 14.05.2012 г., согласно которому У.Л. был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок до 13.11.2015 г., а также была предоставлена отсрочка погашения основного долга по кредиту на 6 месяцев с 14.02.2014 г. по 14.07.2014 г. при условии ежемесячного погашения процентов, с графиком погашения: ежемесячно равными долями на период с 14.08.2014 г. по 13.11.2015 г. Полагает, что при заключении кредитного договора, банком не было проверено ее (У.Л.) финансовое состояние, при этом банк осознавал, что данный договор является кабальным. На основании п. 3 ч. 179 ГК РФ просит признать указанный кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части снижения размере подлежащей взысканию неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы займа, просит в апелляционной жалобе представитель истца, указывая на нарушение судом материальных норм права, поскольку ответчиком заявление о снижении размера неустойки не подавалось, доказательств ее несоразмерно не представлялось. Судом не учтены фактические обстоятельства дела, судом не приведено достаточных и обоснованных выводов о несоразмерности неустойки.
Ответчик У.Л. в апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Кроме того, считает, что размер судебных расходов, взысканных судебным решением является завышенным, не соответствующим требованиям законодательства, поскольку судом не учтено, что иск Банка удовлетворен частично. В письменных возражениях ответчик У.Л. выразила несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, считая их несостоятельными.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов частных жалоб и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 мая 2012 года между У.Л. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчик У.Л. получила в ОАО "Сбербанк России" в дополнительном офисе N <...> Березниковского отделения N 8405 кредит в сумме <...> руб. под 19,5% годовых на срок по 14.05.2015 г. (л.д. 4-5). У.Л. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения У.Л. своих обязательств, 14.05.2012 г. был заключен договор поручительства N <...> между Банком и У.О. (л.д. 13-14).
Согласно мемориальному ордеру N 700235 от 14.05.2012 г. <...> рублей были зачислены на счет У.Л. (л.д. 21).
11.02.2014 г. между У.Л. и Банком заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N <...> от 14.05.2012 г. согласно которому У.Л. представлена отсрочка погашения основного долга по кредиту на 6 месяцев с 14.02.2014 г. по 14.07.2014 г., установлен график погашения - ежемесячно равными долями на период с 14.08.2014 г. по 13.11.2015 г. (л.д. 12).
В соответствии с условиями договора поручительства N <...> от 14 мая 2012 года, поручитель У.О. принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение У.Л. всех обязательств по кредитному договору от 15 мая 2012 года в солидарном с заемщиком порядке (л.д. 13-16).
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст. 810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, ст. 323, 363 ГК РФ о поручительстве, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, признал его арифметически правильным.
При определении размера штрафных санкций подлежащих взысканию с ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что определенные истцом неустойка за просроченные выплаты по кредиту в сумме <...> руб. несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и обоснованно применив положения 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <...> рублей. Доводы об отсутствии заявления ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку из протокола судебного заседания от 12 февраля 2016 года ответчик У.Л. заявила об уменьшении размера неустойки, что и было учтено судом при принятии решения.
Доводы апелляционной жалобы У.Л. не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным по мотиву кабальности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих доводы У.Л. Выводы суда являются верными, основанными на правильной оценке фактических обстоятельств дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Судебная коллегия также отмечает, что апелляционная жалоба У.Л. содержит лишь указания на ст. 330 ГПК РФ с не содержит каких-либо ссылок на допущенные судом при разрешении спора норм материального либо процессуального права. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом верно оценены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка представленным доказательствам и фактическим обстоятельством дела.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы У.Л. о неверном определении размера судебных издержек, взысканных в пользу истца, поскольку они основаны на неправильном толковании правовых норм.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Довод апелляционной жалобы ответчика о взыскании государственной пошлины в завышенном размере, подлежит отклонению, поскольку уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет снижения размера подлежащей уплате госпошлины. Государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
В связи с изложенным, с размер подлежащей взысканию с ответчиков госпошлины определен судом в соответствии с нормами права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и У.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)