Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на факт заключения с заемщиком, впоследствии умершим, кредитного договора путем выдачи кредитной карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковченко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Новоселовой Е.Г.,
судей: Колесниковой Л.В., Медведева А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк к В.Н., Т., Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес>, администрации <адрес> Алтайского края о взыскании задолженности по счету кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось с иском к В.Н., Т. (наследники первой очереди) о взыскании задолженности по счету кредитной карты, указав на факт заключения с В.Ю., умершим ДД.ММ.ГГ, кредитного договора ДД.ММ.ГГ путем выдачи кредитной карты в размере лимита 30 000 рублей.
Ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика составила 32 806,86 руб., в том числе сумму основного долга в размере 29 869,26 руб., и 2 937,60 руб. просроченные проценты, Банк просил взыскать данную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1184,21 руб.
В дальнейшем в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> и администрация <адрес> в связи с не установлением факта принятия наследниками имущества.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено.
"Взыскать с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> задолженность по международной кредитной карте *** в сумме 32806,86 руб., из которых:
- 29869,26 руб. - просроченный основной долг,
- 2937,60 руб. - просроченные проценты.
Взыскать с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 1184,21 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 6500 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам В.Н., Т., администрации <адрес> отказать.".
В апелляционной жалобы ответчик МТУ Росимущества в Алтайском крае и <адрес> просил решение суда отменить и принять решение об отказе истцу в иске.
В качестве доводов незаконности постановления суда первой инстанции указал, что единственным документом, подтверждающим право на наследство является свидетельство о праве на наследство, в котором определяется объем прав наследника, которое Российской Федерации в лице Территориального органа не выдавалось в связи с невступлением в наследственные права на имущество, оставшееся после смерти наследодателя. Полагает, что поскольку Российская Федерация не располагала сведениями об обязательства В.Ю. по кредитному договору вплоть до предъявления иска, не осуществляла пользование заемными средствами по кредитному договору, не вступало в наследование выморочным имуществом, то предъявление иска к Российской Федерации является незаконным.
Полагает, что размер долга, имевшегося у наследодателя, должен быть определен на дату смерти, т.е. на ДД.ММ.ГГ. Также ответчик указал на злоупотребление со стороны Банка правом, выразившемся в длительном не обращении в суд.
Кроме того, ответчик указал на недоказанность наличия на момент разрешения спора автомобиля, принадлежащего В.Ю., который как следует из информации экспертного учреждения не был осмотрен при проведении товароведческой экспертизы, поскольку был продан. Факт регистрации автомобиля за В.Ю. сам по себе не означает наличие на данный автомобиль права собственности наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения.
Из определения о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ следует, что наследодателю принадлежит самособранный автомобиль, а также жилой дом в <адрес>, несмотря на это экспертиза назначена только в отношении транспортного средства.
Ответчик полагает, что в резолютивной части решения необходимо указать на взыскание задолженности за счет выморочного имущества и в пределах сумм, полученных от реализации.
На этом основании ответчик полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не доказано обратное, что имущество было принято одним из наследников, напротив существуют доказательства, что наследственное имущество отсутствует.
В письменных возражениях истец просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик МТУ Росимущества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, либо денежные средства взыскать с В.Н.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено, что на основании заявления В.Ю. от ДД.ММ.ГГ Банком выдана кредитная карта, держателю которой предоставлен кредитные средства для совершения операций по карте в размере лимита 30 000 руб. В свою очередь В.Ю. обязался ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа в счет погашения задолженности.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за пользование кредитом определены проценты в размере 17,9% годовых от суммы кредита. За несвоевременное погашение обязательного платежа установлена неустойка в соответствии с Тарифами Банка (п. 1.7.5.1) в размере 35,8% годовых.
ДД.ММ.ГГ В.Ю. умер.
После смерти В.Ю. кредитные обязательства по счету кредитной карты не исполняются. На ДД.ММ.ГГ задолженность составила 32 806,86 руб., из которых: 29 869,26 руб. - просроченный основной долг, 2 937,60 руб. - просроченные проценты.
Согласно информации нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края Л. наследственное дело после смерти В.Ю. заведено ДД.ММ.ГГ на основании претензии ПАО "Сбербанк России" к наследству. Иные наследники с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.
Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что наследодатель является собственником транспортного средства самособранного, государственный регистрационный знак <...> (ТИП 1), состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГ. Право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ В.Ю. прекращено ДД.ММ.ГГ.
С учетом данных обстоятельств, системного анализа положений ст. ст. 309, 310, 418, 809 - 810, 819, 1112, 1151, 1152, 1175 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. п. 49, 50, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу, что поскольку после смерти заемщика В.Ю. никто наследство не принял, то имущество, принадлежащее заемщику (транспортное средство), является выморочным, которое наследуется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество). Взыскание задолженности по кредитному договору произведено в полном объеме с МТУ Росимущества, поскольку стоимость выморочного имущества превышает размер задолженности.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В качестве действий, свидетельствующих о принятии наследства, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О судебной практике по делам о наследовании").
Из материалов гражданского дела следует, что В.Н. является супругой наследодателя В.Ю., которая в соответствии со ст. 1142 ГК РФ относится к наследникам первой очереди.
Поскольку Т., как следует из анкеты В.Н. (добрачная фамилия Титова) на получение потребительского кредита в ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГ является дочерью ответчика В.Н., то она не может в силу закона быть наследником В.Ю. и являться ненадлежащим ответчиком по требованиям Банка, как и администрация <адрес> Алтайского края в связи с отсутствием у наследодателя в собственности недвижимого имущества.
Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГ для определения рыночной стоимости наследственного имущества (самособранного автомобиля) назначено производство товароведческой экспертизы, которая поручена ООО "Региональный центр оценки и экспертиз".
Как следует из телефонограммы ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" (л.д. 129 т. 1) В.Н. сообщила, что автомобиль "продала", в связи с чем, экспертами автомобиль не был осмотрен.
Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГ ответчику В.Н. было предложено представить сведения о том, где находится транспортное средство, принадлежащее наследодателю, а также доказательства непринятия наследства после смерти супруга.
Определение судебной коллегии не получено В.Н. в связи истечением срока хранения почтового отправления. Доказательств нахождения выморочного имущества в натуре ответчиком не представлено.
Поскольку из материалов гражданского дела следует, что В.Н. распорядилась наследственным имуществом, то судебная коллегия полагает доказанным факт принятия наследником имущества после смерти наследодателя В.Ю. и отсутствии оснований для вывода о том, что фактически наследство после смерти заемщика наследник не приняла. То обстоятельство, что автомобиль на момент принятия решения на регистрационном учете значился за В.Ю. не свидетельствует о том, что право собственности на данный автомобиль принадлежит наследодателю В.Ю., поскольку в соответствии со ст. ст. 224, 433, 454, 456 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства считается заключенным с момента передачи транспортного средства с документами его приобретателю. Законодатель не связывает момент перехода права собственности на транспортное средство с постановкой, снятием с регистрационного учета транспортного средства.
Кроме того, по смыслу положений ст. 1151 ГК РФ для того, чтобы МТУ Росимущества стало надлежащим ответчиком по требованиям Банка необходимо установление факта наличия имущества, отвечающего требованиям выморочного, в натуре в собственности наследодателя. Поскольку в противном случае МТУ Росимущества нечего принимать в наследство, и МТУ лишено возможности исполнить обязательства перед Банком за счет реализации выморочного имущества, которое перешло в собственность Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Банком таких доказательств суду не представлено, что исключает возможность взыскания денежных средств по кредитному обязательству В.Ю. за счет средств казны Российской Федерации.
Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, что повлекло принятие незаконного решения суда о взыскании с МТУ Росимущества задолженности по кредитному обязательству В.Ю.
Задолженность по обязательству В.Ю. перед Банком подлежит взысканию с наследника В.Н. в размере 32 806,86 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины -1 184,21 руб., по оплате экспертизы - 6 500 рублей (всего 7 684,21 рублей) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> и отказе во взыскании с В.Н. и принять в этой части новое решение, изложив абзацы второй, третий, четвертый резолютивной части в новой редакции.
Взыскать с В.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по международной кредитной карте *** в размере 32 806,86 рублей, судебные расходы - 7 684, 21 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам Т., Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес>, администрации <адрес> Алтайского края отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7215/2017
Требование: О взыскании задолженности по счету кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на факт заключения с заемщиком, впоследствии умершим, кредитного договора путем выдачи кредитной карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-7215/2017
Судья Яковченко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Новоселовой Е.Г.,
судей: Колесниковой Л.В., Медведева А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк к В.Н., Т., Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес>, администрации <адрес> Алтайского края о взыскании задолженности по счету кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось с иском к В.Н., Т. (наследники первой очереди) о взыскании задолженности по счету кредитной карты, указав на факт заключения с В.Ю., умершим ДД.ММ.ГГ, кредитного договора ДД.ММ.ГГ путем выдачи кредитной карты в размере лимита 30 000 рублей.
Ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика составила 32 806,86 руб., в том числе сумму основного долга в размере 29 869,26 руб., и 2 937,60 руб. просроченные проценты, Банк просил взыскать данную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1184,21 руб.
В дальнейшем в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> и администрация <адрес> в связи с не установлением факта принятия наследниками имущества.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено.
"Взыскать с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> задолженность по международной кредитной карте *** в сумме 32806,86 руб., из которых:
- 29869,26 руб. - просроченный основной долг,
- 2937,60 руб. - просроченные проценты.
Взыскать с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 1184,21 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 6500 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам В.Н., Т., администрации <адрес> отказать.".
В апелляционной жалобы ответчик МТУ Росимущества в Алтайском крае и <адрес> просил решение суда отменить и принять решение об отказе истцу в иске.
В качестве доводов незаконности постановления суда первой инстанции указал, что единственным документом, подтверждающим право на наследство является свидетельство о праве на наследство, в котором определяется объем прав наследника, которое Российской Федерации в лице Территориального органа не выдавалось в связи с невступлением в наследственные права на имущество, оставшееся после смерти наследодателя. Полагает, что поскольку Российская Федерация не располагала сведениями об обязательства В.Ю. по кредитному договору вплоть до предъявления иска, не осуществляла пользование заемными средствами по кредитному договору, не вступало в наследование выморочным имуществом, то предъявление иска к Российской Федерации является незаконным.
Полагает, что размер долга, имевшегося у наследодателя, должен быть определен на дату смерти, т.е. на ДД.ММ.ГГ. Также ответчик указал на злоупотребление со стороны Банка правом, выразившемся в длительном не обращении в суд.
Кроме того, ответчик указал на недоказанность наличия на момент разрешения спора автомобиля, принадлежащего В.Ю., который как следует из информации экспертного учреждения не был осмотрен при проведении товароведческой экспертизы, поскольку был продан. Факт регистрации автомобиля за В.Ю. сам по себе не означает наличие на данный автомобиль права собственности наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения.
Из определения о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ следует, что наследодателю принадлежит самособранный автомобиль, а также жилой дом в <адрес>, несмотря на это экспертиза назначена только в отношении транспортного средства.
Ответчик полагает, что в резолютивной части решения необходимо указать на взыскание задолженности за счет выморочного имущества и в пределах сумм, полученных от реализации.
На этом основании ответчик полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не доказано обратное, что имущество было принято одним из наследников, напротив существуют доказательства, что наследственное имущество отсутствует.
В письменных возражениях истец просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик МТУ Росимущества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, либо денежные средства взыскать с В.Н.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено, что на основании заявления В.Ю. от ДД.ММ.ГГ Банком выдана кредитная карта, держателю которой предоставлен кредитные средства для совершения операций по карте в размере лимита 30 000 руб. В свою очередь В.Ю. обязался ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа в счет погашения задолженности.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за пользование кредитом определены проценты в размере 17,9% годовых от суммы кредита. За несвоевременное погашение обязательного платежа установлена неустойка в соответствии с Тарифами Банка (п. 1.7.5.1) в размере 35,8% годовых.
ДД.ММ.ГГ В.Ю. умер.
После смерти В.Ю. кредитные обязательства по счету кредитной карты не исполняются. На ДД.ММ.ГГ задолженность составила 32 806,86 руб., из которых: 29 869,26 руб. - просроченный основной долг, 2 937,60 руб. - просроченные проценты.
Согласно информации нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края Л. наследственное дело после смерти В.Ю. заведено ДД.ММ.ГГ на основании претензии ПАО "Сбербанк России" к наследству. Иные наследники с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.
Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что наследодатель является собственником транспортного средства самособранного, государственный регистрационный знак <...> (ТИП 1), состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГ. Право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ В.Ю. прекращено ДД.ММ.ГГ.
С учетом данных обстоятельств, системного анализа положений ст. ст. 309, 310, 418, 809 - 810, 819, 1112, 1151, 1152, 1175 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. п. 49, 50, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу, что поскольку после смерти заемщика В.Ю. никто наследство не принял, то имущество, принадлежащее заемщику (транспортное средство), является выморочным, которое наследуется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество). Взыскание задолженности по кредитному договору произведено в полном объеме с МТУ Росимущества, поскольку стоимость выморочного имущества превышает размер задолженности.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В качестве действий, свидетельствующих о принятии наследства, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О судебной практике по делам о наследовании").
Из материалов гражданского дела следует, что В.Н. является супругой наследодателя В.Ю., которая в соответствии со ст. 1142 ГК РФ относится к наследникам первой очереди.
Поскольку Т., как следует из анкеты В.Н. (добрачная фамилия Титова) на получение потребительского кредита в ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГ является дочерью ответчика В.Н., то она не может в силу закона быть наследником В.Ю. и являться ненадлежащим ответчиком по требованиям Банка, как и администрация <адрес> Алтайского края в связи с отсутствием у наследодателя в собственности недвижимого имущества.
Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГ для определения рыночной стоимости наследственного имущества (самособранного автомобиля) назначено производство товароведческой экспертизы, которая поручена ООО "Региональный центр оценки и экспертиз".
Как следует из телефонограммы ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" (л.д. 129 т. 1) В.Н. сообщила, что автомобиль "продала", в связи с чем, экспертами автомобиль не был осмотрен.
Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГ ответчику В.Н. было предложено представить сведения о том, где находится транспортное средство, принадлежащее наследодателю, а также доказательства непринятия наследства после смерти супруга.
Определение судебной коллегии не получено В.Н. в связи истечением срока хранения почтового отправления. Доказательств нахождения выморочного имущества в натуре ответчиком не представлено.
Поскольку из материалов гражданского дела следует, что В.Н. распорядилась наследственным имуществом, то судебная коллегия полагает доказанным факт принятия наследником имущества после смерти наследодателя В.Ю. и отсутствии оснований для вывода о том, что фактически наследство после смерти заемщика наследник не приняла. То обстоятельство, что автомобиль на момент принятия решения на регистрационном учете значился за В.Ю. не свидетельствует о том, что право собственности на данный автомобиль принадлежит наследодателю В.Ю., поскольку в соответствии со ст. ст. 224, 433, 454, 456 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства считается заключенным с момента передачи транспортного средства с документами его приобретателю. Законодатель не связывает момент перехода права собственности на транспортное средство с постановкой, снятием с регистрационного учета транспортного средства.
Кроме того, по смыслу положений ст. 1151 ГК РФ для того, чтобы МТУ Росимущества стало надлежащим ответчиком по требованиям Банка необходимо установление факта наличия имущества, отвечающего требованиям выморочного, в натуре в собственности наследодателя. Поскольку в противном случае МТУ Росимущества нечего принимать в наследство, и МТУ лишено возможности исполнить обязательства перед Банком за счет реализации выморочного имущества, которое перешло в собственность Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Банком таких доказательств суду не представлено, что исключает возможность взыскания денежных средств по кредитному обязательству В.Ю. за счет средств казны Российской Федерации.
Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, что повлекло принятие незаконного решения суда о взыскании с МТУ Росимущества задолженности по кредитному обязательству В.Ю.
Задолженность по обязательству В.Ю. перед Банком подлежит взысканию с наследника В.Н. в размере 32 806,86 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины -1 184,21 руб., по оплате экспертизы - 6 500 рублей (всего 7 684,21 рублей) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> и отказе во взыскании с В.Н. и принять в этой части новое решение, изложив абзацы второй, третий, четвертый резолютивной части в новой редакции.
Взыскать с В.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по международной кредитной карте *** в размере 32 806,86 рублей, судебные расходы - 7 684, 21 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам Т., Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес>, администрации <адрес> Алтайского края отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)