Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.
судей: Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Росреестра по Москве, Дарчиева Р.Т. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-21514/17(181-100) судьи Прижбилова С.В.
по заявлению ПАО "Московский областной банк"
к 1) Росреестру по Москве; 2) Дарчиеву Р.Т.,
третье лицо: финансовый управляющий Сагатовой Д.Э. - Милантье К.К.,
о признании незаконными действий
при участии:
- от заявителя: Садирова О.А. по дов. от 23.05.2017;
- от ответчиков: 1) Лобазова С.В. по дов. от 29.12.2016, 2) не явился, извещен;
- от третьего лица: Барулин А.С. по дов. от 15.03.2017;
- установил:
ПАО "Московский областной банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также орган, решение которого обжалуется, Управление Росреестра), Сагатовой Д.Э., Абуевой Р.А., Дарчиеву Р.Т. о признании незаконными действий по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационного записи об ипотеке объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 29, корп. 2, кв. 83, общей площадью 68,1 кв. м (кадастровый номер 77:07:0004002:2292), установленной в пользу Публичного акционерного общества "Московский областной банк" (запись гос. регистрации N 77-77-20/106/2012-164).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, Дарчиев Р.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Дарчиев Р.Т. и Милантье К.К. извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав позиции сторон, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (далее банк) и Сагатовой Динарой Эркиновной был заключен Кредитный договор N 19311 от 31.07.2013.
В обеспечение вышеуказанного обязательства по кредитному договору между Банком и Сагатовой Динарой Эркиновной был заключен договор залога недвижимого имущества от 31.07.2013 N 19311-3. Залогодателем по данному договору является Дарчиев Руслан Товсолтович, а предметом залога, является квартира, общей площадью 68,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 29, корп. 2, кв. 83 (кадастровый номер 77:07:0004002:2292).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись об ипотеке в силу закона объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 29, корп. 2, кв. 83, общей площадью 68,1 кв. м (кадастровый номер 77:07:0004002:2292), установленной в пользу Публичного акционерного общества "Московский областной банк" (запись гос. регистрации N 77-77-20/106/2012-164).
В 2015 года ПАО "МОСОБЛБАНК" обратился с иском к заемщику Сагатовой Д.Э. о взыскании задолженности в судебном порядке.
30.09.2015 решением Одинцовского городского суда Московской области по иску ПАО "МОСОБЛБАНК" к Сагатовой Д.Э., ООО "Техмаш", Дарчиеву Р.Т., Сагатовой Л.Э. о удовлетворен. В пользу банк взысканы основной долг в размере 4 500 000 рублей, просроченные проценты в размере 920 958,90 рублей, неустойку в размере 4 500 000 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 68,1 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 29, корп. 2, кв. 83.
Однако из полученной 14.10.2016 выписки из ЕГРП следует, что, начиная с 11.08.2016 собственником квартиры общей площадью 68,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 29, корп. 2, кв. 83 (кадастровый номер 77:07:0004002:2292) является Абуева Разет Абуевна, при этом информация об обременении отсутствует.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия (пункт 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Данные разъяснения применимы и к случаям, когда оспаривается правомерность действий Управления Росреестра по погашению записи о государственной регистрации ограничения (обременения) права.
Буквальное толкование пунктов 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - Закон об ипотеке) позволяет прийти к выводу о том, что указанные нормы прямо отделяют право залога от ипотеки, как обременения, так как момент внесения записи об ипотеке в ЕГРП и момент возникновения права залога могут не совпадать.
Принимая во внимание то, что наряду с Управлением Росреестра, свои требования ПАО "Мособлбанк" предъявил также заемщику по договору займа Сагатовой Д.Э., залогодателю Дарчиеву Р.Т. и новому собственнику предмета залога Абуевой Р.А., а также учитывая то, что указанными лицами не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что обеспеченное залогом обязательство было исполнено, либо право залога прекращено по иным основаниям, суд не усматривает спора о праве залога, в связи с чем полагает возможным рассмотреть настоящее заявление по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем деле подлежит проверке факт правомерности действий государственного регистратора по погашению регистрационной записи об ипотеке в соответствии со статьей 25 Закона об ипотеке.
Кроме этого, Абуева Р.А. в случае наличия у нее доказательств того, что обеспеченное залогом обязательство было исполнено, либо право залога прекращено по иным основаниям вправе обратиться в суд с иском о признании обременения (права залога) отсутствующим (пункт 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).
В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который приняли оспариваемое решение.
В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении данной категории споров, к которым в частности относятся соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличие соответствующих полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также, нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.
На основании статей 9, 65, 133, части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в определении о принятии искового заявления и в определении о назначении дела к судебному разбирательству предлагал Управлению Росреестра, представить в суд доказательства законности действий по погашению записи об ипотеке, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости); заявителю доказательства нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что запись об ипотеке погашена на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), а также статьи 25 Закона об ипотеке.
Из представленной в материалы дела копии дела правоустанавливающих документов следует, что 15.07.2016 в Управление Росреестра поступили документы от заявителя Пановой Е.С., действующей от имени Дарчиева Р.Т. и ПАО МОСОБЛБАНК для погашения регистрационной записи об ипотеке.
Согласно представленным документам (в частности, доверенности N 791-Д от 16.05.2014, выданной сроком на 3 года), заявитель в лице Председателя Правления Янина В.С. уполномочил Дарчиева Р.С. от имени заявителя представлять интересы в Управлении по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией прекращения действия договора залога недвижимого имущества N 19311-3 в связи с его расторжением 16 мая 2014, а именно, в отношении квартиры, общая площадь 68,1 кв. м по адресу: Российская Федерация, город Москва, улица Ярцевская, дом 29, корпус 2, квартира 83, с кадастровым номером 77:07:0004002:2292, для чего доверитель имеет право: снятия обременения в отношении недвижимого имущества - по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 29, корп. 2, кв. 83 с кадастровым номером 77:07:0004002:2292 путем подачи соответствующего заявления в Управление Росреестра о прекращении договора залога N 19311-3.
Вместе с тем, государственным регистратором при проведение правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов и принятии оспариваемого решения не были учтены следующие обстоятельства.
На основании пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Доверенность в порядке передоверия удостоверяется нотариусом по предъявлении представителем основной доверенности. При этом нотариус должен проверить, содержится ли в ней указание на право передоверия (пункт 7.9 Письма ФНП от 22.07.2016 N 2668/03-16-3 "О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей").
В выданной в порядке передоверия нотариально удостоверенной доверенности от 22.12.2014 указаны реквизиты основной доверенности - 16.05.2014 N 791-Д, удостоверена Председателем Правления АКБ Московский областной банк Яниным В.С.
Основная доверенность также представлена на государственную регистрацию. Однако государственным регистратором не было принято во внимание тот факт, что в ней отсутствует полномочие Дарчиева Р.Т. передоверить право совершения перечисленных в ней действий другому лицу.
Таким образом, на момент проведения государственной регистрации у Управления Росреестра отсутствовали достаточные основания полагать, что орган регистрации прав представлено совместное заявления залогодателя и залогодержателя о погашении ипотеки, поскольку заявление, подписанное от имени заявителя Пановой Е.Р., не может считаться таковым.
Требования, предъявленные к Сагатовой Д.Э., Абуевой Р.А, и Дарчиеву Р.Т., удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что они не являются надлежащими ответчиками по делам, рассматриваемым по правилам Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-21514/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 09АП-44878/2017, 09АП-44883/2017 ПО ДЕЛУ N А40-21514/17
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 09АП-44878/2017, 09АП-44883/2017
Дело N А40-21514/17
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.
судей: Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Росреестра по Москве, Дарчиева Р.Т. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-21514/17(181-100) судьи Прижбилова С.В.
по заявлению ПАО "Московский областной банк"
к 1) Росреестру по Москве; 2) Дарчиеву Р.Т.,
третье лицо: финансовый управляющий Сагатовой Д.Э. - Милантье К.К.,
о признании незаконными действий
при участии:
- от заявителя: Садирова О.А. по дов. от 23.05.2017;
- от ответчиков: 1) Лобазова С.В. по дов. от 29.12.2016, 2) не явился, извещен;
- от третьего лица: Барулин А.С. по дов. от 15.03.2017;
- установил:
ПАО "Московский областной банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также орган, решение которого обжалуется, Управление Росреестра), Сагатовой Д.Э., Абуевой Р.А., Дарчиеву Р.Т. о признании незаконными действий по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационного записи об ипотеке объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 29, корп. 2, кв. 83, общей площадью 68,1 кв. м (кадастровый номер 77:07:0004002:2292), установленной в пользу Публичного акционерного общества "Московский областной банк" (запись гос. регистрации N 77-77-20/106/2012-164).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, Дарчиев Р.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Дарчиев Р.Т. и Милантье К.К. извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав позиции сторон, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (далее банк) и Сагатовой Динарой Эркиновной был заключен Кредитный договор N 19311 от 31.07.2013.
В обеспечение вышеуказанного обязательства по кредитному договору между Банком и Сагатовой Динарой Эркиновной был заключен договор залога недвижимого имущества от 31.07.2013 N 19311-3. Залогодателем по данному договору является Дарчиев Руслан Товсолтович, а предметом залога, является квартира, общей площадью 68,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 29, корп. 2, кв. 83 (кадастровый номер 77:07:0004002:2292).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись об ипотеке в силу закона объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 29, корп. 2, кв. 83, общей площадью 68,1 кв. м (кадастровый номер 77:07:0004002:2292), установленной в пользу Публичного акционерного общества "Московский областной банк" (запись гос. регистрации N 77-77-20/106/2012-164).
В 2015 года ПАО "МОСОБЛБАНК" обратился с иском к заемщику Сагатовой Д.Э. о взыскании задолженности в судебном порядке.
30.09.2015 решением Одинцовского городского суда Московской области по иску ПАО "МОСОБЛБАНК" к Сагатовой Д.Э., ООО "Техмаш", Дарчиеву Р.Т., Сагатовой Л.Э. о удовлетворен. В пользу банк взысканы основной долг в размере 4 500 000 рублей, просроченные проценты в размере 920 958,90 рублей, неустойку в размере 4 500 000 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 68,1 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 29, корп. 2, кв. 83.
Однако из полученной 14.10.2016 выписки из ЕГРП следует, что, начиная с 11.08.2016 собственником квартиры общей площадью 68,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 29, корп. 2, кв. 83 (кадастровый номер 77:07:0004002:2292) является Абуева Разет Абуевна, при этом информация об обременении отсутствует.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия (пункт 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Данные разъяснения применимы и к случаям, когда оспаривается правомерность действий Управления Росреестра по погашению записи о государственной регистрации ограничения (обременения) права.
Буквальное толкование пунктов 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - Закон об ипотеке) позволяет прийти к выводу о том, что указанные нормы прямо отделяют право залога от ипотеки, как обременения, так как момент внесения записи об ипотеке в ЕГРП и момент возникновения права залога могут не совпадать.
Принимая во внимание то, что наряду с Управлением Росреестра, свои требования ПАО "Мособлбанк" предъявил также заемщику по договору займа Сагатовой Д.Э., залогодателю Дарчиеву Р.Т. и новому собственнику предмета залога Абуевой Р.А., а также учитывая то, что указанными лицами не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что обеспеченное залогом обязательство было исполнено, либо право залога прекращено по иным основаниям, суд не усматривает спора о праве залога, в связи с чем полагает возможным рассмотреть настоящее заявление по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем деле подлежит проверке факт правомерности действий государственного регистратора по погашению регистрационной записи об ипотеке в соответствии со статьей 25 Закона об ипотеке.
Кроме этого, Абуева Р.А. в случае наличия у нее доказательств того, что обеспеченное залогом обязательство было исполнено, либо право залога прекращено по иным основаниям вправе обратиться в суд с иском о признании обременения (права залога) отсутствующим (пункт 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).
В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который приняли оспариваемое решение.
В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении данной категории споров, к которым в частности относятся соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличие соответствующих полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также, нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.
На основании статей 9, 65, 133, части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в определении о принятии искового заявления и в определении о назначении дела к судебному разбирательству предлагал Управлению Росреестра, представить в суд доказательства законности действий по погашению записи об ипотеке, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости); заявителю доказательства нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что запись об ипотеке погашена на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), а также статьи 25 Закона об ипотеке.
Из представленной в материалы дела копии дела правоустанавливающих документов следует, что 15.07.2016 в Управление Росреестра поступили документы от заявителя Пановой Е.С., действующей от имени Дарчиева Р.Т. и ПАО МОСОБЛБАНК для погашения регистрационной записи об ипотеке.
Согласно представленным документам (в частности, доверенности N 791-Д от 16.05.2014, выданной сроком на 3 года), заявитель в лице Председателя Правления Янина В.С. уполномочил Дарчиева Р.С. от имени заявителя представлять интересы в Управлении по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией прекращения действия договора залога недвижимого имущества N 19311-3 в связи с его расторжением 16 мая 2014, а именно, в отношении квартиры, общая площадь 68,1 кв. м по адресу: Российская Федерация, город Москва, улица Ярцевская, дом 29, корпус 2, квартира 83, с кадастровым номером 77:07:0004002:2292, для чего доверитель имеет право: снятия обременения в отношении недвижимого имущества - по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 29, корп. 2, кв. 83 с кадастровым номером 77:07:0004002:2292 путем подачи соответствующего заявления в Управление Росреестра о прекращении договора залога N 19311-3.
Вместе с тем, государственным регистратором при проведение правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов и принятии оспариваемого решения не были учтены следующие обстоятельства.
На основании пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Доверенность в порядке передоверия удостоверяется нотариусом по предъявлении представителем основной доверенности. При этом нотариус должен проверить, содержится ли в ней указание на право передоверия (пункт 7.9 Письма ФНП от 22.07.2016 N 2668/03-16-3 "О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей").
В выданной в порядке передоверия нотариально удостоверенной доверенности от 22.12.2014 указаны реквизиты основной доверенности - 16.05.2014 N 791-Д, удостоверена Председателем Правления АКБ Московский областной банк Яниным В.С.
Основная доверенность также представлена на государственную регистрацию. Однако государственным регистратором не было принято во внимание тот факт, что в ней отсутствует полномочие Дарчиева Р.Т. передоверить право совершения перечисленных в ней действий другому лицу.
Таким образом, на момент проведения государственной регистрации у Управления Росреестра отсутствовали достаточные основания полагать, что орган регистрации прав представлено совместное заявления залогодателя и залогодержателя о погашении ипотеки, поскольку заявление, подписанное от имени заявителя Пановой Е.Р., не может считаться таковым.
Требования, предъявленные к Сагатовой Д.Э., Абуевой Р.А, и Дарчиеву Р.Т., удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что они не являются надлежащими ответчиками по делам, рассматриваемым по правилам Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-21514/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)