Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышева Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО ИК "Башкирия" и ЗАО УК "СтройКапитал"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 октября 2015 года по делу N А40-148412/2015,
принятое судьей Лаптевым В.А.
по иску Ассоциации Саморегулируемой организации в области проектирования
"Проект" (ИНН 7725255947, ОГРН 1097799004764)
к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании "Башкирия"
- (ИНН 0277130722, ОГРН 1130280045785);
- и к Закрытому акционерному обществу Управляющей компании "СтройКапитал"
о расторжении договора доверительного управления и взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца Афонасов С.Н. по доверенности от 02.11.2015
от ответчика не явился; извещен
установил:
Ассоциация Саморегулируемой организации в области проектирования "Проект" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании "Башкирия" (далее - соответчик), Закрытому акционерному обществу Управляющей компании "СтройКапитал" (далее - ответчик) о расторжении Договора доверительного управления, о взыскании убытков 145 405 555 руб., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 322, 393, 450, 1022 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 22.10.2015 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзывы на апелляционные жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
15 декабря 2014 г. между НП СРО "ПРОЕКТ" (далее - Истец) и ЗАО УК "СтройКапитал" (далее - ответчик) был заключен договор доверительного управления компенсационным фондом саморегулируемой организации N 087/12-2014.
Согласно п. 2.1 договора истец передает ответчику в доверительное управление имущество, составляющее компенсационный фонд саморегулируемой организации, сформированный в соответствии с Федеральным законом 01.12.2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Активы), а ответчик обязуется за вознаграждение осуществлять доверительное управление активами исключительно в интересах Истца, являющегося выгодоприобретателем по настоящему договору, с целью сохранения и увеличения Активов, не менее чем на 10% ежегодно от размера активов переданных в доверительное управление с учетом последующего их увеличения.
В соответствии с п. 2.2 ответчик вправе приобретать при осуществлении деятельности по управлению компенсационным фондом активы, включенные в перечень, определенный инвестиционной декларацией НП СРО "ПРОЕКТ", с учетом требований к структуре (инвестиционного портфеля), которую Ответчик обязан поддерживать в течение всего срока действия настоящего договора.
Во исполнение своих обязанностей по договору истец платежным поручением от 19 декабря 2014 г. N 239 перечислил ответчику средства компенсационного фонда в размере 40 000 000 рублей; платежным поручением от 22.12.2014 г. N 240 истец перечислил ответчику средства компенсационного фонда 100 000 000 рублей.
Таким образом, общая сумма средств компенсационного фонда, переданная в доверительное управление ответчику составила 140 000 000 рублей.
Согласно подп. "б" п. 4.1 договора ответчик обязан обеспечить инвестирование средств компенсационного фонда в соответствии с условиями договора и соблюдением требований инвестиционной декларации.
Датой передачи активов в соответствии с подп. "б" п. 5.3 договора является дата зачисления денежных средств на банковский счет.
В соответствии с под. "в" п. 4.1 Договора ответчик обязан осуществлять управление активами, проявляя при этом такую разумную предусмотрительность, которой ответчик руководствуется при управлении собственным имуществом.
Согласно ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.
Доверительный управляющий представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом.
Истец указывает, что в нарушение подп. "г" п. 4.1 договора ответчик ЗАО УК "СтройКапитал" не предоставлял отчетность по договору в установленном порядке, в нарушение подп. "в" п. 4.1 договора ответчик не предоставил заверенную копию заключенного договора в отношении средств компенсационного фонда истца.
Исх. от 25.05.2015 г. N ПР-764-5/15 истец потребовал у ответчика вернуть средства компенсационного фонда и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами или предоставить отчетность, однако в установленный срок ни одно из предлагаемых Истцом действий не было совершено ответчиком.
Ответчик в нарушение п. 2.1; подп. "б" п. 4.1; п. 16.1.1; п. 16.2 Договора, ч. 4 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ инвестирование средств компенсационного фонда не осуществил.
Для осуществления контроля за соблюдением УК "СтройКапитал" ограничений размещения и инвестирования средств Компенсационного фонда СРО, правил размещения таких средств и требований к инвестированию, а также за инвестированием средств Компенсационного фонда СРО между истцом, ответчиком и ООО ИК "Башкирия" (далее - Соответчик) был заключен договор об оказании услуг специализированного депозитария от 16 февраля 2015 г. N СД-2.
Согласно п. 1.1. Договора об оказании услуг Специализированного депозитария Соответчик обязуется оказать ответчику и истцу услуги по контролю за соблюдением ответчиком ограничений размещения и инвестирования средств Компенсационного фонда истца, правил размещения таких средств и требований к инвестированию, а также за инвестированием средств Компенсационного фонда истца (далее - Контроль).
В соответствии с п. 2.7. Договора об оказании услуг специализированного депозитария Соответчик обязан производить:
- - ежемесячно на последний день месяца расчет общей стоимости имущества, в которое размещены средства компенсационного фонда;
- - ежемесячно на последний день месяца сверку с Ответчиком в отношении состава, структуры и стоимости имущества, составляющего Компенсационный фонд Истца;
- - ежемесячно на последний день месяца проверку соответствия состава и структуры имущества, составляющего Компенсационный фонд истца, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также Инвестиционной декларации Компенсационного фонда истца.
Согласно п. 2.8 Договор об оказании услуг специализированного депозитария при осуществлении контроля за ответчиком, Соответчик обязан уведомить о фактах возникновения, устранения и неустранения нарушений истца и ответчика.
В нарушение п. 1.1; п. 2.7., п. 2.8 Договора об оказании услуг специализированного депозитария Соответчик не осуществляет контроль за соблюдением Управляющей компанией ограничений размещения и инвестирования средств Компенсационного фонда Истца, правил размещения таких средств и требований к инвестированию, а также за инвестированием средств Компенсационного фонда истца.
В соответствии с п. 6.1 Договора об оказании услуг специализированного депозитария Соответчик несет ответственность за убытки, причиненные истцу в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных договором.
Согласно ч. 1 ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления имуществом, возмещает учредителю управления убытки, причиненной утратой или повреждением имущества, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.
По смыслу статей 15, 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Апелляционный суд приходит к выводу, что доверительный управляющий, являясь профессиональным участником рынка, обязан был использовать свои профессиональные навыки и специальные знания, проявить должную заботливость, приложить максимум усилий, чтобы обеспечить прирост вложений, обеспечить получение вкладчиками прибыли, чего ответчиком сделано не было, и что явилось следствием причинения истцу убытков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно установил, что ответчик не обеспечил инвестирование средств компенсационного фонда в соответствии с условиями Договора и проигнорировал предложение Истца вернуть средства компенсационного фонда и тем самым прекратить Договор доверительного управления, а Соответчик не осуществил контроль согласно Договору об оказании услуг специализированного депозитария.
По условиям Договора доверительного управления Ответчик обязан был обеспечить увеличение переданных средств компенсационного фонда в размере не менее чем на 10% в год.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств о приобретении для истца в результате доверительного управления активов на сумму 5405 555 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 09АП-56783/2015 ПО ДЕЛУ N А40-148412/2015
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N А40-148412/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышева Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО ИК "Башкирия" и ЗАО УК "СтройКапитал"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 октября 2015 года по делу N А40-148412/2015,
принятое судьей Лаптевым В.А.
по иску Ассоциации Саморегулируемой организации в области проектирования
"Проект" (ИНН 7725255947, ОГРН 1097799004764)
к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании "Башкирия"
- (ИНН 0277130722, ОГРН 1130280045785);
- и к Закрытому акционерному обществу Управляющей компании "СтройКапитал"
о расторжении договора доверительного управления и взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца Афонасов С.Н. по доверенности от 02.11.2015
от ответчика не явился; извещен
установил:
Ассоциация Саморегулируемой организации в области проектирования "Проект" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании "Башкирия" (далее - соответчик), Закрытому акционерному обществу Управляющей компании "СтройКапитал" (далее - ответчик) о расторжении Договора доверительного управления, о взыскании убытков 145 405 555 руб., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 322, 393, 450, 1022 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 22.10.2015 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзывы на апелляционные жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
15 декабря 2014 г. между НП СРО "ПРОЕКТ" (далее - Истец) и ЗАО УК "СтройКапитал" (далее - ответчик) был заключен договор доверительного управления компенсационным фондом саморегулируемой организации N 087/12-2014.
Согласно п. 2.1 договора истец передает ответчику в доверительное управление имущество, составляющее компенсационный фонд саморегулируемой организации, сформированный в соответствии с Федеральным законом 01.12.2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Активы), а ответчик обязуется за вознаграждение осуществлять доверительное управление активами исключительно в интересах Истца, являющегося выгодоприобретателем по настоящему договору, с целью сохранения и увеличения Активов, не менее чем на 10% ежегодно от размера активов переданных в доверительное управление с учетом последующего их увеличения.
В соответствии с п. 2.2 ответчик вправе приобретать при осуществлении деятельности по управлению компенсационным фондом активы, включенные в перечень, определенный инвестиционной декларацией НП СРО "ПРОЕКТ", с учетом требований к структуре (инвестиционного портфеля), которую Ответчик обязан поддерживать в течение всего срока действия настоящего договора.
Во исполнение своих обязанностей по договору истец платежным поручением от 19 декабря 2014 г. N 239 перечислил ответчику средства компенсационного фонда в размере 40 000 000 рублей; платежным поручением от 22.12.2014 г. N 240 истец перечислил ответчику средства компенсационного фонда 100 000 000 рублей.
Таким образом, общая сумма средств компенсационного фонда, переданная в доверительное управление ответчику составила 140 000 000 рублей.
Согласно подп. "б" п. 4.1 договора ответчик обязан обеспечить инвестирование средств компенсационного фонда в соответствии с условиями договора и соблюдением требований инвестиционной декларации.
Датой передачи активов в соответствии с подп. "б" п. 5.3 договора является дата зачисления денежных средств на банковский счет.
В соответствии с под. "в" п. 4.1 Договора ответчик обязан осуществлять управление активами, проявляя при этом такую разумную предусмотрительность, которой ответчик руководствуется при управлении собственным имуществом.
Согласно ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.
Доверительный управляющий представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом.
Истец указывает, что в нарушение подп. "г" п. 4.1 договора ответчик ЗАО УК "СтройКапитал" не предоставлял отчетность по договору в установленном порядке, в нарушение подп. "в" п. 4.1 договора ответчик не предоставил заверенную копию заключенного договора в отношении средств компенсационного фонда истца.
Исх. от 25.05.2015 г. N ПР-764-5/15 истец потребовал у ответчика вернуть средства компенсационного фонда и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами или предоставить отчетность, однако в установленный срок ни одно из предлагаемых Истцом действий не было совершено ответчиком.
Ответчик в нарушение п. 2.1; подп. "б" п. 4.1; п. 16.1.1; п. 16.2 Договора, ч. 4 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ инвестирование средств компенсационного фонда не осуществил.
Для осуществления контроля за соблюдением УК "СтройКапитал" ограничений размещения и инвестирования средств Компенсационного фонда СРО, правил размещения таких средств и требований к инвестированию, а также за инвестированием средств Компенсационного фонда СРО между истцом, ответчиком и ООО ИК "Башкирия" (далее - Соответчик) был заключен договор об оказании услуг специализированного депозитария от 16 февраля 2015 г. N СД-2.
Согласно п. 1.1. Договора об оказании услуг Специализированного депозитария Соответчик обязуется оказать ответчику и истцу услуги по контролю за соблюдением ответчиком ограничений размещения и инвестирования средств Компенсационного фонда истца, правил размещения таких средств и требований к инвестированию, а также за инвестированием средств Компенсационного фонда истца (далее - Контроль).
В соответствии с п. 2.7. Договора об оказании услуг специализированного депозитария Соответчик обязан производить:
- - ежемесячно на последний день месяца расчет общей стоимости имущества, в которое размещены средства компенсационного фонда;
- - ежемесячно на последний день месяца сверку с Ответчиком в отношении состава, структуры и стоимости имущества, составляющего Компенсационный фонд Истца;
- - ежемесячно на последний день месяца проверку соответствия состава и структуры имущества, составляющего Компенсационный фонд истца, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также Инвестиционной декларации Компенсационного фонда истца.
Согласно п. 2.8 Договор об оказании услуг специализированного депозитария при осуществлении контроля за ответчиком, Соответчик обязан уведомить о фактах возникновения, устранения и неустранения нарушений истца и ответчика.
В нарушение п. 1.1; п. 2.7., п. 2.8 Договора об оказании услуг специализированного депозитария Соответчик не осуществляет контроль за соблюдением Управляющей компанией ограничений размещения и инвестирования средств Компенсационного фонда Истца, правил размещения таких средств и требований к инвестированию, а также за инвестированием средств Компенсационного фонда истца.
В соответствии с п. 6.1 Договора об оказании услуг специализированного депозитария Соответчик несет ответственность за убытки, причиненные истцу в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных договором.
Согласно ч. 1 ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления имуществом, возмещает учредителю управления убытки, причиненной утратой или повреждением имущества, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.
По смыслу статей 15, 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Апелляционный суд приходит к выводу, что доверительный управляющий, являясь профессиональным участником рынка, обязан был использовать свои профессиональные навыки и специальные знания, проявить должную заботливость, приложить максимум усилий, чтобы обеспечить прирост вложений, обеспечить получение вкладчиками прибыли, чего ответчиком сделано не было, и что явилось следствием причинения истцу убытков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно установил, что ответчик не обеспечил инвестирование средств компенсационного фонда в соответствии с условиями Договора и проигнорировал предложение Истца вернуть средства компенсационного фонда и тем самым прекратить Договор доверительного управления, а Соответчик не осуществил контроль согласно Договору об оказании услуг специализированного депозитария.
По условиям Договора доверительного управления Ответчик обязан был обеспечить увеличение переданных средств компенсационного фонда в размере не менее чем на 10% в год.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств о приобретении для истца в результате доверительного управления активов на сумму 5405 555 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)