Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель ссылается на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей по договору лизинга, обеспеченному поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Росагролизинг" - Седых А.В. по доверенности от 28.12.2015
от ответчиков:
ООО "Ставрополь-Агролизинг" - Уткин А.В. по доверенности от 20.05.2015
ООО "Новостародубское" - Уткин А.В. по доверенности от 11.08.2016
рассмотрев 01 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Росагролизинг" (истца)
на решение от 15 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
и постановление от 04 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Новостародубское"
о взыскании задолженности
установил:
открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг" или истец, лизингодатель) 21.05.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг" или ответчик, лизингополучатель) и обществу с ограниченной ответственностью "Новостародубское" (далее - ООО "Новостародубское" или ответчик или поручитель), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании с поручителя пени в размере 916 165 руб. 32 коп., а также о взыскании солидарно с лизингополучателя и поручителя пени в размере 122 915 руб. 96 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей по договору лизинга от 07.07.2009 N 2009/АКМ-8018, что и явилось основанием для начисления договорной неустойки. Предъявляя требования к поручителю, истец ссылался на договор поручительства от 07.06.2009 N 2009/88.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены частично и с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскано 122 915 руб. 96 коп. пени, а в удовлетворении требований к поручителю отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение от 15.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Росагролизинг" (прежнее наименование ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "Росагролизинг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\\\www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.09.2016 представитель ОАО "Росагролизинг" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.
ООО "Новостародубское" представило отзыв на кассационную жалобу, по доводам которого это лицо указывает на ошибочные доводы истца о том, что в договоре поручительства установлен срок поручительства, равный двенадцати годам, поскольку это противоречит условиям договора поручительства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление по приведенным в кассационной жалобе доводам отмене не подлежат.
Суды установили, что 07.07.2009 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8018 (с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2009 N 1), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 14.08.2009.
В договоре лизинга стороны определили, что предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев. За владение и пользование предметом лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 10 032 380 руб.
Лизинговые платежи по договору осуществляются лизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления платежей по договору лизинга, указанным в Приложении N 2 к настоящему договору, а за несвоевременную уплату денежных средств лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Кроме того, исполнение обязательств по договору лизинга было обеспечено договором поручительства от 07.06.2009 N 2009/88.
По условиям этого договора поручительства кредитор обязан известить ООО "Новостародубское" о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов исходили из того, что материалами дела подтверждено, что ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) в нарушение условий спорного договора своевременно и в полном объеме лизинговые платежи не вносило, поэтому требование истца о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" пени в размере 122 915 руб. 96 коп., начисленной по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2009 N 2009/АКМ-8018 за период с 15.08.2010 по 07.04.2015, подлежит удовлетворению.
Кроме того, суды указали на то, что о признании долга свидетельствует акт сверки взаиморасчетов, составленный по состоянию на 31.12.2012, подписанный лизингополучателем, а также частичное ее погашения поручителем.
Отказывая в удовлетворении требований к поручителю, суды указали как на то, что установленный в пунктом 3.1 договора поручительства срок действия договора (до 01.07.2021) не позволяет квалифицировать данное условие как условие о сроке, на который дано поручительство, поэтому обязанность поручителя оплатить просроченную задолженность по пени в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 14.08.2009 по 14.08.2013 к моменту предъявления иска прекращена на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением годичного срока, так и на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей в адрес поручителя до даты обращения в суд с требованиями по настоящему делу. Поскольку поручитель не был уведомлен о том, что лизингополучателем не исполняются обязательства по уплате лизинговых платежей, требование истца к поручителю о взыскании пени, исчисленной до даты, когда поручитель узнал о возникновении своей обязанности погасить задолженность по лизинговым платежам, является неправомерным.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов, поскольку в соответствии с требованиям статей 614 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В силу статьи 361 и пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и доводов участвующих сторон.
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу N А40-91942/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2016 N Ф05-11577/2016 ПО ДЕЛУ N А40-91942/2015
Требование: О взыскании пени.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель ссылается на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей по договору лизинга, обеспеченному поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N А40-91942/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Росагролизинг" - Седых А.В. по доверенности от 28.12.2015
от ответчиков:
ООО "Ставрополь-Агролизинг" - Уткин А.В. по доверенности от 20.05.2015
ООО "Новостародубское" - Уткин А.В. по доверенности от 11.08.2016
рассмотрев 01 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Росагролизинг" (истца)
на решение от 15 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
и постановление от 04 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Новостародубское"
о взыскании задолженности
установил:
открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг" или истец, лизингодатель) 21.05.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг" или ответчик, лизингополучатель) и обществу с ограниченной ответственностью "Новостародубское" (далее - ООО "Новостародубское" или ответчик или поручитель), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании с поручителя пени в размере 916 165 руб. 32 коп., а также о взыскании солидарно с лизингополучателя и поручителя пени в размере 122 915 руб. 96 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей по договору лизинга от 07.07.2009 N 2009/АКМ-8018, что и явилось основанием для начисления договорной неустойки. Предъявляя требования к поручителю, истец ссылался на договор поручительства от 07.06.2009 N 2009/88.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены частично и с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскано 122 915 руб. 96 коп. пени, а в удовлетворении требований к поручителю отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение от 15.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Росагролизинг" (прежнее наименование ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "Росагролизинг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\\\www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.09.2016 представитель ОАО "Росагролизинг" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.
ООО "Новостародубское" представило отзыв на кассационную жалобу, по доводам которого это лицо указывает на ошибочные доводы истца о том, что в договоре поручительства установлен срок поручительства, равный двенадцати годам, поскольку это противоречит условиям договора поручительства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление по приведенным в кассационной жалобе доводам отмене не подлежат.
Суды установили, что 07.07.2009 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8018 (с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2009 N 1), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 14.08.2009.
В договоре лизинга стороны определили, что предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев. За владение и пользование предметом лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 10 032 380 руб.
Лизинговые платежи по договору осуществляются лизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления платежей по договору лизинга, указанным в Приложении N 2 к настоящему договору, а за несвоевременную уплату денежных средств лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Кроме того, исполнение обязательств по договору лизинга было обеспечено договором поручительства от 07.06.2009 N 2009/88.
По условиям этого договора поручительства кредитор обязан известить ООО "Новостародубское" о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов исходили из того, что материалами дела подтверждено, что ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) в нарушение условий спорного договора своевременно и в полном объеме лизинговые платежи не вносило, поэтому требование истца о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" пени в размере 122 915 руб. 96 коп., начисленной по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2009 N 2009/АКМ-8018 за период с 15.08.2010 по 07.04.2015, подлежит удовлетворению.
Кроме того, суды указали на то, что о признании долга свидетельствует акт сверки взаиморасчетов, составленный по состоянию на 31.12.2012, подписанный лизингополучателем, а также частичное ее погашения поручителем.
Отказывая в удовлетворении требований к поручителю, суды указали как на то, что установленный в пунктом 3.1 договора поручительства срок действия договора (до 01.07.2021) не позволяет квалифицировать данное условие как условие о сроке, на который дано поручительство, поэтому обязанность поручителя оплатить просроченную задолженность по пени в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 14.08.2009 по 14.08.2013 к моменту предъявления иска прекращена на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением годичного срока, так и на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей в адрес поручителя до даты обращения в суд с требованиями по настоящему делу. Поскольку поручитель не был уведомлен о том, что лизингополучателем не исполняются обязательства по уплате лизинговых платежей, требование истца к поручителю о взыскании пени, исчисленной до даты, когда поручитель узнал о возникновении своей обязанности погасить задолженность по лизинговым платежам, является неправомерным.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов, поскольку в соответствии с требованиям статей 614 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В силу статьи 361 и пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и доводов участвующих сторон.
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу N А40-91942/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)