Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "БИНБАНК", заявленные к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Истец Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "БИНБАНК" первоначально обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N <...> от 09 ноября 2013 года в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование своего заявления истец указал, что 09 ноября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого ОАО "БИНБАНК" предоставило Б. потребительский кредит на цели личного потребления в сумме <...> рублей под 28,00% процентов годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, а заемщик Б. обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, платежи по погашению основного долга и уплате процентов не производил, что привело к образованию просроченной задолженности. 04 июля 2014 года в адрес заемщика было направлено требование о возврате кредита и уплате причитающихся процентов и неустоек, однако до настоящего времени требование заемщиком не исполнено.
По состоянию на 05 августа 2014 года задолженность Б. составила сумму <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области по месту жительства ответчика (л.д. 39 - 41).
Выборгский городской суд Ленинградской области 21 мая 2015 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ОАО "БИНБАНК", взыскал с Б. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп. (л.д. 57 - 61).
Ответчик Б., не присутствовавший в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, не согласившись с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
В качестве оснований для отмены судебного решения сторона ответчика сослалась на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Так, ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия при отсутствии в материалах дела сведений о его извещении. Ответчик, не будучи извещенным о рассмотрении в суде настоящего дела, не имел возможности представить возражения по заявленным исковым требованиям, хотя он не заключал кредитного договора, не ставил в договоре своей подписи, на момент заключения договора 09 ноября 2013 года отсутствовал в Санкт-Петербурге. Об оформленном от его имени кредитном договоре ничего не знал, т.к. утерял паспорт примерно 01 октября 2013 года. Об утере паспорта Б. обратился с заявлением в отделение полиции только 25 июля 2014 года. Также ответчик просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
Выборгский городской суд Ленинградской области определением от 04 августа 2015 года восстановил Б. срок для подачи апелляционной жалобы (л.д. 67, 68).
На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания (л.д. 175 - 177).
С учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как указано в исковом заявлении, 09 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого ОАО "БИНБАНК" предоставило Б. потребительский кредит на цели личного потребления в сумме <...> рублей под 28,00% процента годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, а заемщик Б. обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, платежи по погашению основного долга и уплате процентов не производил, что привело к образованию просроченной задолженности. 04 июля 2014 года в адрес заемщика было направлено требование о возврате кредита и уплате причитающихся процентов и неустоек, однако до настоящего времени требование заемщиком не исполнено. По состоянию на 05 августа 2014 года задолженность Б. составила сумму <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что не заключал кредитного договора с ОАО "БИНБАНК", не ставил в договоре своей подписи, на момент заключения договора 09 ноября 2013 года не был в Санкт-Петербурге. Наличие в договоре его паспортных данных Б. объяснил тем, что утерял паспорт примерно 01 октября 2013 года. Об утере паспорта Б. обратился с заявлением в отделение полиции только 25 июля 2014 года. Также ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку не проживал на тот момент по месту регистрации, в связи с чем не мог в судебном заседании заявить свои возражения относительно исковых требований и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Ссылка ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не нашла подтверждения в материалах дела. Так, суд первой инстанции дважды направлял судебную повестку Б. по месту регистрации (л.д. 50, 53). Иного адреса проживания ответчика в материалах дела не содержится, его не сообщил и ответчик при подаче апелляционной жалобы, соответственно, суд первой инстанции, направляя судебные извещения по адресу регистрации ответчика - <...>, принял предусмотренные законом и все возможные в данном случае меры для извещения ответчика.
Таким образом, оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией не усматривается.
Однако, довод ответчика о том, что он не имел возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в обоснование того, что не заключал и не подписывал кредитный договор с ОАО "БИНБАНК", заслуживает внимания.
Поскольку ответчик в суде апелляционной инстанции поддержал свое ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2015 года было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы для выяснения, кем исполнены подписи в кредитном договоре от 09 ноября 2013 года, графике погашения кредита, анкете на получение потребительского кредита, выполненные от имени Б. (л.д. 128 - 134).
Согласно заключению эксперта ООО <...> N <...> от 23 ноября 2015 года, подписи от имени Б. на договоре о потребительском кредите N <...> от 09 ноября 2013 года; графике погашения кредита; расходном кассовом ордере N <...> от 09 ноября 2013 года; анкете на получение потребительского кредита от 21 октября 2013 года; декларации от 21 октября 2013 года; согласии на обработку персональных данных и получение кредитного отчета от 21 октября 2013 года исполнены не Б., а иным лицом (иными лицами) (л.д. 138 - 154).
Полученное экспертное заключение судебная коллегия принимает в качестве нового доказательства, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчик не имел возможности представить указанное доказательство при рассмотрении дела судом первой инстанции, и оценивает в соответствии с требованиями ст. 60, 67, п. 3 ст. 86 ГПК РФ как полное, ясное, обоснованное и не имеющее противоречий между исследовательской частью и выводами, не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность.
Согласно положениям ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ в редакции Кодекса, действующей на дату заключения кредитного договора, на котором истец основывает свои требования, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитный договор N <...> от 09 ноября 2013 года не был подписан ответчиком Б., письменная форма договора не была соблюдена. Судебная коллегия на основании материалов дела и полученных в ходе апелляционного рассмотрения доказательств установила, что ответчик не принимал на себя обязательства по кредитному договору, на который ссылается истец.
Б. не получал от ОАО "БИНБАНК" кредитные денежные средства и не брал на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, следовательно, исковые требования ОАО "БИНБАНК", заявленные к Б. необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО "БИНБАНК", подлежит отмене, поскольку не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела - фактическое предоставление кредитных средств истцом ответчику Б.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2015 года отменить полностью, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "БИНБАНК", заявленных к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 33-12/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. N 33-12/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "БИНБАНК", заявленные к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "БИНБАНК" первоначально обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N <...> от 09 ноября 2013 года в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование своего заявления истец указал, что 09 ноября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого ОАО "БИНБАНК" предоставило Б. потребительский кредит на цели личного потребления в сумме <...> рублей под 28,00% процентов годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, а заемщик Б. обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, платежи по погашению основного долга и уплате процентов не производил, что привело к образованию просроченной задолженности. 04 июля 2014 года в адрес заемщика было направлено требование о возврате кредита и уплате причитающихся процентов и неустоек, однако до настоящего времени требование заемщиком не исполнено.
По состоянию на 05 августа 2014 года задолженность Б. составила сумму <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области по месту жительства ответчика (л.д. 39 - 41).
Выборгский городской суд Ленинградской области 21 мая 2015 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ОАО "БИНБАНК", взыскал с Б. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп. (л.д. 57 - 61).
Ответчик Б., не присутствовавший в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, не согласившись с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
В качестве оснований для отмены судебного решения сторона ответчика сослалась на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Так, ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия при отсутствии в материалах дела сведений о его извещении. Ответчик, не будучи извещенным о рассмотрении в суде настоящего дела, не имел возможности представить возражения по заявленным исковым требованиям, хотя он не заключал кредитного договора, не ставил в договоре своей подписи, на момент заключения договора 09 ноября 2013 года отсутствовал в Санкт-Петербурге. Об оформленном от его имени кредитном договоре ничего не знал, т.к. утерял паспорт примерно 01 октября 2013 года. Об утере паспорта Б. обратился с заявлением в отделение полиции только 25 июля 2014 года. Также ответчик просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
Выборгский городской суд Ленинградской области определением от 04 августа 2015 года восстановил Б. срок для подачи апелляционной жалобы (л.д. 67, 68).
На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания (л.д. 175 - 177).
С учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как указано в исковом заявлении, 09 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого ОАО "БИНБАНК" предоставило Б. потребительский кредит на цели личного потребления в сумме <...> рублей под 28,00% процента годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, а заемщик Б. обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, платежи по погашению основного долга и уплате процентов не производил, что привело к образованию просроченной задолженности. 04 июля 2014 года в адрес заемщика было направлено требование о возврате кредита и уплате причитающихся процентов и неустоек, однако до настоящего времени требование заемщиком не исполнено. По состоянию на 05 августа 2014 года задолженность Б. составила сумму <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что не заключал кредитного договора с ОАО "БИНБАНК", не ставил в договоре своей подписи, на момент заключения договора 09 ноября 2013 года не был в Санкт-Петербурге. Наличие в договоре его паспортных данных Б. объяснил тем, что утерял паспорт примерно 01 октября 2013 года. Об утере паспорта Б. обратился с заявлением в отделение полиции только 25 июля 2014 года. Также ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку не проживал на тот момент по месту регистрации, в связи с чем не мог в судебном заседании заявить свои возражения относительно исковых требований и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Ссылка ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не нашла подтверждения в материалах дела. Так, суд первой инстанции дважды направлял судебную повестку Б. по месту регистрации (л.д. 50, 53). Иного адреса проживания ответчика в материалах дела не содержится, его не сообщил и ответчик при подаче апелляционной жалобы, соответственно, суд первой инстанции, направляя судебные извещения по адресу регистрации ответчика - <...>, принял предусмотренные законом и все возможные в данном случае меры для извещения ответчика.
Таким образом, оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией не усматривается.
Однако, довод ответчика о том, что он не имел возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в обоснование того, что не заключал и не подписывал кредитный договор с ОАО "БИНБАНК", заслуживает внимания.
Поскольку ответчик в суде апелляционной инстанции поддержал свое ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2015 года было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы для выяснения, кем исполнены подписи в кредитном договоре от 09 ноября 2013 года, графике погашения кредита, анкете на получение потребительского кредита, выполненные от имени Б. (л.д. 128 - 134).
Согласно заключению эксперта ООО <...> N <...> от 23 ноября 2015 года, подписи от имени Б. на договоре о потребительском кредите N <...> от 09 ноября 2013 года; графике погашения кредита; расходном кассовом ордере N <...> от 09 ноября 2013 года; анкете на получение потребительского кредита от 21 октября 2013 года; декларации от 21 октября 2013 года; согласии на обработку персональных данных и получение кредитного отчета от 21 октября 2013 года исполнены не Б., а иным лицом (иными лицами) (л.д. 138 - 154).
Полученное экспертное заключение судебная коллегия принимает в качестве нового доказательства, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчик не имел возможности представить указанное доказательство при рассмотрении дела судом первой инстанции, и оценивает в соответствии с требованиями ст. 60, 67, п. 3 ст. 86 ГПК РФ как полное, ясное, обоснованное и не имеющее противоречий между исследовательской частью и выводами, не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность.
Согласно положениям ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ в редакции Кодекса, действующей на дату заключения кредитного договора, на котором истец основывает свои требования, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитный договор N <...> от 09 ноября 2013 года не был подписан ответчиком Б., письменная форма договора не была соблюдена. Судебная коллегия на основании материалов дела и полученных в ходе апелляционного рассмотрения доказательств установила, что ответчик не принимал на себя обязательства по кредитному договору, на который ссылается истец.
Б. не получал от ОАО "БИНБАНК" кредитные денежные средства и не брал на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, следовательно, исковые требования ОАО "БИНБАНК", заявленные к Б. необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО "БИНБАНК", подлежит отмене, поскольку не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела - фактическое предоставление кредитных средств истцом ответчику Б.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2015 года отменить полностью, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "БИНБАНК", заявленных к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)