Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор указывает, что поручитель несет ответственность за неисполнение заемщиком положений договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-6533/15 по иску Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "<...Н>" к С. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Акционерное общество Акционерный коммерческий банк "<...Н>" (далее - АО АКБ "<...Н>", Банк) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к С.. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "<...М>" (далее - ООО "<...М>") был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 120 000 000 рублей сроком до <дата> под 13,5% годовых. В обеспечение исполнения Обществом принятых на себя по кредитному договору обязательств, <дата> между Банком и С. был заключен договор поручительства N <...>.
Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств истцом исполнены, тогда как ООО "<...М>" были нарушены условия пунктов 6.1, 6.6 Кредитного договора в части своевременного погашения задолженности по процентам и комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии, в связи с чем <дата> истец вручил заемщику уведомление о наступлении случая досрочного взыскания задолженности по кредиту и начисленным процентам, вся задолженность по кредиту была объявлена срочной к погашению.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на ответственность поручителя при нарушении заемщиком условий кредитного договора, АО АКБ "<...Н>", уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, просило взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере 106 047 474 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года исковые требования АО АКБ "<...Н>" удовлетворены.
Суд взыскал с С. в пользу АО АКБ "<...Н>" задолженность по кредитному договору в размере 96 322 874 рублей 34 копеек, проценты по договору в размере 7 445 890 рублей 09 копеек, комиссию за неиспользованный лимит в размере 22 379 рублей 75 копеек, неустойку в размере 2 256 330 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки, выражая несогласие с определенным судом размером подлежащей взысканию неустойки, указывая на нарушение судом норм процессуального права, что, по мнению ответчика, выразилось в отсутствии выводов относительно встречного искового заявления С., оспаривающего отдельные положения кредитного договора.
Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 227 - 233), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Поскольку в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, процентов по договору, комиссии за неиспользованный лимит решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что <дата> между АО АКБ "<...Н>" и ООО "<...М>" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 120 000 000 рубле сроком до <дата> под 13,5% годовых путем открытия ему кредитной линии.
Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств истцом исполнены: в период с <дата> по <дата> Банк зачислил на текущий/расчетный счет заемщика кредит на сумму 99 350 550 рублей 76 копеек, что подтверждается соответствующей выпиской по счету и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, что также не оспаривается сторонами, ООО "<...М>" были нарушены условия пунктов 6.1, 6.6 Кредитного договора в части своевременного погашения задолженности по процентам и комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии, в связи с чем <дата> истец вручил заемщику уведомление о наступлении случая досрочного взыскания задолженности по кредиту и начисленным процентам, вся задолженность по кредиту была объявлена срочной к погашению.
В обеспечение исполнения ООО "<...М>" принятых на себя по кредитному договору обязательств, <дата> между Банком и С. был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого С. обязался отвечать перед Банком за исполнение Обществом условий кредитного договора полностью.
Как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства от <дата> не представлено, тогда как неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором и договором поручительства обязательства не основано на законе и нарушает права истца.
Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части взыскания неустойки, выражая несогласие с ее размером - 2 256 330 рублей 32 копейки, порядком начисления, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору на <дата>, истцом не представлено, а в требовании о возврате денежных средств установлен срок выплаты задолженности - <дата>, следовательно, неустойка подлежит исчислению, начиная с <дата>.
Данные доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Так, как верно указал суд первой инстанции согласно выписке по лицевому счету ООО "<...М>", <дата> произошел вынос на просрочку начисленных процентов в размере 1 104 414 рублей 32 копеек.
Таким образом, судом установлен факт нарушения ООО "М" условий кредитного договора с <дата>.
В соответствии с пунктом 10 Кредитного договора от <дата> за неисполнение обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплатить Банку 5 процентов годовых, которые рассчитываются в соответствии с пунктом 6.3 Договора.
В связи с изложенным, представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверенный судом, признан судом арифметически верным.
Установленный истцом в уведомлении срок погашения задолженности - <дата> не может служить основанием для освобождения С., поручившегося за исполнение заемщиком обязательств, от ответственности, предусмотренной вышеуказанным пунктом договора.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.
О применении к требованиям Банка о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации С. ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не просил.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере, не может быть признан незаконным и необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению ответчика, выразилось в отсутствии в обжалуемом решении выводов относительно встречных исковых требований С. об оспаривании отдельных положений кредитного договора, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку отсутствие в решении суда вывода относительно встречного иска, не принятого судом к производству, не противоречит требованиям, предъявляемым к содержанию решения суда, изложенным в статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вопрос о принятии встречного искового заявления судом рассматривался, было вынесено определение об отказе в его принятии (л.д. 190), апелляционная жалоба не содержит в себе доводов относительно необоснованного отказа суда в принятии встречного искового заявления.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 33-3594/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6533/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии, неустойки за нарушение условий договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор указывает, что поручитель несет ответственность за неисполнение заемщиком положений договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 33-3594/2016
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-6533/15 по иску Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "<...Н>" к С. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Акционерное общество Акционерный коммерческий банк "<...Н>" (далее - АО АКБ "<...Н>", Банк) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к С.. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "<...М>" (далее - ООО "<...М>") был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 120 000 000 рублей сроком до <дата> под 13,5% годовых. В обеспечение исполнения Обществом принятых на себя по кредитному договору обязательств, <дата> между Банком и С. был заключен договор поручительства N <...>.
Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств истцом исполнены, тогда как ООО "<...М>" были нарушены условия пунктов 6.1, 6.6 Кредитного договора в части своевременного погашения задолженности по процентам и комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии, в связи с чем <дата> истец вручил заемщику уведомление о наступлении случая досрочного взыскания задолженности по кредиту и начисленным процентам, вся задолженность по кредиту была объявлена срочной к погашению.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на ответственность поручителя при нарушении заемщиком условий кредитного договора, АО АКБ "<...Н>", уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, просило взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере 106 047 474 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года исковые требования АО АКБ "<...Н>" удовлетворены.
Суд взыскал с С. в пользу АО АКБ "<...Н>" задолженность по кредитному договору в размере 96 322 874 рублей 34 копеек, проценты по договору в размере 7 445 890 рублей 09 копеек, комиссию за неиспользованный лимит в размере 22 379 рублей 75 копеек, неустойку в размере 2 256 330 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки, выражая несогласие с определенным судом размером подлежащей взысканию неустойки, указывая на нарушение судом норм процессуального права, что, по мнению ответчика, выразилось в отсутствии выводов относительно встречного искового заявления С., оспаривающего отдельные положения кредитного договора.
Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 227 - 233), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Поскольку в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, процентов по договору, комиссии за неиспользованный лимит решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что <дата> между АО АКБ "<...Н>" и ООО "<...М>" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 120 000 000 рубле сроком до <дата> под 13,5% годовых путем открытия ему кредитной линии.
Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств истцом исполнены: в период с <дата> по <дата> Банк зачислил на текущий/расчетный счет заемщика кредит на сумму 99 350 550 рублей 76 копеек, что подтверждается соответствующей выпиской по счету и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, что также не оспаривается сторонами, ООО "<...М>" были нарушены условия пунктов 6.1, 6.6 Кредитного договора в части своевременного погашения задолженности по процентам и комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии, в связи с чем <дата> истец вручил заемщику уведомление о наступлении случая досрочного взыскания задолженности по кредиту и начисленным процентам, вся задолженность по кредиту была объявлена срочной к погашению.
В обеспечение исполнения ООО "<...М>" принятых на себя по кредитному договору обязательств, <дата> между Банком и С. был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого С. обязался отвечать перед Банком за исполнение Обществом условий кредитного договора полностью.
Как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства от <дата> не представлено, тогда как неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором и договором поручительства обязательства не основано на законе и нарушает права истца.
Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части взыскания неустойки, выражая несогласие с ее размером - 2 256 330 рублей 32 копейки, порядком начисления, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору на <дата>, истцом не представлено, а в требовании о возврате денежных средств установлен срок выплаты задолженности - <дата>, следовательно, неустойка подлежит исчислению, начиная с <дата>.
Данные доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Так, как верно указал суд первой инстанции согласно выписке по лицевому счету ООО "<...М>", <дата> произошел вынос на просрочку начисленных процентов в размере 1 104 414 рублей 32 копеек.
Таким образом, судом установлен факт нарушения ООО "М" условий кредитного договора с <дата>.
В соответствии с пунктом 10 Кредитного договора от <дата> за неисполнение обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплатить Банку 5 процентов годовых, которые рассчитываются в соответствии с пунктом 6.3 Договора.
В связи с изложенным, представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверенный судом, признан судом арифметически верным.
Установленный истцом в уведомлении срок погашения задолженности - <дата> не может служить основанием для освобождения С., поручившегося за исполнение заемщиком обязательств, от ответственности, предусмотренной вышеуказанным пунктом договора.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.
О применении к требованиям Банка о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации С. ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не просил.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере, не может быть признан незаконным и необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению ответчика, выразилось в отсутствии в обжалуемом решении выводов относительно встречных исковых требований С. об оспаривании отдельных положений кредитного договора, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку отсутствие в решении суда вывода относительно встречного иска, не принятого судом к производству, не противоречит требованиям, предъявляемым к содержанию решения суда, изложенным в статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вопрос о принятии встречного искового заявления судом рассматривался, было вынесено определение об отказе в его принятии (л.д. 190), апелляционная жалоба не содержит в себе доводов относительно необоснованного отказа суда в принятии встречного искового заявления.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)