Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Персидская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Простовой С.В.,
судей Алешиной Е.Э., Хаянян Т.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Р. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 января 2017 года,
Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 05.05.2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Р. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 377 000 рублей на срок 60 месяцев, под 25,05% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.
В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
В адрес заемщика Банком было направлено претензионное письмо (требование) с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор. Однако требования Банка со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена, предложение о расторжении кредитного договора оставлено без ответа.
По состоянию на 11.07.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 425 598, 19 рублей, в том числе: просроченная задолженность - 359 668,20 рублей; просроченные проценты - 63 144, 45 рублей; неустойка - 2 785, 54 рублей.
Судебный приказ от 23.09.2016 года о взыскании с Р. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2015 года по состоянию на 11.07.2016 год в сумме 425 598,19 рублей по заявлению Р. отменен определением мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10.10.2016 года и, ПАО Сбербанк России разъяснено право обращения с указанным требованиями в суд в исковом порядке.
Истец просил взыскать с ответчика Р., досрочно, сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2015 года в размере 425 598,19 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 455,98 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 января 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Р. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, вынесении нового решения об отказе в иске банку.
Апеллянт не соглашается с расчетом задолженности, поскольку представленная выписка в виде таблиц не содержит количества дней начисления процентов, методики их начисления.
Изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статьи 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации.
В силу статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный банком, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период за который произведен расчет соответствует сроку нарушенного обязательства. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере заемщиком не оспаривался. Истец в досудебном порядке обращался к заемщику с требованием о погашении кредита и процентов по нему, однако должных мер ответчиками к погашению кредита не предпринято. Допущенное нарушение обязательств заемщиком суд признал существенным.
Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Факт наличия задолженности ответчиком также не оспаривался, расчет задолженности, представленный истцом, проверен судебной коллегией, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, тогда как ответчиком контррасчет не представлен, о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ ответчик не просил.
доказательств в обоснование заявленной позиции Р. не приведено, в связи с чем доводы апеллянта не могут повлечь отмену решения суда, носят субъективный характер, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 33-10564/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 33-10564/2017года
Судья Персидская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Простовой С.В.,
судей Алешиной Е.Э., Хаянян Т.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Р. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 января 2017 года,
Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 05.05.2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Р. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 377 000 рублей на срок 60 месяцев, под 25,05% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.
В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
В адрес заемщика Банком было направлено претензионное письмо (требование) с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор. Однако требования Банка со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена, предложение о расторжении кредитного договора оставлено без ответа.
По состоянию на 11.07.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 425 598, 19 рублей, в том числе: просроченная задолженность - 359 668,20 рублей; просроченные проценты - 63 144, 45 рублей; неустойка - 2 785, 54 рублей.
Судебный приказ от 23.09.2016 года о взыскании с Р. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2015 года по состоянию на 11.07.2016 год в сумме 425 598,19 рублей по заявлению Р. отменен определением мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10.10.2016 года и, ПАО Сбербанк России разъяснено право обращения с указанным требованиями в суд в исковом порядке.
Истец просил взыскать с ответчика Р., досрочно, сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2015 года в размере 425 598,19 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 455,98 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 января 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Р. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, вынесении нового решения об отказе в иске банку.
Апеллянт не соглашается с расчетом задолженности, поскольку представленная выписка в виде таблиц не содержит количества дней начисления процентов, методики их начисления.
Изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статьи 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации.
В силу статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный банком, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период за который произведен расчет соответствует сроку нарушенного обязательства. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере заемщиком не оспаривался. Истец в досудебном порядке обращался к заемщику с требованием о погашении кредита и процентов по нему, однако должных мер ответчиками к погашению кредита не предпринято. Допущенное нарушение обязательств заемщиком суд признал существенным.
Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Факт наличия задолженности ответчиком также не оспаривался, расчет задолженности, представленный истцом, проверен судебной коллегией, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, тогда как ответчиком контррасчет не представлен, о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ ответчик не просил.
доказательств в обоснование заявленной позиции Р. не приведено, в связи с чем доводы апеллянта не могут повлечь отмену решения суда, носят субъективный характер, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)