Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя А.А. - А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление А.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" включить обязательство АО "РУССТРОЙБАНК" перед истцом в реестр обязательств АО "РУССТРОЙБАНК", взыскании страхового возмещения, судебных расходов с приложенными документами.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика,
установила:
А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" включить обязательство АО "РУССТРОЙБАНК" перед истцом в реестр обязательств АО "РУССТРОЙБАНК", взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель А.А. по доверенности А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 135 ГПК РФ, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, указал на альтернативную подсудность спора в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" по месту заключения и исполнения договора банковского счета.
Возвращая исковое заявление А.А., суд исходил из того, что поскольку деятельность Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг, то на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований для применения правил об альтернативной подсудности не имеется и дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку местом исполнения договора банковского счета является дополнительный офис "Дорогомиловский" АО "РУССТРОЙБАНК", в связи с чем, иск предъявлен в суд в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность выводов суда они не влияют.
Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии со ст. ст. 1 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.
Правоотношения между истцом и ответчиком Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" положениями закона о договоре банковского счета не регулируются, договорные отношения между истцом и ответчиком Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" отсутствуют, ответчик действует на основании Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", требования истца вытекают из обязательств по выплате страхового возмещения по вкладу.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А.А. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23068/2016
Обстоятельства: Определением возвращено заявление об обязании включить обязательство перед истцом в реестр обязательств банка.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23068/16
Судья Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя А.А. - А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление А.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" включить обязательство АО "РУССТРОЙБАНК" перед истцом в реестр обязательств АО "РУССТРОЙБАНК", взыскании страхового возмещения, судебных расходов с приложенными документами.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика,
установила:
А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" включить обязательство АО "РУССТРОЙБАНК" перед истцом в реестр обязательств АО "РУССТРОЙБАНК", взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель А.А. по доверенности А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 135 ГПК РФ, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, указал на альтернативную подсудность спора в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" по месту заключения и исполнения договора банковского счета.
Возвращая исковое заявление А.А., суд исходил из того, что поскольку деятельность Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг, то на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований для применения правил об альтернативной подсудности не имеется и дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку местом исполнения договора банковского счета является дополнительный офис "Дорогомиловский" АО "РУССТРОЙБАНК", в связи с чем, иск предъявлен в суд в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность выводов суда они не влияют.
Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии со ст. ст. 1 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.
Правоотношения между истцом и ответчиком Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" положениями закона о договоре банковского счета не регулируются, договорные отношения между истцом и ответчиком Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" отсутствуют, ответчик действует на основании Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", требования истца вытекают из обязательств по выплате страхового возмещения по вкладу.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А.А. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)