Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Крона": Захаров Д.Н. по доверенности б/н от 25.02.16,
от индивидуального предпринимателя Поповой Елены Сергеевны: Габдуллин Р.Р. по нотариально удостоверенной доверенности от 02.11.15, зарегистрированной в реестре за N 3/5-2702,
от финансового управляющего Поповой Елены Сергеевны Таекиной Марины Тарасовны: Таекина М.Т. лично, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 16.11.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона"
на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2016 года по делу N А41-62188/15, принятое судьей Пономаревым Д.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крона"
о включении требований в реестр требований кредиторов Поповой Елены Сергеевны,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Габдуллина Рашида Раффаковича,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Крона" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя (ИП) Поповой Елены Сергеевны требования в сумме 8 824 739 рублей 72 копейки, в том числе: 4 150 000 рублей - основного долга, 4 674 739 рублей 72 копейки - процентов, рассчитанных в соответствии с кредитным договором, как обеспеченного залогом имущества должника (л.д. 3 - 4).
Заявление подано на основании статей 71, 137, 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года к участию в рассмотрении требования ООО "Крона" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Габдуллин Рашид Раффакович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2016 года во включении требования ООО "Крона" в реестр требований кредиторов ИП Поповой Е.С. было отказано (л.д. 116 - 118).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Крона" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 120 - 121).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Крона" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ИП Поповой Е.С. и финансового управляющего Таекиной М.Т. возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Габдуллина Р.Р., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06.03.08 между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (Кредитор) и Габдуллиным Р.Р. (Заемщик) был заключен Кредитный договор (кредитная линия) N 00001/15/08-08, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств (далее лимит выдачи) в размере 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей сроком возврата 30 июня 2010 года, а Заемщик обязался возвратить Банку указанную денежную сумму в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 20 (двадцать) процентов годовых (л.д. 45 - 50).
В соответствии договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 00001/19/08-08 от 06.03.08, заключенным между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (Залогодержатель) и Поповой Еленой Сергеевной (Залогодатель) в целях обеспечения надлежащего исполнения ИП Габдуллиным Р.Р. как Заемщика своих обязательств по Кредитному договору Залогодатель предоставил в залог Залогодержателю следующее имущество:
- встроенные помещения под магазин (Лит. А), общая площадь 860,1 кв. м на 1-ом и антресольном этажах 5-этажного кирпичного жилого дома, условный номер объекта 59-001-000-004007-000-1001, находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Луначарского, д. 69 (л.д. 37 - 40).
Предмет ипотеки оценен сторонами, по взаимному согласию, в общей сумме 17 040 000 рублей.
Ипотекой обеспечивается, в соответствии с оценочной стоимостью Предмета ипотеки, возврат основного долга, процентов за кредиту и неустойки, комиссии, возмещения убытков, причиненных неисполнением или просрочкой исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, расходы связанные с обращением взыскания Предмет ипотеки, судебные издержки, расходы по реализации Предмета ипотеки.
Также по договору поручительства N 00056/17/0004-10 от 20.01.10, заключенному между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (Кредитор) и ООО "Крона" (Поручитель) Поручитель принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств ИП Габдуллина Р.Р. (Заемщика) по Кредитному договору (кредитная линия) N 00001/15/08-08 от 06.03.08, заключенному между Кредитором и Заемщиком (л.д. 34 - 36).
Платежными поручениями N 4 от 29.01.10 года и N 5 от 03.02.10 ООО "Крона" погасило задолженность ИП Габдуллина Р.Р. по Кредитному договору (кредитная линия) N 00001/15/08-08 от 06.03.08 в общей сумме 4 150 000 рублей (л.д. 32 - 33).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года в отношении ИП Поповой Е.С. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Таекина Марина Тарасовна.
Поскольку до настоящего времени ИП Габдуллин Р.Р. обязательства перед ООО "Крона" не исполнил, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в признании требований обоснованными, суд первой инстанции указал, что заявителем был пропущен срок исковой давности.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов, не подтвержденных судебным актом, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как указывалось выше, 06.03.08 между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (Кредитор) и Габдуллиным Р.Р. (Заемщик) был заключен Кредитный договор (кредитная линия) N 00001/15/08-08, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств (далее лимит выдачи) в размере 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей сроком возврата "30" июня 2010 года, а Заемщик обязался возвратить Банку указанную денежную сумму в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 20 (двадцать) процентов годовых (л.д. 45 - 50).
Исполнение Габдуллиным Р.Р. принятых на себя обязательств по названному договору обеспечивалось договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 00001/19/08-08 от 06.03.08, заключенным между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (Залогодержатель) и Поповой Е.С. (Залогодатель), а также договором поручительства N 00056/17/0004-10 от 20.01.10, заключенным между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (Кредитор) и ООО "Крона" (Поручитель).
Платежными поручениями N 4 от 29.01.10 года и N 5 от 03.02.10 ООО "Крона" погасило задолженность ИП Габдуллина Р.Р. по Кредитному договору (кредитная линия) N 00001/15/08-08 от 06.03.08 в общей сумме 4 150 000 рублей (л.д. 32 - 33).
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, права требования возврата кредита по договору N 00001/15/08-08 от 06.03.08, обеспеченные залогом имущества Поповой Е.С. по договору об ипотеке N 00001/19/08-08 от 06.03.08, перешли к ООО "Крона".
Поскольку доказательств возврата кредита Габдуллиным Р.Р., а также возмещения заемных денежных средств за счет заложенного Поповой Е.С. по договору об ипотеке N 00001/19/08-08 от 06.03.08 имущества не представлено, ООО "Крона" правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
В суде первой инстанции финансовым управляющим должника Таекиной М.Т. было заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 59).
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как указывалось выше, по условиям договора N 00001/15/08-08 от 06.03.08 срок возврата кредита установлен 30.06.10.
Право требования возврата денежных средств перешло к ООО "Крона" 03.02.10 после выплаты им долга Габдуллина Р.Р. Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы".
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь 30.06.10 и истек 30.06.13.
С рассматриваемым заявлением ООО "Крона" обратилось в Арбитражный суд Московской области 27.01.16, то есть по истечении срока исковой давности.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в признании требований ООО "Крона" обоснованными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о признании долга Поповой Е.С. в рамках заключенного между ней и Габдуллиным Р.Р. мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Перми от 07.08.13 по делу N 2-1228/2013, подлежит отклонению.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Как указывалось выше срок исковой давности истек 30.06.13, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Попова Е.С. признал долг при заключении мирового соглашения в августе 2013 года является несостоятельным.
Кроме того, иных доказательств совершения Поповой Е.С. действий, свидетельствующих о признании долга перед ООО "Крона" в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Мировое соглашение, заключенное между Поповой Е.С. и Габдуллиным Р.Р. в качестве такого доказательства быть принято не может.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2016 года по делу N А41-62188/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 10АП-13304/2016 ПО ДЕЛУ N А41-62188/15
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N А41-62188/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Крона": Захаров Д.Н. по доверенности б/н от 25.02.16,
от индивидуального предпринимателя Поповой Елены Сергеевны: Габдуллин Р.Р. по нотариально удостоверенной доверенности от 02.11.15, зарегистрированной в реестре за N 3/5-2702,
от финансового управляющего Поповой Елены Сергеевны Таекиной Марины Тарасовны: Таекина М.Т. лично, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 16.11.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона"
на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2016 года по делу N А41-62188/15, принятое судьей Пономаревым Д.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крона"
о включении требований в реестр требований кредиторов Поповой Елены Сергеевны,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Габдуллина Рашида Раффаковича,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Крона" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя (ИП) Поповой Елены Сергеевны требования в сумме 8 824 739 рублей 72 копейки, в том числе: 4 150 000 рублей - основного долга, 4 674 739 рублей 72 копейки - процентов, рассчитанных в соответствии с кредитным договором, как обеспеченного залогом имущества должника (л.д. 3 - 4).
Заявление подано на основании статей 71, 137, 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года к участию в рассмотрении требования ООО "Крона" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Габдуллин Рашид Раффакович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2016 года во включении требования ООО "Крона" в реестр требований кредиторов ИП Поповой Е.С. было отказано (л.д. 116 - 118).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Крона" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 120 - 121).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Крона" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ИП Поповой Е.С. и финансового управляющего Таекиной М.Т. возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Габдуллина Р.Р., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06.03.08 между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (Кредитор) и Габдуллиным Р.Р. (Заемщик) был заключен Кредитный договор (кредитная линия) N 00001/15/08-08, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств (далее лимит выдачи) в размере 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей сроком возврата 30 июня 2010 года, а Заемщик обязался возвратить Банку указанную денежную сумму в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 20 (двадцать) процентов годовых (л.д. 45 - 50).
В соответствии договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 00001/19/08-08 от 06.03.08, заключенным между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (Залогодержатель) и Поповой Еленой Сергеевной (Залогодатель) в целях обеспечения надлежащего исполнения ИП Габдуллиным Р.Р. как Заемщика своих обязательств по Кредитному договору Залогодатель предоставил в залог Залогодержателю следующее имущество:
- встроенные помещения под магазин (Лит. А), общая площадь 860,1 кв. м на 1-ом и антресольном этажах 5-этажного кирпичного жилого дома, условный номер объекта 59-001-000-004007-000-1001, находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Луначарского, д. 69 (л.д. 37 - 40).
Предмет ипотеки оценен сторонами, по взаимному согласию, в общей сумме 17 040 000 рублей.
Ипотекой обеспечивается, в соответствии с оценочной стоимостью Предмета ипотеки, возврат основного долга, процентов за кредиту и неустойки, комиссии, возмещения убытков, причиненных неисполнением или просрочкой исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, расходы связанные с обращением взыскания Предмет ипотеки, судебные издержки, расходы по реализации Предмета ипотеки.
Также по договору поручительства N 00056/17/0004-10 от 20.01.10, заключенному между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (Кредитор) и ООО "Крона" (Поручитель) Поручитель принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств ИП Габдуллина Р.Р. (Заемщика) по Кредитному договору (кредитная линия) N 00001/15/08-08 от 06.03.08, заключенному между Кредитором и Заемщиком (л.д. 34 - 36).
Платежными поручениями N 4 от 29.01.10 года и N 5 от 03.02.10 ООО "Крона" погасило задолженность ИП Габдуллина Р.Р. по Кредитному договору (кредитная линия) N 00001/15/08-08 от 06.03.08 в общей сумме 4 150 000 рублей (л.д. 32 - 33).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года в отношении ИП Поповой Е.С. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Таекина Марина Тарасовна.
Поскольку до настоящего времени ИП Габдуллин Р.Р. обязательства перед ООО "Крона" не исполнил, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в признании требований обоснованными, суд первой инстанции указал, что заявителем был пропущен срок исковой давности.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов, не подтвержденных судебным актом, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как указывалось выше, 06.03.08 между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (Кредитор) и Габдуллиным Р.Р. (Заемщик) был заключен Кредитный договор (кредитная линия) N 00001/15/08-08, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств (далее лимит выдачи) в размере 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей сроком возврата "30" июня 2010 года, а Заемщик обязался возвратить Банку указанную денежную сумму в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 20 (двадцать) процентов годовых (л.д. 45 - 50).
Исполнение Габдуллиным Р.Р. принятых на себя обязательств по названному договору обеспечивалось договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 00001/19/08-08 от 06.03.08, заключенным между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (Залогодержатель) и Поповой Е.С. (Залогодатель), а также договором поручительства N 00056/17/0004-10 от 20.01.10, заключенным между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (Кредитор) и ООО "Крона" (Поручитель).
Платежными поручениями N 4 от 29.01.10 года и N 5 от 03.02.10 ООО "Крона" погасило задолженность ИП Габдуллина Р.Р. по Кредитному договору (кредитная линия) N 00001/15/08-08 от 06.03.08 в общей сумме 4 150 000 рублей (л.д. 32 - 33).
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, права требования возврата кредита по договору N 00001/15/08-08 от 06.03.08, обеспеченные залогом имущества Поповой Е.С. по договору об ипотеке N 00001/19/08-08 от 06.03.08, перешли к ООО "Крона".
Поскольку доказательств возврата кредита Габдуллиным Р.Р., а также возмещения заемных денежных средств за счет заложенного Поповой Е.С. по договору об ипотеке N 00001/19/08-08 от 06.03.08 имущества не представлено, ООО "Крона" правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
В суде первой инстанции финансовым управляющим должника Таекиной М.Т. было заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 59).
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как указывалось выше, по условиям договора N 00001/15/08-08 от 06.03.08 срок возврата кредита установлен 30.06.10.
Право требования возврата денежных средств перешло к ООО "Крона" 03.02.10 после выплаты им долга Габдуллина Р.Р. Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы".
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь 30.06.10 и истек 30.06.13.
С рассматриваемым заявлением ООО "Крона" обратилось в Арбитражный суд Московской области 27.01.16, то есть по истечении срока исковой давности.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в признании требований ООО "Крона" обоснованными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о признании долга Поповой Е.С. в рамках заключенного между ней и Габдуллиным Р.Р. мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Перми от 07.08.13 по делу N 2-1228/2013, подлежит отклонению.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Как указывалось выше срок исковой давности истек 30.06.13, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Попова Е.С. признал долг при заключении мирового соглашения в августе 2013 года является несостоятельным.
Кроме того, иных доказательств совершения Поповой Е.С. действий, свидетельствующих о признании долга перед ООО "Крона" в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Мировое соглашение, заключенное между Поповой Е.С. и Габдуллиным Р.Р. в качестве такого доказательства быть принято не может.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2016 года по делу N А41-62188/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
В.П.МИЗЯК
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)