Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года по делу N 2-3836/16 по иску Публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя К. - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Публичное акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО "НБ "ТРАСТ") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2438765103 от 25 февраля 2014 года в размере 181 086 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года исковые требования ПАО "НБ "ТРАСТ" удовлетворены.
Суд взыскал с К. в пользу ПАО "НБ "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере 181 086 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 821 руб. 72 коп.
К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и оставить исковое заявление без рассмотрения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО "НБ "ТРАСТ" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 25 февраля 2014 года заключен кредитный договор N 2438765103, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 25% годовых.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла вытекающие из кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на <дата> у нее образовалась задолженность в размере 181 086 руб. 13 коп.
Разрешая заявленные ПАО "НБ "ТРАСТ" требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт ненадлежащего исполнения К. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, пришел к верному выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Не соглашаясь с решением суда, К. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии у нее задолженности по кредитному договору, поскольку на момент подачи искового заявления и принятия судом решения просроченная задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала, ответчик осуществляла платежи своевременно и согласно графику платежей и ее задолженность носила текущий характер.
Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку факт нарушения установленных графиком платежей сроков уплаты кредита в период действия кредитного договора К. не оспаривает, тогда как право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доводы ответчика об отсутствии просроченной задолженности на дату подачи иска и принятия судом решения, опровергаются имеющимися в материалах дела расчетами задолженности как на дату подачу иска, так и на дату вынесения судом решения (л.д. 6, 110). Частичное погашение задолженности ответчиком производилось в период рассмотрения дела судом.
Доводы К. о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией также не принимаются.
По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Между тем, нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не установлено.
Кредитный договор, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит в себе условия об обязательном досудебном порядке предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования же о расторжении кредитного договора Банком суду не заявлялось.
Таким образом, доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, которое в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление иска без рассмотрения, отклоняются, поскольку ни законом, ни положениями кредитного договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не предусмотрен.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2017 N 33-7202/2017 ПО ДЕЛУ N 2-3836/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. N 33-7202/2017
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года по делу N 2-3836/16 по иску Публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя К. - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО "НБ "ТРАСТ") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2438765103 от 25 февраля 2014 года в размере 181 086 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года исковые требования ПАО "НБ "ТРАСТ" удовлетворены.
Суд взыскал с К. в пользу ПАО "НБ "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере 181 086 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 821 руб. 72 коп.
К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и оставить исковое заявление без рассмотрения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО "НБ "ТРАСТ" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 25 февраля 2014 года заключен кредитный договор N 2438765103, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 25% годовых.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла вытекающие из кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на <дата> у нее образовалась задолженность в размере 181 086 руб. 13 коп.
Разрешая заявленные ПАО "НБ "ТРАСТ" требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт ненадлежащего исполнения К. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, пришел к верному выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Не соглашаясь с решением суда, К. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии у нее задолженности по кредитному договору, поскольку на момент подачи искового заявления и принятия судом решения просроченная задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала, ответчик осуществляла платежи своевременно и согласно графику платежей и ее задолженность носила текущий характер.
Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку факт нарушения установленных графиком платежей сроков уплаты кредита в период действия кредитного договора К. не оспаривает, тогда как право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доводы ответчика об отсутствии просроченной задолженности на дату подачи иска и принятия судом решения, опровергаются имеющимися в материалах дела расчетами задолженности как на дату подачу иска, так и на дату вынесения судом решения (л.д. 6, 110). Частичное погашение задолженности ответчиком производилось в период рассмотрения дела судом.
Доводы К. о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией также не принимаются.
По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Между тем, нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не установлено.
Кредитный договор, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит в себе условия об обязательном досудебном порядке предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования же о расторжении кредитного договора Банком суду не заявлялось.
Таким образом, доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, которое в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление иска без рассмотрения, отклоняются, поскольку ни законом, ни положениями кредитного договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не предусмотрен.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)