Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе представителя Компании "ОГПЛК" Д.Е.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Заявление представителя П.И.В. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года по новым обстоятельствам удовлетворить.
Отменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу N *** по иску Компания "ОГПЛК" к П.И.В. о взыскании денежных средств, назначить рассмотрение дела по существу",
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые требования К. "ОГПЛК" к П.И.В. о взыскании денежных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Представитель заявителя П.И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть вышеуказанное решение суда по новым обстоятельствам, в обоснование указав, что Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года признаны недействительными сделки - банковская операция по перечислению денежных средств в размере **** долларов США со счета Компании "ОГПЛК" N ****, открытого в ООО КБ "М" на валютный счет ООО "Т" N *****, открытый в ООО КБ "М", по конвертации денежных средств в размере *** долларов США и зачислении денежных средств в размере **** рублей на расчетный счет ООО "Т" N ***, открытый в ООО КБ "М", банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитным договорам со счета ООО "Т" N ***, были применены последствия недействительности сделок - восстановлена задолженность ООО "Т" перед ООО КБ "М" по кредитным договорам, восстановлена задолженность ООО КБ "М" перед Компанией "ОГПЛК" по валютному счету N **** в размере **** долларов США.
Заявитель полагает, что данным Постановлением арбитражного суда установлена безденежность обязательства по договору займа, заключенному между ООО "Т" и Компанией "ОГПЛК", поскольку указанным выше судебным актом установлено, что реального движения денежных средств по договору займа от **** года не происходило.
В качестве доказательства исполнения обязательств кредитора по договору займа были представлены выписки со счетов банка, на которых было отражено движение денежных средств со счетов Компании "ОГПЛК" на счет ООО "Т". Данные операции признаны недействительными сделками, что установлено вступившим в законную силу судебным актом Девятого арбитражного апелляционного суда. Данным решением установлено, что в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся записями на счетах П.И.В. Поскольку денежных средств на счет ООО "Т" по договору от ***** года фактически не поступали, данный договор является безденежным, а соответственно, незаключенным в силу закона, а потому не порождает правовых и экономических последствий для возложения на П.И.В. каких-либо обязанностей. Поручитель вправе оспорить договор по безденежности. О недействительности банковских операций П.И.В. стало известно после принятия Арбитражным судом г. Москвы соответствующего решения. С учетом изложенного, П.И.В. полагает решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года незаконным и подлежащим пересмотру по новым обстоятельствам.
В судебном заседании представитель П.И.В. доводы заявления поддержал.
Представитель Компании "ОГПЛК" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что законных оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не имеется, поскольку сделки - договор займа, заключенный между Компанией "ОГПЛК" и ООО "Т", договор поручительства, заключенный между Компанией "ОГПЛК" и П.И.В., никем не оспорены. Обязанности исполнения обязательств по договору займа ООО "Т" и договору поручительства для поручителя П.И.В. установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы и решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года не имеет правового значения для обязательства, возникшего у П.И.В. по исполнению договора поручительства.
Договор займа от **** года истцом был исполнен, денежные средства со счета истца поступили на счет ООО "Т", обязательства по возврату долга ООО "Т" не исполнено, соответственно, у поручителя возникла обязанность отвечать за ненадлежащее исполнение ООО "Т" своих обязательств, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.
Представитель ООО "Т" в судебном заседании заявление П.И.В. поддержал, пояснив, что установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года обстоятельства о признании недействительными сделок - банковских операций, в том числе по перечислению денежных средств со счета Компании "ОГПЛК" на счет ООО "Т" в размере **** **** долларов США, свидетельствуют о безденежности договора займа от **** года, соответственно, не порождают для П.И.В. обязанности по исполнению обязательств по договору поручительства.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Компании "ОГПЛК" Д.Е.В. по доводам частной жалобы.
Выслушав представителя истца Компании "ОГПЛК" Д.Е.В., представителя 3-го лица ООО "Т" - К.Е.В., поддержавших доводы частной жалобы, просивших об отмене определения суда первой инстанции, возражения относительно доводов частной жалобы представителя ответчика П.И.В. - Б.А.А., просившего об оставлении определения без изменения, частной жалобы без удовлетворения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика П.И.В., к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно положениям статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 04 марта 2015 года, с П.И.В. в пользу Компании "ОГПЛК" взысканы задолженность по договору займа в сумме ***** доллар США *** цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей; взыскание задолженности по договору займа в размере **** доллар США **** цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ является солидарным с ООО "Т".
При этом судом установлено, что основанием для исполнения Компанией "ОГПЛК" обязательств по договору займа от *** года третьему лицу ООО "Т" на сумму **** долларов США явилась выписка по операциям на счете от ** года, из которой следует, что со счета Компании "ОГПЛК" N ****, открытого в ООО КБ "М" на валютный счет ООО "Т" N ****, открытый в ООО КБ "М", перечислены денежные средства в размере **** долларов США.
Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 01 февраля 2016 года признаны недействительными сделки - банковская операция по перечислению денежных средств в размере **** долларов США со счета Компании "ОГПЛК" N ****, открытого в ООО КБ "М" на валютный счет ООО "Т" N *****, открытый в ООО КБ "М", по конвертации денежных средств в размере **** долларов США и зачислении денежных средств в размере *** рублей на расчетный счет ООО "Т" N ****, открытый в ООО КБ "М", банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитным договорам со счета ООО "Т" N ****, были применены последствия недействительности сделок - восстановлена задолженность ООО "Т" перед ООО КБ "М" по кредитным договорам, восстановлена задолженность ООО КБ "М" перед Компанией "ОГПЛК" по валютному счету N *** в размере ***** долларов США.
Данным судебным постановлением установлено, что на момент совершения оспариваемых банковских операций должник фактически был неплатежеспособен, оспариваемые банковские операции представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку они не сопровождались реальным движением денежных средств по корреспондентскому счету банка. Также установлено, что банковские операции по перечислению денежных средств со счета Компании "ОГПЛК" и их конвертация, совершенные в один день с погашением ООО "Т" задолженности перед банком, должны рассматриваться как единая транзакция, преследующая своей целью получение преимущественного удовлетворения в период прекращения исполнения банком поручений иных клиентов. В рассматриваемом случае фактически имела место единая транзитная проводка, не сопровождавшаяся реальным движением денежных средств, в результате которой за счет кредиторской задолженности Компании "ОГПЛК" перед банком, числящейся на ее счете, была погашена задолженность ООО "Т" перед банком по кредитным договорам. В итоге ООО "Т" погасила имеющуюся задолженность по десяти кредитным договорам перед должником, а Компания "ОГПЛК" вместо требований, вытекающих из договора банковского вклада к неплатежеспособному банку, получило право требования к ООО "Т". С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о злоупотреблении правом и, следовательно, о наличии оснований, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания банковских операций недействительными сделками.
Рассматривая заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные вышеуказанным Постановлением арбитражного суда имеют существенное значение для правильного разрешения дела и могут быть приняты в качестве основания к пересмотру судебного постановления.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они являются преждевременными.
Из представленной в суд апелляционной инстанции копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года следует, что суд отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года о взыскании задолженности по спорному договору по новым обстоятельствам, установленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года.
Как следует из представленного в судебное заседание суда апелляционной инстанции Постановления арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2016 года, Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 01 февраля 2016 года, которым признаны недействительными сделки - банковская операция по перечислению денежных средств в размере **** долларов США со счета Компании "ОГПЛК" N ****, открытого в ООО КБ "М" на валютный счет ООО "Т" N ****, открытый в ООО КБ "М", по конвертации денежных средств в размере **** долларов США и зачислении денежных средств в размере ***** рублей на расчетный счет ООО "Т" N *****, открытый в ООО КБ "М", банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитным договорам со счета ООО "Т" N ****, восстановлению задолженности ООО "Т" перед ООО КБ "М" по кредитным договорам, восстановлена задолженность ООО КБ "М" перед Компанией "ОГПЛК" по валютному счету N **** в размере **** долларов США, отменено. Принято новое решение, которым в данной части отказано в удовлетворении требований.
Как следует из пояснений представителя ответчика П.И.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 мая 2016 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года о взыскании задолженности по спорному договору по новым обстоятельствам, установленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года обжаловано ими в апелляционном порядке, рассмотрение жалобы назначено на 07 июня 2016 года.
Между тем, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в судебном заседании 24 июня 2016 года информации о принятом арбитражным судом решении по апелляционной жалобе П.И.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, судебной коллегии не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик в качестве оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ являются преждевременными.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335, 396 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года по иску Компании "ОГПЛК" к ПИВ о взыскании денежных средств по новым обстоятельствам отменить, частную жалобу представителя Компании "ОГПЛК" Д.Е.В. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21208/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о пересмотре решения суда по делу по иску о взыскании денежных средств по новым обстоятельствам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-21208/2016
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе представителя Компании "ОГПЛК" Д.Е.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Заявление представителя П.И.В. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года по новым обстоятельствам удовлетворить.
Отменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу N *** по иску Компания "ОГПЛК" к П.И.В. о взыскании денежных средств, назначить рассмотрение дела по существу",
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые требования К. "ОГПЛК" к П.И.В. о взыскании денежных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Представитель заявителя П.И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть вышеуказанное решение суда по новым обстоятельствам, в обоснование указав, что Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года признаны недействительными сделки - банковская операция по перечислению денежных средств в размере **** долларов США со счета Компании "ОГПЛК" N ****, открытого в ООО КБ "М" на валютный счет ООО "Т" N *****, открытый в ООО КБ "М", по конвертации денежных средств в размере *** долларов США и зачислении денежных средств в размере **** рублей на расчетный счет ООО "Т" N ***, открытый в ООО КБ "М", банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитным договорам со счета ООО "Т" N ***, были применены последствия недействительности сделок - восстановлена задолженность ООО "Т" перед ООО КБ "М" по кредитным договорам, восстановлена задолженность ООО КБ "М" перед Компанией "ОГПЛК" по валютному счету N **** в размере **** долларов США.
Заявитель полагает, что данным Постановлением арбитражного суда установлена безденежность обязательства по договору займа, заключенному между ООО "Т" и Компанией "ОГПЛК", поскольку указанным выше судебным актом установлено, что реального движения денежных средств по договору займа от **** года не происходило.
В качестве доказательства исполнения обязательств кредитора по договору займа были представлены выписки со счетов банка, на которых было отражено движение денежных средств со счетов Компании "ОГПЛК" на счет ООО "Т". Данные операции признаны недействительными сделками, что установлено вступившим в законную силу судебным актом Девятого арбитражного апелляционного суда. Данным решением установлено, что в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся записями на счетах П.И.В. Поскольку денежных средств на счет ООО "Т" по договору от ***** года фактически не поступали, данный договор является безденежным, а соответственно, незаключенным в силу закона, а потому не порождает правовых и экономических последствий для возложения на П.И.В. каких-либо обязанностей. Поручитель вправе оспорить договор по безденежности. О недействительности банковских операций П.И.В. стало известно после принятия Арбитражным судом г. Москвы соответствующего решения. С учетом изложенного, П.И.В. полагает решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года незаконным и подлежащим пересмотру по новым обстоятельствам.
В судебном заседании представитель П.И.В. доводы заявления поддержал.
Представитель Компании "ОГПЛК" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что законных оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не имеется, поскольку сделки - договор займа, заключенный между Компанией "ОГПЛК" и ООО "Т", договор поручительства, заключенный между Компанией "ОГПЛК" и П.И.В., никем не оспорены. Обязанности исполнения обязательств по договору займа ООО "Т" и договору поручительства для поручителя П.И.В. установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы и решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года не имеет правового значения для обязательства, возникшего у П.И.В. по исполнению договора поручительства.
Договор займа от **** года истцом был исполнен, денежные средства со счета истца поступили на счет ООО "Т", обязательства по возврату долга ООО "Т" не исполнено, соответственно, у поручителя возникла обязанность отвечать за ненадлежащее исполнение ООО "Т" своих обязательств, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.
Представитель ООО "Т" в судебном заседании заявление П.И.В. поддержал, пояснив, что установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года обстоятельства о признании недействительными сделок - банковских операций, в том числе по перечислению денежных средств со счета Компании "ОГПЛК" на счет ООО "Т" в размере **** **** долларов США, свидетельствуют о безденежности договора займа от **** года, соответственно, не порождают для П.И.В. обязанности по исполнению обязательств по договору поручительства.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Компании "ОГПЛК" Д.Е.В. по доводам частной жалобы.
Выслушав представителя истца Компании "ОГПЛК" Д.Е.В., представителя 3-го лица ООО "Т" - К.Е.В., поддержавших доводы частной жалобы, просивших об отмене определения суда первой инстанции, возражения относительно доводов частной жалобы представителя ответчика П.И.В. - Б.А.А., просившего об оставлении определения без изменения, частной жалобы без удовлетворения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика П.И.В., к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно положениям статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 04 марта 2015 года, с П.И.В. в пользу Компании "ОГПЛК" взысканы задолженность по договору займа в сумме ***** доллар США *** цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей; взыскание задолженности по договору займа в размере **** доллар США **** цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ является солидарным с ООО "Т".
При этом судом установлено, что основанием для исполнения Компанией "ОГПЛК" обязательств по договору займа от *** года третьему лицу ООО "Т" на сумму **** долларов США явилась выписка по операциям на счете от ** года, из которой следует, что со счета Компании "ОГПЛК" N ****, открытого в ООО КБ "М" на валютный счет ООО "Т" N ****, открытый в ООО КБ "М", перечислены денежные средства в размере **** долларов США.
Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 01 февраля 2016 года признаны недействительными сделки - банковская операция по перечислению денежных средств в размере **** долларов США со счета Компании "ОГПЛК" N ****, открытого в ООО КБ "М" на валютный счет ООО "Т" N *****, открытый в ООО КБ "М", по конвертации денежных средств в размере **** долларов США и зачислении денежных средств в размере *** рублей на расчетный счет ООО "Т" N ****, открытый в ООО КБ "М", банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитным договорам со счета ООО "Т" N ****, были применены последствия недействительности сделок - восстановлена задолженность ООО "Т" перед ООО КБ "М" по кредитным договорам, восстановлена задолженность ООО КБ "М" перед Компанией "ОГПЛК" по валютному счету N *** в размере ***** долларов США.
Данным судебным постановлением установлено, что на момент совершения оспариваемых банковских операций должник фактически был неплатежеспособен, оспариваемые банковские операции представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку они не сопровождались реальным движением денежных средств по корреспондентскому счету банка. Также установлено, что банковские операции по перечислению денежных средств со счета Компании "ОГПЛК" и их конвертация, совершенные в один день с погашением ООО "Т" задолженности перед банком, должны рассматриваться как единая транзакция, преследующая своей целью получение преимущественного удовлетворения в период прекращения исполнения банком поручений иных клиентов. В рассматриваемом случае фактически имела место единая транзитная проводка, не сопровождавшаяся реальным движением денежных средств, в результате которой за счет кредиторской задолженности Компании "ОГПЛК" перед банком, числящейся на ее счете, была погашена задолженность ООО "Т" перед банком по кредитным договорам. В итоге ООО "Т" погасила имеющуюся задолженность по десяти кредитным договорам перед должником, а Компания "ОГПЛК" вместо требований, вытекающих из договора банковского вклада к неплатежеспособному банку, получило право требования к ООО "Т". С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о злоупотреблении правом и, следовательно, о наличии оснований, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания банковских операций недействительными сделками.
Рассматривая заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные вышеуказанным Постановлением арбитражного суда имеют существенное значение для правильного разрешения дела и могут быть приняты в качестве основания к пересмотру судебного постановления.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они являются преждевременными.
Из представленной в суд апелляционной инстанции копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года следует, что суд отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года о взыскании задолженности по спорному договору по новым обстоятельствам, установленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года.
Как следует из представленного в судебное заседание суда апелляционной инстанции Постановления арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2016 года, Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 01 февраля 2016 года, которым признаны недействительными сделки - банковская операция по перечислению денежных средств в размере **** долларов США со счета Компании "ОГПЛК" N ****, открытого в ООО КБ "М" на валютный счет ООО "Т" N ****, открытый в ООО КБ "М", по конвертации денежных средств в размере **** долларов США и зачислении денежных средств в размере ***** рублей на расчетный счет ООО "Т" N *****, открытый в ООО КБ "М", банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитным договорам со счета ООО "Т" N ****, восстановлению задолженности ООО "Т" перед ООО КБ "М" по кредитным договорам, восстановлена задолженность ООО КБ "М" перед Компанией "ОГПЛК" по валютному счету N **** в размере **** долларов США, отменено. Принято новое решение, которым в данной части отказано в удовлетворении требований.
Как следует из пояснений представителя ответчика П.И.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 мая 2016 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года о взыскании задолженности по спорному договору по новым обстоятельствам, установленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года обжаловано ими в апелляционном порядке, рассмотрение жалобы назначено на 07 июня 2016 года.
Между тем, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в судебном заседании 24 июня 2016 года информации о принятом арбитражным судом решении по апелляционной жалобе П.И.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, судебной коллегии не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик в качестве оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ являются преждевременными.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335, 396 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года по иску Компании "ОГПЛК" к ПИВ о взыскании денежных средств по новым обстоятельствам отменить, частную жалобу представителя Компании "ОГПЛК" Д.Е.В. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)