Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Ответчик свои обязательства по договору не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Тимохина{ }С.В. Дело{ }N{ }44г-154/17{
Иванова Т.И., Алибердова Н.А.
Докладчик: судья Иванова Т.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к М.И. о взыскании задолженности по договору,
по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2016 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" С., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М.И. о взыскании задолженности по договору в размере... рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 февраля 2012 года банк заключил с ответчиком договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. М.И. была выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 60 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет.
Решением Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказано.
В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить судебные постановления.
13 марта 2017 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 16 мая 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и М.И. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживании счета по данной карте в российских рублях.
Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления М.И. на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка.
Во исполнение указанного договора М.И. была выдана кредитная карта N <данные изъяты> с лимитом кредита в размере... рублей.
В соответствии с п. 4.1.5. и 5.2.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения М.И. заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а М.И. обязуется ее досрочно погасить.
Согласно выписке по указанному счету по состоянию на 13 апреля 2014 года за М.И. образовалась задолженность в размере... рублей, из которых: просроченный основной долг - ... рублей; просроченные проценты - ... рублей; неустойка - ... рублей.
18 февраля 2014 года истцом в адрес М.И. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, сумма задолженности ответчиком не погашена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам не имеется, поскольку денежными средствами воспользовалась не М.И., а иное неустановленное лицо, в связи с неверным указанием номера мобильного телефона ответчика в заявлении о выдаче банковской карты.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия, кроме того, указала, что согласно объяснениям М.И., при ознакомлении с заявлением о выдаче кредитной карты ею было обнаружено, что номер ее телефона указан неверно, на одном экземпляре заявления она исправила его и передала сотруднику банка. По поводу снятия денег с ее банковской карты, она обратилась в органы внутренних дел.
Между тем с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" клиент обязан предоставить оператору по переводу денежных средств достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения своевременно предоставить обновленную информацию. Обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.
Статьей 848 ГК РФ установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ основанием для списания банком денежных средств со счета являются распоряжения клиента.
Освобождая М.И. от выполнения кредитных обязательств, суд не установил юридически значимые для дела обстоятельства, связанные с нарушением ОАО "Сбербанк России" своих обязательств перед клиентом и в решении не привел их обоснования, как то предусмотрено ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В соответствии с п. 7.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты подключение держателя кредитной карты к услуге "Мобильный банк" осуществляется на основании заявления на получение карты, подписанного собственноручной подписью держателя.
На основании заявления на получение банковской карты к кредитной карте М.И. на номер телефона... была подключена услуга "Мобильный банк".
Разрешая спор, суд принял во внимание только возражения М.И., как доказательство, опровергающее доводы истца, при этом не учел, что в своем заявлении в разделе "Способы связи" М.И. указала номер телефона...., посредством которого она могла распоряжаться кредитным средствами. В заявлении под разделом "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" М.И. поставила свою подпись, чем подтвердила достоверность сведений, содержащихся в заявлении (л.д. 55 - 57). Свою собственноручную подпись в заявлении М.В. при рассмотрении данного дела не оспаривала.
В соответствии с п. 7.21 Условий банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с помощью мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом.
Операции по снятию денежных средств были проведены на основании SMS-распоряжений, поступавших в банк с указанного телефона. Такие SMS-распоряжения поступали в банк в период с 30 марта 2013 года по 21 апреля 2013 года о перечислении денежных сумм (л.д. 105).
Данным доказательствам суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал оценки.
Нельзя согласиться и с утверждением судебной коллегии о том, что М.И. сообщала банку о том, что в ее заявлении неправильно указан номер мобильного телефона.
Согласно п. 7.20 Условий держатель обязан информировать банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк".
Доказательств, подтверждающих, что М.И. обращалась с заявлением к истцу о прекращении использования номера мобильного телефона, указанного ею в заявлении на выдачу банковской карты, в материалах дела не имеется.
Более того, суд апелляционной инстанции 1 августа 2016 года откладывал рассмотрение дела на 31 августа 2016 года для представления М.И. доказательств подтверждения факта ее обращения к истцу с заявлением о внесении исправлений в заявление, касающихся номера мобильного телефона (л.д. 140).
Однако, как следует из материалов дела, таких доказательств М.И. судебной коллегии не представила.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 271 ПО ДЕЛУ N 44Г-154/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Ответчик свои обязательства по договору не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 271
Судья:{ }Тимохина{ }С.В. Дело{ }N{ }44г-154/17{
Иванова Т.И., Алибердова Н.А.
Докладчик: судья Иванова Т.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к М.И. о взыскании задолженности по договору,
по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2016 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" С., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М.И. о взыскании задолженности по договору в размере... рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 февраля 2012 года банк заключил с ответчиком договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. М.И. была выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 60 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет.
Решением Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказано.
В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить судебные постановления.
13 марта 2017 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 16 мая 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и М.И. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживании счета по данной карте в российских рублях.
Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления М.И. на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка.
Во исполнение указанного договора М.И. была выдана кредитная карта N <данные изъяты> с лимитом кредита в размере... рублей.
В соответствии с п. 4.1.5. и 5.2.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения М.И. заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а М.И. обязуется ее досрочно погасить.
Согласно выписке по указанному счету по состоянию на 13 апреля 2014 года за М.И. образовалась задолженность в размере... рублей, из которых: просроченный основной долг - ... рублей; просроченные проценты - ... рублей; неустойка - ... рублей.
18 февраля 2014 года истцом в адрес М.И. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, сумма задолженности ответчиком не погашена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам не имеется, поскольку денежными средствами воспользовалась не М.И., а иное неустановленное лицо, в связи с неверным указанием номера мобильного телефона ответчика в заявлении о выдаче банковской карты.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия, кроме того, указала, что согласно объяснениям М.И., при ознакомлении с заявлением о выдаче кредитной карты ею было обнаружено, что номер ее телефона указан неверно, на одном экземпляре заявления она исправила его и передала сотруднику банка. По поводу снятия денег с ее банковской карты, она обратилась в органы внутренних дел.
Между тем с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" клиент обязан предоставить оператору по переводу денежных средств достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения своевременно предоставить обновленную информацию. Обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.
Статьей 848 ГК РФ установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ основанием для списания банком денежных средств со счета являются распоряжения клиента.
Освобождая М.И. от выполнения кредитных обязательств, суд не установил юридически значимые для дела обстоятельства, связанные с нарушением ОАО "Сбербанк России" своих обязательств перед клиентом и в решении не привел их обоснования, как то предусмотрено ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В соответствии с п. 7.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты подключение держателя кредитной карты к услуге "Мобильный банк" осуществляется на основании заявления на получение карты, подписанного собственноручной подписью держателя.
На основании заявления на получение банковской карты к кредитной карте М.И. на номер телефона... была подключена услуга "Мобильный банк".
Разрешая спор, суд принял во внимание только возражения М.И., как доказательство, опровергающее доводы истца, при этом не учел, что в своем заявлении в разделе "Способы связи" М.И. указала номер телефона...., посредством которого она могла распоряжаться кредитным средствами. В заявлении под разделом "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" М.И. поставила свою подпись, чем подтвердила достоверность сведений, содержащихся в заявлении (л.д. 55 - 57). Свою собственноручную подпись в заявлении М.В. при рассмотрении данного дела не оспаривала.
В соответствии с п. 7.21 Условий банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с помощью мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом.
Операции по снятию денежных средств были проведены на основании SMS-распоряжений, поступавших в банк с указанного телефона. Такие SMS-распоряжения поступали в банк в период с 30 марта 2013 года по 21 апреля 2013 года о перечислении денежных сумм (л.д. 105).
Данным доказательствам суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал оценки.
Нельзя согласиться и с утверждением судебной коллегии о том, что М.И. сообщала банку о том, что в ее заявлении неправильно указан номер мобильного телефона.
Согласно п. 7.20 Условий держатель обязан информировать банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк".
Доказательств, подтверждающих, что М.И. обращалась с заявлением к истцу о прекращении использования номера мобильного телефона, указанного ею в заявлении на выдачу банковской карты, в материалах дела не имеется.
Более того, суд апелляционной инстанции 1 августа 2016 года откладывал рассмотрение дела на 31 августа 2016 года для представления М.И. доказательств подтверждения факта ее обращения к истцу с заявлением о внесении исправлений в заявление, касающихся номера мобильного телефона (л.д. 140).
Однако, как следует из материалов дела, таких доказательств М.И. судебной коллегии не представила.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ
В.Г.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)